Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации г. Махачкалы ФИО7 (доверенность №-н от , л. д. 40), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «г. Махачкала» о предоставлении земельного участка, указывая, что постановлением главы администрации г. Махачкалы за № от государственному предприятию «Спортивный клуб «Педагог» был выделен земельный участок под строительство спортивного комплекса по ) в районе детского сада.

Получив постановление главы города о предоставлении в собственность земельного участка, он подготовил проектную документацию на строительство спорткомплекса, согласовав его с главным архитектором г. Махачкалы ФИО8 и со всеми соответствующими службами и организациями, а также внес единовременную плату за земельный участок на транзитный счет № КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

Имея разрешение от всех организаций, а также разрешение Горархстройнадзора на выполнение всех строительных работ спорткомплекса, получив все правоустанавливающие документы, начал строительные работы и в течение 2003г. им было израсходовано больше миллиона рублей только на строительные работы спорткомплекса.

В последующем администрация г. Махачкалы запретила ему продолжение строительных работ и инициировала обращение в суд нескольких жильцов близлежащих домов данного микрорайона с исковым заявлением о признании указанного постановления, а также свидетельства о госрегистрации права собственности и кадастрового плана на земельный участок недействительными. Представитель администрации г. Махачкалы в суде иск жильцов поддержал и просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что ранее переданный в собственность ФИО1 под строительство спорткомплекса земельный участок является территорией общего пользования, в силу чего не может быть приватизирован.

В результате суд признал незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы № от о предоставлении в его собственность земельного участка под строительство спортивного комплекса и все правоустанавливающие документы, полученные на основании этого постановления.

После этого он обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о взыскании материального ущерба в сумме 16.651.000 руб. и решением суда от иск был удовлетворен частично в размере 1.842.082 руб.

В последующем это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации г. Махачкалы и при новом рассмотрении иск был удовлетворен в меньшем размере.

С учетом того, что постановление главы города от за № никто не отменял, он обратился с заявлением о получении разрешения на строительство спорткомплекса от имени спортивного клуба. На все заявления получал устный отказ и на обращение к главе города его пригласили в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и сообщили, что земельный участок, ранее выделенный под спортклуб, предоставлен под строительство детского сада постановлением № от

Изъятие земельного участка ответчиком произведено в нарушение требований ст. ст. 49 и 55 ЗК РФ без предварительного и равноценного возмещения стоимости участка.

Изъяв в нарушение требований ст. 55 ЗК РФ принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, ответчик ничего взамен не предоставил, в связи с чем просил обязать ответчика - администрацию города предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,75 га под строительство спортивного клуба в районе Сепараторного поселка, взамен изъятого земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба обязать ответчика – администрацию МО «Город Махачкала» предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,75 га под строительство спортивного клуба в черте города, взамен изъятого у него земельного участка.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно признал незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы № от о предоставлении ему в собственность земельного участка под строительство спортивного комплекса и все правоустанавливающие документы, полученные на основании того постановления.

Утверждение суда, что выделенный ему земельный участок является территорией общего пользования, не соответствует действительности.

По выводам экспертизы, размещение спортивного комплекса на земельном участке, выделенном в соответствии с постановлением № от по адресу: г. Махачкала, в районе детского сада, не противоречит строительным нормам и правилам планировки территории и не выходит на придомовую территорию соседних жилых домов.

Своими беззаконными действиями городская администрация отобрала у него собственность и в своих возражениях утверждает, что на этом земельном участке намерены построить благоустроенный городской парк для данного микрорайона.

Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В данном случае изъятие земельного участка ответчиком произведено в нарушение требований упомянутой нормы закона.

Изъяв в нарушение требований ст. 55 ЗК РФ имеющийся у него на праве собственности земельный участок, ответчик ничего взамен не предоставил и не собирается этого делать, считая, что предоставление ранее в его собственность земельного участка для строительства спортивного клуба было произведено ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от администрации г. Махачкалы истцу ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,75 га под строительство спортивного комплекса в районе детского сада по в г. Махачкале.

право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от по иску ФИО9, ФИО10 и других к администрации г. Махачкалы и ФИО1 признаны недействительными постановление администрации г. Махачкалы № от «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в районе детского сада по в г. Махачкале» и зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы в пользу ФИО1 взыскано 188.350 руб. - понесенные ФИО1 расходы по оформлению земельного участка в собственность и его освоению.

Истец, ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок путем выделения ему равноценного земельного участка площадью 0,75 га в районе Сепараторного участка.

В силу положений ст. 279 ГК РФ и ст. ст. 11, 63 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежавший ФИО1 не был изъят в порядке, установленном ст. 63 ЗК РФ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 оспорено в судебном порядке по иску физических лиц и признано недействительным.

Понесенные ФИО1 расходы по оформлению земельного участка в собственность и его освоению также возмещены в судебном порядке по его иску.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 239 ГК РФ, ст. ст. 49, 55, 63 ЗК РФ правильно посчитал, что в данном случае изъятие земельного участка по решению органа власти муниципального образования в публичных интересах не произошло и нарушенные по мнению истца права в порядке, предусмотренном ст. ст. 60, 63 ЗК РФ, восстановлению не подлежат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи