Гражданский кодекс часть 1

«В иске ФИО1 к ОБДПС УГИБДД при МВД РД, МВД по РД о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9 (ордер № от ), просивших решение суда отменить, объяснение представителя МВД по РД ФИО10 (доверенность № от , л. д. 36), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел Республики Дагестан (ОБ ДПС УГИБДД при МВД РД) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что с 1987г. он является сотрудником органов внутренних дел.

Согласно приказа Министра внутренних дел по РД от № л/с он был уволен с должности старшего инспектора-дежурного ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РД по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

При этом выслуга лет в календарном исчислении составила: 24 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении: 26 лет 01 месяц 08 дней.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, связанным с преследованием его со стороны командира ОБ ДПС УГИБДД при МВД РД ФИО11, который ранее объявил ему «строгий выговор», затем – «неполное служебное соответствие». В последующем, под угрозой, что уволит его из органов внутренних дел по своей инициативе и оставит без пенсии, вынудил ФИО1 подать рапорт об увольнении по выслуге лет только лишь за то, что тот отказался убрать мусор с обозначенной ему территории.

Таким образом, увольнение не было его волеизъявлением, к тому же в момент издания приказа об увольнении он находился на больничном, который так и не успел представить в МВД по РД, поскольку ему сразу же после выздоровления вручили приказ о его увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, снять наложенные ранее на него дисциплинарные наказания, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В момент увольнения он находился на больничном и для подачи рапорта был вызван на работу, что подтверждается медицинской справкой, согласно которой он вышел с больничного , а приказ о его увольнении датирован

Увольнение произведено с нарушением ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ.

Рапорт об увольнении по собственному желанию написал помимо своей воли под давлением руководителя. Командир батальона ФИО11 вынудил написать рапорт. Опасаясь обострения конфликта, оставляя за собой право отозвать рапорт по результатам проверки, не указывая дату увольнения, он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию. В течение 10-ти дней после подписания рапорта он через почту заказным письмом отправил отзыв в ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РД г. Махачкалы, с просьбой отозвать свой рапорт, поскольку он был написан в состоянии нервного срыва.

Поскольку в рапорте не указана дата, это еще раз свидетельствует о его нежелании увольнения из ОВД, где он работал в должности инспектора-дежурного отдельного батальона и его устраивала должность и место работы. Для того, чтобы уйти на пенсию ему не хватало всего 5 месяцев, следовательно необходимости уходить на пенсию преждевременно не было, поскольку он терял размер пенсии.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, который на судебном заседании подтвердил, что командир батальона ФИО11 предвзято относится к истцу, вынудил его подать рапорт на увольнение. Истец обращался к ФИО12 с просьбой помочь восстановиться на работе. И когда ФИО12 разговаривал с ФИО11 об этом, то тот заявил, что ФИО1 работать у него не будет.

Суд принял во внимание показания инспектора отдела кадров батальона ФИО13, которая пояснила, что истца никто не вынуждал подать рапорт, что является неправдой, поскольку всех подробностей конфликтов между ФИО1 и командиром ФИО11, она не могла знать, так как эти все конфликты и неприязнь ФИО11 к истцу исходили в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд указал, что увольнение истца произведено по его инициативе. При этом суд сослался на положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от № о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от № (ред. от ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен во время болезни, либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по РД от капитан милиции ФИО1, старший инспектор-дежурный ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД уволен из ОВД по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела первичного листа нетрудоспособности (сер. КЛ 002 №), выданного поликлиникой Медотдела МВД по РД, ФИО1 находился на больничном в период с по

Таким образом, истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Суд указанному обстоятельству дал неправильную оценку. Суд данное обстоятельство расценил как злоупотребление правом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истец находился на больничном и для подачи рапорта был вызван на работу. Изложенное подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которого он вышел с больничного , а приказ о его увольнении датирован от На момент увольнения он находился на больничном, руководство батальона об этом знало, тем не менее подготовило приказ об увольнении истца из ОВД. Заявление об увольнении от него получено без указания даты его подачи. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать, когда и каким образом это заявление будет реализовано.

Суд, посчитав необоснованными доводы истца о том, что приказ о его увольнении издан незаконно, указал, что увольнение истца произведено по его инициативе.

Между тем, согласно подпункта «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от №, от №) «О применении в Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12

Допрошенный судом в судебном заседании ФИО12 показал, что он работал заместителем начальника отдела кадров. Он знал, что истец был уволен из ОВД не без помощи ФИО11, который действительно преследовал истца, у него было предвзятое отношение к ФИО1 После увольнения он видел ФИО1 и он ему сказал, что его вынудили написать рапорт.

Суд к показаниям свидетеля ФИО12 отнесся критически, не принял их во внимание, несмотря на то, что ФИО12 работал начальником отдела кадров в подразделении ГИБДД, где проходил службу истец, и внутреннюю обстановку, связанную со всеми назначениями, перемещениями и увольнениями сотрудников подразделения в силу занимаемой должности знал хорошо.

Показания свидетеля ФИО13 суду следовало оценить критически, поскольку она всех подробностей конфликта между ФИО1 и его руководителем ФИО11 не могла знать по объективным причинам, все это происходило в ее отсутствие.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что написание рапорта об увольнении по собственному желанию не явилось добровольным волеизъявлением истца также и по той причине, что в рапорте не была указана дата. Истец работал в должности инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД и его устраивала его должность и место работы. Для того, чтобы уйти на пенсию ему не хватало всего 5 месяцев, следовательно, необходимости уходить на пенсию преждевременно не было, поскольку у него уменьшался размер пенсии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решение Советского районного суда г. Махачкалы от не отвечает.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: …изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание установление судом первой инстанции имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, решение суда в части отказа в восстановлении ФИО1 в должности старшего инспектора-дежурного Отдельного батальона ДПС УГИБДД при МВД по РД подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не конкретизированы в суде, какие именно дисциплинарные наказания, наложенные на него, он считает незаконными, не мотивировал свои требования в этой части и не представил доказательства как наложение на него таковых, так и их незаконность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ МВД по РД от № л/с в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора-дежурного Отдельного батальона ДПС УГИБДД при МВД по РД.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий, оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи