Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с производственного кооператива рыболовецкая артель «Путь рыбака» Республики Дагестан в пользу ОАО «Широкольский Рыбокомбинат» Республики Дагестан прудовую рыбу частиковых пород в количестве 300 (трехсот) килограммов стоимостью 10.822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 (доверенность № от ), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ОАО «Широкольский Рыбокомбинат» ФИО14 (доверенность от ), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И. о. генерального директора ОАО «Широкольский рыбокомбинат» РД ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 об обязательстве возвратить незаконно изъятое имущество - прудовую рыбу 300 килограмм, лодочные моторы «Ямаха» и «Ветерок», а также инвентарь для ловли рыбы.

В обоснование иска указывалось, что госинспекторы Северного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЗКТУ ФИО8 и ФИО9 незаконно проникли на Каракольское озеро и изъяли у рыбаков ОАО «Широкольский рыбокомбинат» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пойманную рыбу общим весом 300 килограмм, лодочные моторы «Ямаха» и «Ветерок-8», 3 вентеря, колья 40 штук и сетки длиной 360 метров.

В целях пресечения незаконных действий ФИО8 и ФИО9 генеральный директор ОАО «Широкольский рыбокомбинат» обращался с письмом в правоохранительные органы. По его заявлению проводилась проверка Кизлярским МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД.

Проверкой было установлено, что территория Каракольского озера, где работали рыбаки ФИО10, ФИО11 и ФИО12, принадлежит ОАО «Широкольский рыбокомбинат». Предприятие занимается рыболовством и выращиванием мальков рыб в указанном озере и их отловом. Эти данные подтверждаются документами: распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Р-р от , передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Широкольский рыбокомбинат», кадастровым планом земельного участка, актом о результатах подращивания личинок, актом приема-передачи мальков рыб, свидетельством о государственной регистрации права от

Работники рыбоохранной инспекции ФИО8 и ФИО9 необоснованно исполняли свои должностные обязанности на территории Каракольского озера, принадлежащего ОАО «Широкольский рыбокомбинат».

Постановлением старшего следователя Кизлярского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД ФИО13 от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 за отсутствием состава преступления (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ФИО8 и ФИО9 незаконно изъятую ими рыбу общим весом 300 килограмм, лодочные моторы «Ямаха» и «Ветерок-8», а также инвентарь для ловли рыбы, не возвратили. Ущерб составил 117.000 руб.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ПКРА «Путь рыбака» 300 кг частиковой рыбы или ее стоимость, а в остальной части они отказались от иска, поскольку все изъятое имущество возвращено ОАО «Широкольский рыбокомбинат» после прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО15

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 содержится просьба об отмене решения Тарумовского районного суда от

В обоснование жалобы указывается, что решение суда принято без учета действующего законодательства в области рыболовства, земельного и водного права, а также без исследования и оценки всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу.

По распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Р-р от «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат», в нарушение действующего законодательства в перечень объектов, подлежащих приватизации ОАО «Широкольский рыбокомбинат», незаконно включен Каракольский нерестово-выростной водоем, являющийся рыбохозяйственным водоемом первой категории, где происходит естественное воспроизводство водных биоресурсов.

Указанное распоряжение принято без согласования с ФГУ «Запкаспрыбвод» и соответствующим органом исполнительной власти в области рыболовства, данное распоряжение противоречит требованиям Земельного и Водного кодексов РФ.

Земельный участок площадью 139.280.000 кв. м ранее был предоставлен в постоянное пользование Управлению рыбной промышленности Дагестанской АССР по акту на право пользования землей от № и занят Каракольским нерестово-выростным водоемом, он является поверхностным водоемом, включающим поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой линии.

Суд не учел, что указанный земельный участок занят рыбохозяйственным водоемом, находящимся в федеральной собственности.

Вопрос о праве собственности спорного земельного участка являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда РД, Шестнадцатого Арбитражного суда и Федерального Арбитражного суда .

Вывод суда о том, что право собственности ОАО «Широкольский рыбокомбинат» подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда от , не соответствует действительности, поскольку в постановлении не подтверждается право собственности истца на спорный участок. Согласно этого постановления дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд РД.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными.

Согласно Положения о Северном межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству должностные лица отдела рыбоохраны, имеют право проведения проверок на территории Каракольских озер.

Утверждение о том, что территория Каракольских нерестово-выростных водоемов принадлежит ОАО «Широкольский рыбокомбинат», изложенное в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Утверждение и. о. Генерального директора ОАО «Широкольский рыбокомбинат» ФИО7 о незаконном изъятии рыбы, лодочных моторов и орудий лова, также не соответствует действительности.

Задержанные на озерах рыбаки ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в момент задержания не предъявили никаких документов, оправдывающих ведение лова, поручений руководства, копий разрешений на ведение лова либо иных документов.

ОАО «Широкольский рыбокомбинат» разрешение на добычу водных биоресурсов не получал и любое ведение добычи водных биоресурсов этим предприятием, в том числе в целях воспроизводства на Каракольских нерестово-выростных водоемах в 2009г. является незаконным.

В возражениях относительно жалобы Генеральный директор ОАО «Широкольский рыбокомбинат» ФИО16 просит решение Тарумовского районного суда от оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу представителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что возбужденное в отношении ФИО10 и ФИО11 уголовное дело по обвинению их по ч. З ст. 256 УК РФ постановлением следователя СО при ОВД по от прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ОАО «Широкольский рыбокомбинат» для рыборазведения использует озеро Караколь.

Изложенное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права от на земельный участок 139.280.000 кв. м.

Суд правильно указал, что изъятая рыба в количестве 300 кг у рыбаков Широкольского рыбокомбината принадлежит Широкольскому рыбокомбинату.

Широкольский рыбокомбинат является надлежащим истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд правильно указал, что незаконно изъятая прудовая рыба в количестве 300 кг, сданная по накладным № №, 8 от в производственный кооператив рыболовецкая артель «Путь рыбака» на временное хранение, подлежит возврату по принадлежности ОАО «Широкольский рыбокомбинат».

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Из справки ОАО «Широкольский рыбокомбинат» от № усматривается, что стоимость 300 килограммов рыбы составляет 15.460 руб., стоимость этой же рыбы по видам 2 сорта составляет 70 % от указанной стоимости, то есть 10.822 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебном заседании суда первой инстанции соответчик - заместитель председателя производственного кооператива рыболовецкая артель (ПКРА) «Путь рыбака» РД ФИО17 признал исковые требования ОАО «Широкольский рыбокомбинат» о взыскании 300 кг рыбы частиковых пород или ее стоимости и пояснил, что действительно, по накладным он принял от работников рыбоохраны 300 кг рыбы частиковых пород. Она была грязная. Вся рыба была второго сорта. Вероятнее всего рыбу реализовали, поскольку срок ее хранения в холодильнике составляет 6 месяцев. В случае присуждения судом возврата рыбы ОАО «Широкольский рыбокомбинат», ПКРА «Путь рыбака» согласен возвратить рыбу в количестве 300 кг или ее стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ранее лодочные моторы, инвентарь для ловли рыбы были возвращены истцу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

Из материалов дела усматривается, что работники Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО8 и ФИО9 изъяли рыбу частиковых пород в количестве 300 кг у рыбаков ОАО «Широкольский рыбокомбинат» ФИО11 и ФИО10 и сдали на хранение в рыболовецкую артель «Путь рыбака» по накладным от

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении рыбаков ФИО11 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 256 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по от уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Следователем постановлено вещественные доказательства: каюк деревянный, руль-мотор «Ямаха-99», бензобак со шлангом, рыбу частиковой породы (сазан – 6 экз., амур – 6 экз., толстолобик – 5 экз., карась – 2 экз.), вентеря – 12 шт., сетка – 1 шт., колья – 20 шт. - возвратить по принадлежности ОАО «Широкольский рыбокомбинат».

Однако, истцу - ОАО «Широкольский рыбокомбинат» в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и постановлением Правительства РФ № от «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами», рыба в количестве 300 кг, сданная на хранение производственному кооперативу рыболовецкая артель «Путь рыбака», возвращена не была.

По ходатайству истца суд в качестве соответчика по делу привлек также производственный кооператив рыболовецкая артель «Путь рыбака».

В суде представитель рыболовецкой артели «Путь рыбака» признал исковые требования ОАО «Широкольский рыбокомбинат» о взыскании 300 кг рыбы частиковых пород или ее стоимости, и пояснил, что он действительно по накладным от от ФИО8 и ФИО9 получал на хранение 300 кг рыбы, принадлежащей истцу.

В соответствии с Федеральным законом от № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированных прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Управлением Федеральной регистрационной службы по РД от зарегистрировано право собственности ОАО «Широкольский рыбокомбинат» на указанный земельный участок сельхозназначения площадью 139.280.000га., о чем в ЕГРП на недвижимости имущества и сделок с ним, сделана запись регистрации за №.

Решение Управления ФРС по РД от в судебном порядке никем не обжаловано и не отменено.

Постановлением следователя СО при ОВД по от уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и постановлено возвратить вещественные доказательства, в том числе рыбу частиковых пород в количестве 300 кг собственнику - ОАО «Широкольский рыбокомбинат»

Данное постановление также никем не отменено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Широкольский Рыбокомбинат» РД следует удовлетворить, взыскав с производственного кооператива рыболовецкая артель «Путь рыбака» РД в пользу ОАО «Широкольский Рыбокомбинат» прудовую рыбу частиковых пород в количестве 300 кг стоимостью 10.822 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи