Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконными действия (бездействие) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД по приостановлению и об отказе снятия приостановления государственного кадастрового учета на земельный участок жителя РД ФИО7

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД исправить допущенные нарушения и поставить на кадастровый учет земельный участок жителя РД ФИО7

Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО8 (доверенность № от ), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО9 от имени ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД по приостановлению и об отказе снятия приостановления государственного кадастрового учета, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в интересах ФИО7 представил заявление и необходимые документы на постановку на кадастровый учет земельного участка в Бабаюртовский отдел.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД) в отношении ФИО7 принято решение на основании ст. 26 ч. 2 п. 2 Закона, о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

решением №, которое ему было вручено только , в четвертый раз в отношении ФИО7 отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Он считает данные решения незаконными, поскольку они противоречат сообщению № от , которым ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД известила ее, что при занесении координат в дежурную кадастровую карту, земельный участок выявляется в кадастровом квартале 05:01:000123 и накладок не выявлено.

В соответствии с п. З ст. 26 Закона орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении, должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости и т. п.), в их случае этого сделано не было.

Согласно п. 5 ст. 26 Закона решение о приостановлении должно быть принято не позднее срока, установленного ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, т. е. в течение 20-ти дней, в данном случае этот срок нарушался, в первый раз документы были сданы , а решение принято в течении 43-х дней, в последнем случае документы сданы , а решение принято в течение 30-ти дней и так во всех четырех случаях.

В соответствии с п. 7 ст. 26 Закона орган кадастрового учета обязан выдать решение о приостановлении соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку, либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона срока, в их случае этот срок нарушался. Так, решение от ему вручено только , по истечении 34-х дней после принятия решения, последнее решение принято , а ему оно вручено по истечении 13-ти дней, и так во всех случаях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО6 содержится просьба об отмене решения Бабаюртовского районного суда от и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

О существовании данного судебного разбирательства ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД стало известно Сами материалы дела поступили по почте , т. е. на следующий день после вынесения решения. В нарушение ст. ст. 147-150 ГПК РФ суд не дал возможности ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД представить свои возражения.

Решения о приостановлении кадастрового учета земельного участка истицы от , , принимались не ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, а Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр), которая до являлось органом кадастрового учета.

Все вышеуказанные приостановления на кадастровый учет земельного участка гр. ФИО7 произошли по ее вине (или ее представителя) и кадастрового инженера (исполнителя работ по составлению межевого плана).

Сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости ФИО10 внесены раньше (), чем сведения о земельном участке ФИО7 (решение о приостановке выдано ), т. е. по истечении 2-х месяцев после того, когда выданы первичные сведения об отсутствии накладок границ ее земельного участка на границы смежных землепользователей.

Согласно п. п. 5 п. З ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от № 221-ФЗ когда одна из границ земельного участка пересекает границу муниципального образования или границу населенного пункта, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка.

В марте 2011г. в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД (в пятый раз) поступили документы на кадастровый учет земельного участка ФИО7, но уже с исправленными и верными геодезическими координатами, что не препятствует в осуществлении ее земельного участка в проведении кадастрового учета, до конца марта 2011г. эта процедура будет проведена.

В связи с этим, (в день вынесения решения суда) ими было подано в суд ходатайство об объявлении перерыва на 10-15 рабочих дней, для того, чтобы они могли провести кадастровый учет спорного земельного участка и разрешить спор по существу.

Однако, суд не учел их доводы и принял решение, что является необоснованным.

В отзыве относительно кассационной жалобы представитель ФИО7 - ФИО9 просит решение Бабаюртовского районного суда от оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела должным образом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Признавая незаконными действия (бездействие) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД по приостановлению и об отказе снятия приостановления государственного кадастрового учета на земельный участок ФИО7 и обязывая ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД исправить допущенные нарушения и поставить на кадастровый учет ее земельный участок, суд ограничился указанием на то, что данное решение вынесено с нарушением срока осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД от №, адресованного ФИО7, при занесении координат в дежурную кадастровую карту, земельный участок выявляется в кадастровом квартале 05:01:000123 и накладок не выявлено (л. д. 27).

В то же время Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на основании рассмотрения заявления ФИО7 от принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по причине, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (л. д. 8).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по причине, указанной выше (л. д. 9).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от принято решение об отказе снятия приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л. д. 10).

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ввиду неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от принято решение отказать в государственном кадастровом учете земельного участка по заявлению ФИО7 от (л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду имеющейся в материалах дела противоречивой позиции ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД по вопросу наличия или отсутствия наложения земельного участка ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:01:123:47 (МО «») и с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду следовало рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что согласно п. п. 5 п. З ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта.

Суд данное положение закона оставил без внимания и обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО7

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 147-150 ГПК РФ суд не дал возможности ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД представить свои возражения на заявленные ФИО7 требования.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости ФИО10 были внесены раньше (), чем сведения о земельном участке ФИО7 (решение о приостановке выдано ), т. е. по истечении 2-х месяцев после того, когда выданы первичные сведения об отсутствии накладок границ ее земельного участка на границы смежных землепользователей.

Указанному обстоятельству суд должной оценки не дал.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне проверить и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда от отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи