Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Широковой О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Управления ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

главы МО Белоногова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав возражения защитника Трейзе Т.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Широковой О.В № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО Белоногов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Управления ФАС Широкова О.В. обратилась в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает. Что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно неверно истолкованаст.2.9 КоАП РФ. Считает, что совершенное Белоноговым В.В. административное правонарушение, повлекло угрозу имущественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в виде исключения доступу к указанным бюджетным средствам хозяйствующим субъектам, которые также могли иметь намерение получить льготы по арендной плате, в связи с чем суд необоснованно расценил его как малозначительное. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениями заключается в пренебрежительном отношении Белоногова В.В., к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица вынесшего такое постановление лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, прямо перечисленных в данной норме.

Как установлено судом, объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Белоногов В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразилась в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ муниципальной преференции на основании решения Совета депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ- льготы по арендной плате за использование земельного участка Предприятию», расположенного по адресу: предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части, подлежащей зачислению в бюджет в сумме 74651 рублей 99 копеек без предварительного согласования с антимонопольным органом и получения соответствующего согласия.

Изложенное подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии в действиях Белоногова В.В.- главы МО в период совершения административного правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются и должностным лицом.

Вместе с тем, суд 1-ой инстанции отменил постановление временно исполняющего обязанности руководителя административного органа, обоснованно применив при разрешении дела положения ст.2.9 КоАП РФ и освободив должностное лицо от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд 1-ой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, и сделал верный вывод о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы МО Белоногова В.В. - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления ФАС Широковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай