Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снитко Ю.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ

члена единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – Управления Снитко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,

оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снитко Ю.Н. и его защитника Мусаевой И.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – Управления Снитко Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снитко Ю.Н. обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в действиях состава правонарушения. Указывает, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано время совершения административного правонарушения, т.к. этап рассмотрения единой комиссией первых частей заявок участников не является этапом выбора победителя торгов. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Снитко Ю.Н. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку данная норма заключается в выборе членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а нарушение членом комиссии порядка отбора (допуск либо отказ в допуске) участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством является составом административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Первая часть заявки № участника размещения заказа Общества содержит как согласие участника поставить товар в соответствии с требованиями документации об аукционе, так и указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара А и конкретные показатели этого товара (технические, функциональные, качественные характеристики товара в столбце 3 заявки), позволяющие установить аукционной комиссии эквивалентность предлагаемой смеси А требуемому товару смеси Н Учитывая полное соответствие первой части заявки под № требованиям Федерального закона п. 3.6 раздела 1.2 и п. 14 раздела 1.3 документации об аукционе, у аукционной комиссии не было законных оснований для отказа в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе. Считает, что в его действиях как члена единой комиссии отсутствует коррупционная составляющая по причине подачи первых частей заявок анонимно в электронном виде, с условием обеспечения оператором электронной площадки конфиденциальности данных о таких участниках, в связи с чем, член единой комиссии производит допуск (отказ в допуске) участника не имея информации о наименовании и реквизитах такого участника. При вынесении решения, судом не учтено, что отсутствует какой-либо ущерб от его действий, имеется экономический эффект от проведения аукциона, что соответствует цели Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применении ст. 2.9. КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Выводы суда первой инстанции о выборе членом единой комиссии по размещению заказов Управления победителя торгов с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Снитко Ю.Н., являющийся членом единой комиссии по размещению заказов Управления при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку смесей молочных для детей первого года жизни и каш молочных для детей второго года жизни ДД.ММ.ГГГГ необоснованно допустил к участию в аукционе несоответствующую требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первую часть заявки под № Общества с указанием неконкретного показателя товара – остаточного срока годности не менее 75%, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров признан участник с заявкой под №

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Снитко Ю.Н. подтверждены: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), договором № на поставку смесей молочных для детей первого года жизни и каш молочных для детей второго года жизни в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору - спецификация (л.д. 49- 53), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона в электронной форме» (л.д. 59), извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 59), информацией о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени), дате окончания срока рассмотрения заявок, дате проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени) (л.д. 60), протоколом № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), информация о первых частях заявок на участие в открытом электронном аукционе (л.д. 62-63), заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме (первая часть) на право заключения договора на поставку смесей молочных для детей первого года жизни и каш молочных для детей второго года жизни в МЛПУ (л.д. 64),

информацией о вторых частях заявок на участие в открытом электронном аукционе (л.д. 65), протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), документацией об аукционе (открытый аукцион в электронной форме) (л.д. 67-75), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по размещению заказов на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг» (л.д. 76).

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Пунктом 2 части 2 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания перечисленных норм следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные, строго определенные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из котировочной заявки Общества этих сведений не содержит, т.к. остаточный срок годности обозначен « не менее 75%». Между тем, Снитко Ю.Н., являясь членом единой комиссии по размещению заказов Управления приведенные требования закона не выполнил и допустил к участию в аукционе первую часть заявки под № Общества в результате чего ДД.ММ.ГГГГ указанный участник был признан победителем торгов.

Выбрав победителем торгов Общества, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Снитко Ю.Н. совершил деяние формально содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. В связи с этим довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снитко Ю.Н. о необходимости квалификации действий по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ несостоятелен.

Ссылка, содержащаяся в жалобе о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значением эквивалентности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, которое выразилось в неправомерном выборе члена единой комиссии победителя торгов, с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в действиях Снитко Ю.Н. По мнению суда второй инстанции этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Опровергая доводы лица в отношении которого ведется производство по делу о малозначительности деяния, суд мотивировал этот вывод тем, что данное правонарушение не создает условий добросовестной конкуренции, подрывает стимул для участия физических и юридических лиц в размещении заказов а также авторитет органов государственной власти, действия не обеспечили гласности и прозрачности размещения заказов, что могло послужить причиной злоупотреблении в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что участник аукциона не подлежал допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме, т.к. неконкретность сведений в заявке о сроке годности товара состояла в допущенной формулировке «не менее». Согласно материалам дела признание победителем торгов допущенного участника не повлияло на эффективное использование средств бюджета. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, способа совершения правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны, и степени нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствия прямого умысла на совершение этого правонарушения, того обстоятельства, что нарушение не причинило вреда охраняемым законам интересам граждан, общества и государства, суд второй инстанции полагает что действия Снитко Ю.Н. не повлекли негативных социальных или экономических последствий и не представляли общественной опасности.

Кроме того суд второй инстанции учитывает положения статьи 3.1 КоАП Российской Федерации о целях административного наказания, и необходимость применения принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку действия Снитко Ю.Н. не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признаки состава административного правонарушения содержались в них формально, суд второй инстанции полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Снитко Ю.Н. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Снитко Ю.Н. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай