Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Х. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ** Ховалыга В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Х. составлен протокол о том, что ** ** Ховалыгом В.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва постановлением от 07 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ** ** Ховалыга В.Т. по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ прекратил, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Х. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при определении малозначительности совершенного Ховалыгом В.Т. административного правонарушения судья ссылается на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года. Указанным решением предписание Тывинского УФАС России от 09 сентября 2010 года признано недействительным в части абзацев 2,3,4 и 5 пункта 2. Однако п.2 предписания состоит из 8 абзацев, из которых только 4 признано решением суда недействительными, доказательств исполнения оставленных в силе абзацев п.2 предписания Мэрией ** в установленный срок не представила, в связи с чем ** Ховалыг В.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

** Ховалыг В.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Х. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил о том, что судья Кызылского городского суда необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Тыва, которое не вступило в законную силу, признавая отдельные пункты ч. 2 предписания не соответствующими законодательству. Кроме того, ** в ответе на предписание сослалась на Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии **, в состав которого включен отдел по организации ритуальных услуг, которое в установленном законом порядке не утверждено. Считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Заслушав объяснение начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Х., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года № следует, что основанием для его составления явилось не исполнение в полном объеме ** ** Ховалыгом В.Т. в установленные сроки предписания комиссии Тывинского УФАС России от 09 сентября 2010 года, а именно не предоставление в установленный срок документального подтверждения исполнения п. 2 предписания.

Как видно из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09 сентября 2010 года Мэрия ** признана нарушившей п.1 ч.1, ч.З ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта и совершения действий, связанных с ограничением конкуренции на рынке ритуальных услуг, путём наделения хозяйствующего субъекта функциями местного самоуправления, что создает преимущественные условия деятельности МУП «**» и необоснованно препятствующей осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем мэрии было выдано предписание от 09 сентября 2010 года ** об изменении в срок до 11 октября 2010 года акта, противоречащего антимонопольному законодательству и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанным предписанием на Мэрию ** возложена обязанность в срок до 08 октября 2010 года внести изменения в постановление ** от 19 мая 2010 года №1357 «Об утверждении правил организации ритуальных услуг, содержания и работы муниципальных кладбищ **», а именно исключить п. 1.2 Правил, в пункте 2.1.13 Правил слова «Услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1 - 2.1.5, осуществляются исключительно специализированными службами по вопросам похоронного дела», п. 2 Мэрии ** собственными силами осуществлять функции по контролю за соблюдением порядка захоронений на кладбищах ** (абзац 1); контроль за соблюдением выполнения санитарных норм при захоронении гроба с телом умершего (абзац 2); установление режима работы кладбищ ** (абзац 3); подготовка могил, захоронение умерших с гробом, подготовка похоронных ритуальных регистрационных знаков (абзац 4); текущее содержание кладбищ (абзац 5); формирование и сохранности архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на услуги по погребению (абзац 6); инвентаризации захоронений и обновлению книг захоронений на городское кладбище ** (абзац 7); осуществлению регистрации захоронения умершего в регистрационной книге (абзац 8).

Согласно поступившему в Тывинский УФЛС России сообщению Мэрии ** от 07 октября 2010 года №694 во исполнение п.1 предписания постановлением Мэра ** от 28 сентября 2010 года № 2433 из Правил организации ритуальных услуг, содержания и работы муниципальных кладбищ **, утвержденные постановлением Мэра ** от 19 мая 2010 года№1357 исключен п. 1.2, в п. 2.1.13 слова «Услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1 - 2.1.5, осуществляются исключительно специализированными службами по вопросам похоронного дела» и во исполнение п.2 предписания создан Департамент городского хозяйства Мэрии **, в структуру которого входит отдел организации ритуальных услуг, содержание и работы муниципальные ** и будет объявлен открытый конкурс на право получения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела. В качестве доказательств к сообщению приложены копии постановления Мэра ** № 2433, решения Хурала представителей **, проекта Положения о Департаменте городского хозяйства Мэрии ** и проекта постановления Мэра ** об объявлении открытого конкурса.

Рассмотрев приложенные к сообщению документы, руководитель Тывинского УФАС России посчитал, что исполнение п. 2 предписания документально не подтверждено, так как из содержания Положения о Департаменте городского хозяйства Мэрии ** не следует, что Мэрия ** собственными силами или силами вновь создаваемого отдела осуществляет указанные п. 2 предписания функции, направил в Мэрию ** письмо от 21 октября 2010 года о предоставлении в течение 3-х рабочих дней копии утвержденного Положения о Департаменте и копии Положения об отделе по организации ритуальных услуг (л.д. 13), которое согласно уведомлению о вручении (л.д. 14) было принято ООО «**» 25 октября 2010 года и вручено Мэрии города 26 октября 2010 года, т.е. в последний день срока его исполнения (26 октября 2010 г.)

Прекращая производство по делу, судья Кызылского городского суда исходил из того, что обязанность исполнения абзацев 2,3,4 и 5 пункта 2 предписания не могла быть возложена на Мэрию **, как несоответствующая нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о незаконности предписания в указанной части и отсутствии в действиях Мэрии ** в части указанных абзацев предписания события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив факт неисполнения остальных абзацев предписания, судья, учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал данное правонарушение малозначительным.

Признавая правонарушение малозначительным, судья также исходил из того, что Мэрией ** принимались меры для исполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, правильно оценив установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ** Ховалыг В.Т. по неисполнению 4 абзацев предписания имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об
административных правонарушениях» малозначительным административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку Мэрия ** не бездействовала, ею принимались меря для исполнения предписания в установленный срок, предписание в установленный срок частично было исполнено, неисполнение 4-х абзацев последствий не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда обществу или государству, то суд. правильно признав его малозначительным, прекратил производство по делу.

Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения и, соответственно, ст. 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу изложенного довод жалобы о том, что при определении малозначительности совершенного административного правонарушения, судья ссылается на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года, не влечет отмены состоявшего по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствахФИО21 постановление Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ч.Д. Аал-оол