Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 - защитника первого заместителя министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ** ФИО4, первый заместитель министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, выразившегося в изменении условий государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

Не согласившись с постановлением Тывинского УФАС России, защитник ФИО1 ФИО3 обратилась с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № А12-7.32/12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 в жалобе на указанное решение судьи просит его отменить, указывая на то, что внеплановая проверка была проведена с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 57 федерального закона № 94-ФЗ. При изменении условий контракта Беспалова Н.В. руководствовалась ч. 6.7 ст. 9 Закона о размещении заказов. По качеству и по техническим характеристикам поставленная по дополнительному соглашению стоматологическая установка лучше установки, указанной в контракте.

В судебном заседании Беспалова Н.В. не участвовала, была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала.

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить без изменения решение судьи Кызылского городского суда.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) должностным лицом - первым заместителем министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва ФИО1 дополнительным соглашением к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.24922 продлен срок исполнения государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменен предмет контракта на поставку товара, информация о качестве, технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) которого не позволяет сделать вывод, что они являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанного в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №.24922 (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 3 05- 06/34-11).

Данным вывод суда соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов - при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47. части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частями 6 - 6.7, 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов - при исполнении контракта но согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Между тем в ходе проведения сравнительного анализа требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, установленным в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № на поставку медицинского оборудования «Рабочее место гигиениста стоматологического», из аукционной заявки ООО ПВП «Контакт», государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.24922, дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.24922 судом первой инстанции правильно установлено, что функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, установленные в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № на поставку медицинского оборудования «Рабочее место гигиениста стоматологического", не соответствуют по своим функциональным и качественным характеристикам предложенной ООО ПВП «Контакт» в дополнительном соглашении стоматологической установки Дипломат АцептДА 110 с системой аспирации Каттани, с креслом ДЕ20 в комплекте с принадлежностями, год выпуска 2010, производитель CHIRANA Dental; Diplomat, Словакия по многим позициям, что приведено в сравнительной таблице оспариваемого постановления.

При этом доказательств улучшенных характеристик поставленного медицинского оборудования суду не представлено. Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, следует, что поставленное ООО ПВП «Контакт» оборудование не соответствует техническому заданию, предложенному в ходе проведения аукциона, и указаны конкретные отсутствующие или не соответствующие требованиям элементы оборудования.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что самим должностным лицом - ФИО1 был подтвержден факт поставки оборудования, не соответствующего параметрам, заявленным в ходе проведения аукциона на право заключения государственного контракта, что указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для внеплановой проверки в связи с поздней подачей жалобы заинтересованным лицом ООО «Медиа» и о незаконности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, закон предусматривает в качестве оснований для внеплановой проверки не только жалобу участника размещения заказа, но и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское УФАС России из Красноярского УФАС России было направлено для рассмотрения по существу обращение ООО «Медиа», содержащее просьбу разъяснения, каким образом оно может оспорить итоги проведения аукциона. Данное письмо нельзя расценить жалобой, поскольку оно не содержит конкретных ссылок на незаконность действий (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, также не содержит требований об оспаривании итогов аукциона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении ФИО1 решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующего существу и цели закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5