Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майтесяна Амбарцум Размиковича к Есаяну Араму Рениковичу о взыскании задолженности по договору, процентов, обращения взыскания на имущество, и по встречному иску Есаяна Арама Рениковича к Майтесяну Амбарцуму Размиковичу о признании договора залога не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа и залога. По условиям договора займа ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3726000 руб. для строительства жилого дома под 18% годовых с возвратом ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1256 кв.м., расположенного по адресу: Стороны оценили земельный участок в 4396680 руб. /п. 2 Договора/ До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик долг не вернул. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6352830 руб., с учетом начисленных процентов, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца уточнил исковые требования, и с учетом представленных квитанций, просит взыскать с ответчика в счет погашения долга и процентов сумму 6477030 рублей.

Сторона ответчика, предъявила встречный иск, согласно которого, просит признать заключенный между сторонами договор залога земельного участка не действительным по тем основаниям, что неправильно указано существо основного обязательства – договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.,а в договоре залога указано ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке находился дом, и договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе. Также указано, что данный договор был заключен ответчиком под влиянием заблуждения.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал. По основаниям изложенным в иске. Со встречным иском не согласен, указывая, что оснований для признания договора залога не действительным не имеется.

Сторона ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что денежные средства были переданы всего в размере 107000 долларов США, а не 135000 долларов США как было договорено. Все денежные средства ответчик возвратил истцу. Проценты и часть долга передавал через ФИО7, оставшуюся часть долга вернул доверенному лицу Майтесяна А.Р. – ФИО10, о чем представлена расписка. На удовлетворении иска о признании договора залога не действительным настаивали.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Майтесяна А.Р. и удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между в соответствии с требованиями действующего законодательства сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у с истца в долг денежную сумму в размере 3726000 руб., на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: , которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/

В соответствии с п. 5 указанного выше договора ответчик обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать истцу 18% годовых от суммы займа. /л.д.7/

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательства предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента получения денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из договора займа, п. 2 договора, следует, что денежные средства ответчик получил от истца получил до подписания договора, о чем имеется подписи сторон.

Ответчик оспаривает размер полученной в долг денежной суммы.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, данные доводы объективно не подтверждены.

Суд в этой части не принимает показания свидетеля ФИО7, показавшего, что денежные средства обещанные истцом ответчику в размере 20000 долларов, истец так ответчику и не передал, поскольку, они опровергаются представленным письменным договором, в котором, истец собственноручно расписался о том, что денежные средства в размере 3726000 рублей получил.

Из представленных платежных документов, не оспариваемых стороной истца о получении данных денежных средств, следует, что в счет погашения долга, имеются денежные переводы – 05.06. 07 г. – на сумму 4700 долларов США, (курс – 25, 8928), 13.06. 07 г. – 4920 долларов США, (курс 25, 9811), 18.01. 07 г. – 9035 долларов США, (курс 26, 5646), 09.07. 09 – 4765 долларов США, (курс 25, 7305), 30.01. 08 г – 3200 долларов США, (курс 24, 4750), 20.08. 08 г. – 4100 долларов США,(курс 24, 5703), 08.09. 08 г. – 2400 долларов США, (курс 25, 4552). Всего на сумму 33120 долларов США, что в переводе на рублевый эквивалент на день оплаты, составило сумму 852291 руб.

Таким образом, расчет суммы подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

3726000 рублей – сумма основного долга.

18% годовых составляет 55890 руб., из расчета – 3726000 х 18%.

Просрочка исполнения составила с 20.06ДД.ММ.ГГГГ г. 4 года, 7 месяцев, итого, 55 месяцев.

Расчет процентов – 55890 руб. х 55 мес. = 3073950 руб.

С учетом выплат размер недоплаченных процентов составил – 3073950 – 852291 руб. = 2221659 руб.

Таким образом, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составила 2221659 + 3726000 руб. = 5947659 руб.

Суд отмечает, что при подсчете стороны истца допущена ошибка, вместо 4 лет, сумма процентов умножена на 5 лет.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение погашения долга – расписку ФИО7 и расписку ФИО10, находит их недопустимыми доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ, поскольку, данные доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств полученных ответчиком – истцу Майтесяну А.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, и удовлетворяя встречный иск о признании договора о залоге не действительным, суд исходит из следующего.

Во обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 50:21:05 03 09:0015 общей площадью 1256 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, находящихся в ведении для ведения подсобного хозяйства, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО8 за реестровым № /л.д.8-12/, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно ст. 339 ГК РФ, В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 29, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ, Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Поскольку, положение п. 3 ст. 339 ГК РФ не соблюдено, не проведена государственная регистрация договора о залоге, данный договор является не действительным.

Суд отмечает, что факт введения ответчика при заключении договора залога не установлен.

Факт неправильного указания даты основного обязательства – договора займа, не влечет не действительность данного договора.

Поскольку, договор залога признан не действительным, оснований для обращения взыскания в силу указанного договора не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца надлежит взыскать не доплаченную гос. Пошлину – в размере 2546 руб. 85 коп. Исходя из цены иска сумма гос. Пошлины для истца – 40585 руб. 15 коп. При обращении в суд оплачено 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика к взысканию за требования истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит 37938 руб. 30 коп., за вычетом оплаченных 300 руб. = 2546 руб. 85 коп. (40787, 15 – 37938, 30 – 300).

При обращении со встречным иском, ответчик не оплатил гос. Пошлину в сумме 200 руб., которая подлежит к взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майтесяна Амбарцума Размиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с Есаяна Арама Рениковича в пользу Майтесяна Амбарцума Размиковича денежные средства в размере- 5947659 руб., (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей), из которых – 3726000 рублей – сумма займа, 2221659 руб. – проценты по договору займа по состоянию на 20.01. 2011 г.

В удовлетворении остальной части иска Майтесяну Амбарцум Размиковичу – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Майтесяна Амбарцум Размиковича в пользу государства сумму недоплаченной государственной пошлины в размере – 2546 руб. 85 коп.

Встречный иск Есаяна Арама Рениковича – удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Есаяном Арамом Рениковичем и Майтесяном Амбарцум Размиковичем – не действительным.

Взыскать с Есаяна Арама Рениковича в доход государства государственную пошлину в размере – 200 руб. – не оплаченную при подаче встречного иска, и 37938 руб. 30 коп. – за требования, удовлетворенные истцу.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области

Председательствующий: Волкова Ю.С.