Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Видновского городского суда ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной и проживающей по адресу на постановление мирового судьи 8 судебного участка от 17 01 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ ( самоуправство) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на его отмену

В жалобе ФИО1указывает на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – это процессуальный документ не доказывающий вину, а только фиксирующий деяние, рапорт дежурного по разбору УВД ФИО3 так же фиксирует наличие деяния, но не вину, заявление и фотоснимки - это личное мнение заявителя и не основано на законе. Ссылаясь на , мировой судья ФИО4 не указала какие нормы и положения ей конкретно нарушены, таких норм и положений в не существует.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и показала, что ФИО5 не является собственником с гаража № в так как заключила договор о взаимном сотрудничестве с ненадлежащем лицом, т.е. став жертвой мошенничества со стороны лица не имеющим права подписи, печати и заключения договоров от имени юридического лица. Согласно гражданско - правовые договора заключать может только лишь председатель кооператива, поскольку он является юридическим лицом.

От имени юридического лица документ должен быть подписан лицом в соответствии с законом и учредительными документами, правами исполнительного органа данного юридического лица.

Строганова не выплатила 100% паевой взнос в связи с чем № является имуществом кооператива, члены кооператива за данный платят налог на землю и целевые взносы.( .).

Членская книжка выдана ФИО5 лицом не имеющим никакого отношения к кооперативу, в членской книжке суммы якобы внесенных членских взносов заполнены рукой Строгановой. Пользуясь самоустранением председателя правления ФИО6 и тем, что в кооперативе начался разброд, неразбериха и зная о неблагополучии с документами, Строганова на протяжении четырех лет всячески уклонялась от предоставлении их, уплаты членских взносов и возврата присвоенных денежных средств кооператива, не смотря на телефонные звонки и письменные извещения.

В январе 2010 г. предъявила иск в Видновский городской суд о признании права собственности на гаражный бокс №, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в связи с неявкой Строганово й в суд, иск был оставлен без рассмотрения.

Гаражный бокс № является имуществом кооператива, сохранность которого возложена на председателя правления, в связи с чем в действиях председателя кооператива отсутствует состав самоуправства.

ФИО5 в суде показала, считает себя собственницей спорного гаража №, так как пользуется им с 2001 г., однако председатель кооператива ФИО1 считает, что гараж является собственность кооператива и ДД.ММ.ГГГГ самоуправно заварила входные ворота в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ уплатила паевые взносы через сберкассу и ДД.ММ.ГГГГ подала в Видновский горсуд иск к кооперативу о признании права собственности на гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с её неявкой в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено, производство по делу возобновлено и дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы административного производства, приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного самоуправства, поскольку усматриваю наличие между кооперативом, чьи интересы в суде представляет ФИО1, и ФИО5 гражданско-правового спора.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что на день совершения действий по завариванию двери ( ДД.ММ.ГГГГ) спорный гараж являлся имуществом кооператива, сохранность которого возложена на председателя правления, в связи с чем в действиях председателя кооператива отсутствует состав самоуправства.

Доводы ФИО1 о том, что она заварила дверь гаража только после того, как суд вынес постановление об оставлении иска без рассмотрения, объективно подтверждается копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что председатель кооператива ФИО1 законно, как лицо, на которое Уставом кооператива, возложена обязанность по сохранности имущества кооператива, приняла меры по сохранности гаража путем заваривания его входных дверей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, федеральный судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья: