Гражданский кодекс часть 1

Лебедева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Пониделко Т.В. денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В дальнейшем свои исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением договора подряда, незаконно удерживаемые средства, стоимость произведенных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что заключила с ответчицей договор на ремонт квартиры «под ключ». Первый этап работ ответчицей был выполнен, после чего та взяла деньги на покупку материалов на второй этап работ. А также аванс за второй этап работ, после чего работы выполнять не стала, материалы не приобрела, от исполнения обязательств по договору уклоняется. Истица вынуждена была заканчивать ремонт силами других рабочих, стоимость услуг которых в сумме 350 000 руб. также просит взыскать с ответчицы. Просила взыскать с ответчицы деньги в сумме 70823 руб., преданные на покупку материалов, незаконно удерживаемы средства в сумме 204250 руб., проценты за их пользование в сумме 7826 руб. по день исполнения решения, штрафные санкции за нарушение сроков работ, предусмотренные договором, в сумме 25 650 руб., за несвоевременное освобождение объекта в сумме 26650 руб. Также просила взыскать 7000 руб., полученные ответчицей за некачественно выполненные работы по монтажу системы отопления, расходы на оплату экспертизы и юридических услу удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчица не является индивидуальным предпринимателем, отсутствует лицензия на ремонтные работы, подпись на смете работ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истица является собственником у в на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ№. Квартира была приобретена во вновь построенном доме без ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был подписан договор подряда на проведение ремонтных работ. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ была определена согласно сметным расчетам и составляла 256500 рублей. Согласно распискам истица передала ответчице денежные средства на закупку материалов для 2-го этапа работ в сумме 87000,00 рублей. Также ответчицей был получен аванс за проведение второго этапа ремонтных работ. Всего согласно распискам ответчицей были получены деньги в сумме 437000 рублей. За работу и материалы ответчица отчиталась на сумму 232750 рублей. Денежные средства в сумме 204250 рублей остались у ответчицы, которая не представила по ним отчет и не выполнила работы. Согласно экспертному заключению из перечня работ 2-го этапа не выполнены работы: в коридоре уложена керамическая плитка в количестве 1,5 кв.м. вместо 15 кв.м., во всех помещениях не выполнена окраска потолков и откосов, не выполнено устройство потолочных плинтусов, не выполнены работы по укладке керамической плитки в туалете и ванной, не установлены подоконники во всей квартире, не выполнена укладка основания под половое покрытие. Экспертом делается вывод о том, что выполненные работы по первому и второму этапу выполнены с отступлениями от требований СниП, их нельзя принять как выполненные работы. Эксперт делает вывод о необходимости устранения строительных дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ. Сметная стоимость строительных работ второго этапа и работ по устранению дефектов первого и второго этапа согласно экспертному заключению составила 304696 рублей без учета стоимости строительных материалов. Истицей была приглашена другая бригада рабочих, за переделку первого этапа работ, осуществление работ второго и третьего этапа ею было оплачено 350000 рублей, что подтверждается распиской о получении дене для окончания ремонта были приобретены материалы на сумму 70 823 рублей, чеки на которые были предъявлены суду.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.2.2.4 Договора в случае некачественно выполненных работ Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительных работ обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Согласно указанному положению Договора стоимость строительных материалов в сумме 70823 рубля и ремонтных работ в сумме 350000 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы Договора, но не более 10% от суммы Договора, что составляет 25 650 руб. За несвоевременное освобождение Подрядчиком объекта Договором предусмотрен штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что составляет 25650 рублей. Указанные штрафные санкции также подлежат взысканию с ответчицы.

Требования истицы о взыскании 7000 рублей за некачественный монтаж системы отопления не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истицей выполнения данных работ именно Пониделко Т.В., а также материалами дела не доказан имущественный ущерб, понесенный истицей.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Незаконно удерживаемые средства составляют 204250 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 7826 рублей 66 копеек из расчета 43 рубля 97 копеек (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75% согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, 7,75 % от 204250 р. / 360 = 43 руб. 97 коп.) за день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 178 дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возлагает судебные расходы и издержки на ответчицу по делу — с нее должны быть взысканы денежные средства, оплаченные истицей за экспертизу в сумме 15000 рублей и услуги адвоката в сумме 4000 рублей. Кроме того с ответчицы должна быть взыскана государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Ирины Викторовны — удовлетворить частично.

Взыскать с Пониделко Татьяны Владимировны в пользу Лебедевой Ирины Викторовны стоимость услуг по завершению ремонта в сумме 350 000 рублей, стоимость материалов в сумме 70823 рубля, штраф за нарушение сроков выполнения работы в размере 25650 рублей, штраф за несвоевременное освобождение объекта в сумме 25650 рублей, незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 204250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7826 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертизы — 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг — 4000 рублей. Всего подлежит взысканию 703199 рублей 66 копеек.

В требовании о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления в сумме 7000 рублей — отказать.

Взыскать с Пониделко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский городской суд .

Судья: Гоморева Е.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ