Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Асташкиной О.Г., с участием адвоката Копцева В.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачевой И.П. к Костюку В.П., Луниной Е.П. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Костюка В.П., Луниной Е.П. к Горбачевой И.П. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий в возведении перегородки, признании частично недействительными сведений БТИ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Горбачева И.П. обратилась в суд с иском к Костюку В.П., Луниной Е.П. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Костюк В.П., Луниной Е.П. подали встречный иск к Горбачевой И.П. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий в возведении перегородки, признании частично недействительными сведений БТИ, взыскании судебных расходов.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала и пояснила, что на праве собственности ей принадлежит 4\5 доли дома и 17 соток земельного участка, расположенные по адресу: . Права собственности на долю домовладения истица приобрела на основании решения суда, вступившего в законную силу. По 1\10 доли домовладения принадлежит ответчикам. В последнее время возникают споры по порядку пользования домом и участком. Ответчики не дают пользоваться истице ее долей дома и земельным участком. Всем домом фактически пользуется ответчик Костюк В.П. В доме истица не зарегистрирована, но оплачивает коммунальные услуги за электроэнергии и газ. Земельный участок при доме не разделен. Истица просит произвести раздел по 1-му варианту экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует долям и более дешево обходится по перепланировке. С 2-м вариантом экспертизы истица не согласна, т.к. данный вариант предусматривает значительное переоборудование и она лишается прохода на свой земельный участок, расположенный с зафасадной части дома и своим строениям.. На хозяйственные постройки истица не претендует.

Ответчик Костюк В.П. с иском не согласен, свой иск поддержал и пояснил, что ему принадлежит на праве собственности 1\10 доля домовладения. В доме ответчик зарегистрирован. По варианту раздела истицы, ему отходят помещения, в которых невозможно проживать. Она холодная, пол в ней прогибается. В настоящее время ответчик занимает комнату № в лит.А площадью 18,5 кв.м. и площадью 9,3 кв.м.

Ответчица Лунина Е.П. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что первый вариант экспертизы не приемлем, поскольку требует больших затрат. Ответчицу устраивает вариант № экспертного заключения. В доме проживает Костюк В.П. и им пользуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду показал, что на момент осмотра дома видно, что им пользуется ответчик Костюк В.П. Площадь помещений при осмотре дома совпадает по площади с данными БТИ. Варианты раздела суду представлены по вариантам сторон. Иные варианты раздела представить невозможно. Строение лит. А3 имеет физический износ. Его необходимо переоборудовать, чтобы оно было пригодно для проживания. По второму варианту у Костюка В.П. выделяемые помещения переоборудовать для пригодности проживания не надо. Зато необходимо устанавливать перегородку. Все помещения, выделяемые сторонам, жилые, приняты в эксплуатацию, и, следовательно, пригодны для проживания.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Горбачева И.П. является собственником 4\5 доли жилого дома №, расположенного по адресу: , на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Ответчики Костюк В.П. и Лунина Е.П. являются собственниками по 1\10 доли жилого дома № расположенного по адресу: , также на основании указанного выше решения суда.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию истице на праве собственности принадлежит 4\5 доли земельного участка площадью 2150 кв. м, расположенный в (л.д.10).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Луниной Е.П. на праве собственности принадлежит 1\10 доли земельного участка площадью 42150 кв. м, расположенный в (л.д.106).

Судом установлено, что согласие о разделе жилого дома собственниками не достигнуто.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного слушания было проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз, из которых следует, что раздел дома возможен.

Суд соглашается и основывает свое решение на судебной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Строительная компания «МосСтрой»,поскольку в ней учтены доли сторон в праве собственности, сложившийся порядок пользования между сторонами домовладением и земельным участком, мнение сторон по разделу домовладения и земельного участка, предусмотрен раздел коммуникаций (л.д. 83-145).

Экспертами было предложено два варианта раздела домовладения. Суд соглашается с вариантом раздела домовладения №.

При определении варианта раздела судом учитываются следующие обстоятельства.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением между сторонами не сложился.

Вариант раздела № приближен к праву сторон в общей долевой собственности на домовладение и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данный вариант предусматривает раздел коммуникаций. При этом затраты на переоборудование ниже, чем по варианту раздела №.

Вариант раздела домовладения № не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует праву сторон в общей долевой собственности (выделяемые помещения значительно превышают долю ответчиков. в праве общей долевой собственности на домовладение) и предусматривает значительное переоборудование домовладения. Кроме того, при данном варианте раздела домовладения истица лишается части земельного участка (л.д.16,34).

Суд не может согласиться с возражениями ответчиков против предложенного экспертами варианта № раздела домовладения, поскольку он предусматривает установку АОГВ в выделяемой части домовладения и утепление веранды, что не ущемляет права Костюка В.П., как лица проживающего постоянно в спорном доме.

По данным инвентаризации БТИ лит. А3 является жилым помещением и имеет электро-, газоснабжение и отопление. Само строение ветхим не признано и возведено в 1964 году, тогда как строение лит. А, в котором истице выделяются помещения возведено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17).

Сама регистрация в спорном строение, отсутствие средств для проведения переоборудования, возраст и состояние здоровья не могут служить основанием для уменьшения доли истицы в ее праве собственности.

Кроме того, вариант № имеет значительные затраты по переоборудованию помещений и значительную денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчиками истице, что само по себе опровергает вышеизложенные доводы ответчиков.

Также суд учитывает, что всем домом пользуются ответчики, преимущественно Костюк В.П., который обязан был нести бремя расходов, как совладелец дома, постоянно в нем проживающий и пользующийся им, по его содержанию и поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Требования ответчиков о признании недействительными сведений в техническом паспорте БТИ на домовладение №, о признании комнаты № площадью 12,3 кв.м. лит. А3 жилой, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие данные технической инвентаризации и что она проведена с нарушением соответствующих нормативных документов, регулирующих порядок проведения инвентаризации.

По заключению эксперта данное помещение является жилым и подлежит разделу.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Поскольку по варианту № предлагаемая к выделу стоимостная оценка больше стоимости приходящейся на идеальную долю Костюка В.П. и Луниной Е.П. в праве собственности, они должны выплатить Горбачевой И.П. компенсацию в размере , по каждый.

Вариант № раздела дома предполагает произведение переоборудование.

Истица готова понести расходы по переоборудованию выделяемой ей части и не возражает против этого.

Исходя из того, какой стороне выделяются какие помещения и соразмерности расходов по их проведению, суд обязывает Горбачеву И.П. провести следующие работы по переоборудованию домовладения № : прокладку труб отопления в части № домовладения стоимостью рублей, прочие работы в части № домовладения стоимостью рубля, в части № домовладения – прокладку труб газопровода стоимостью рублей, ввод газопровода в здание стоимостью 7740 рублей, стоимость АОГВ с подключением в сумме рублей, стоимость газовой плиты с подключением в сумме рубля, прокладка труб отопления стоимостью рубля, прокладка кабеля стоимостью рублей, устройство скрытой электропроводки стоимостью рублей, монтаж электросчетчика стоимостью рублю, установка раковины стоимостью рублей, всего общей стоимостью .

При этом суд возлагает на истицу расходы по оборудованию выделяемой части дома ответчикам коммуникациями, установке газовой плиты, раковины, электросчетчика, АОГВ, поскольку данные приборы и коммуникации установлены в ее части дома и ей не предъявлены документы, которые подтверждали бы ее расходы на их приобретение и установку. Кроме того, данным оборудование и коммуникациями ранее пользовались ответчики.

Костюку В.П., Луниной Е.П. необходимо провести следующие работы по переоборудованию домовладения : разборку конструкции деревянных стен стоимостью рубля, разборку полов стоимостью рублей, разборку конструкции крыши стоимостью рублей, разборку покрытий кровли стоимостью рублей, устройство кирпичных фундаментов стоимостью рублей, устройство деревянных наружных стен стоимостью рублей, устройство подшивки потолков стоимостью рублей, устройство полов стоимостью рублей, устройство лаг стоимостью рублей, устройство деревянных конструкций стропил стоимостью рублей, устройство покрытия асбоцементными листами обыкновенного профиля стоимостью рублей, установка дверных блоков стоимостью рубля, устройство деревянных крылец стоимостью рублей, разборка полов в лит.АЗ стоимостью рубля, укладка лаг в лить. А3 стоимостью рублей, устройство полов в лит. А3 стоимостью рублей, всего общей стоимостью .

Поскольку иск Горбачевой И.П. удовлетворен, требования ответчиков, изложенных во встречном иске, не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования ответчиков о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбачевой И.П. удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по варианту №, выделив в собственность Горбачевой И.П. жилое помещение №, а именно в лит. «А» помещение (кухня) площадью 9,3 кв.м., жилое помещение площадью 18,5 кв.м. лит. «а3» площадью 13,5 кв.м., лит. «А1» площадью 25,4 кв.м., лит. «а4» площадью 18,2 кв.м., всего площадью всех частей здания 84,9 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м.; в общую долевую собственность Костюка В.П. и Луниной Е.П. жилое помещение №, а именно: в лит. «А3» жилое помещение площадью 12,3 кв.м., в лит. «а5» помещение (веранда) площадью 14,2 кв.м. и помещение (веранда) площадью 4,0 кв.м., всего площадью всех частей здания 30,5 кв.м., общей площадью 12,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12,3 кв.м., хозяйственные постройки «Г3», «Г4», «Г6», признав их доли в выделенной части домовладения равными, по 1\2 доли за каждым.

Обязать Горбачеву И.П. провести следующие работы по переоборудованию домовладения : прокладку труб отопления в части № домовладения стоимостью рублей, прочие работы в части № домовладения стоимостью рубля, в части № домовладения – прокладку труб газопровода стоимостью рублей, ввод газопровода в здание стоимостью рублей, стоимость АОГВ с подключением в сумме рублей, стоимость газовой плиты с подключением в сумме рубля, прокладка труб отопления стоимостью рубля, прокладка кабеля стоимостью рублей, устройство скрытой электропроводки стоимостью рублей, монтаж электросчетчика стоимостью рублю, установка раковины стоимостью рублей, всего общей стоимостью

Обязать Костюка В.П., Лунину Е.П. провести следующие работы по переоборудованию домовладения № : разборку конструкции деревянных стен стоимостью рубля, разборку полов стоимостью рублей, разборку конструкции крыши стоимостью рублей, разборку покрытий кровли стоимостью рублей, устройство кирпичных фундаментов стоимостью рублей, устройство деревянных наружных стен стоимостью рублей, устройство подшивки потолков стоимостью рублей, устройство полов стоимостью рублей, устройство лаг стоимостью рублей, устройство деревянных конструкций стропил стоимостью рублей, устройство покрытия асбоцементными листами обыкновенного профиля стоимостью рублей, установка дверных блоков стоимостью рубля, устройство деревянных крылец стоимостью рублей, разборка полов в лит.АЗ стоимостью рубля, укладка лаг в лить. А3 стоимостью рублей, устройство полов в лит. А3 стоимостью рублей, всего общей стоимостью .

Взыскать с Костюка В.П. и Луниной Е.П. в пользу Горбачевой И.П. компенсацию в размере , по с каждого.

Право общей долевой собственности на 4\5 доли домовладения , принадлежащее на праве общей долевой собственности Горбачевой И.П., прекратить.

Данное решения является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Костюку В.П., Луниной Е.П. в удовлетворении встречного иска о разделе домовладения, прекращении права обшей долевой собственности, нечинении препятствий в возведении перегородки, признании частично недействительными сведений БТИ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина