Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу И. на решение судьи Вологодского городского суда от , которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения,

установила:

Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района в сети Интернет было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Травматологический центр второго уровня Тотемской ЦРБ» в 2011 году.

Распоряжением Администрации Тотемского муниципального района от №... утверждена комиссия по осуществлению функций по размещению муниципальных заказов путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков на 2011 год.

В состав комиссии входила И. – начальник отдела строительства и дорожного хозяйства администрации Тотемского муниципального района.

И. на заседании комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Травматологический центр второго уровня Тотемской ЦРБ» в 2011 году проголосовала за признание заявки ООО «... не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Результаты размещения данного заказа зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от .

В рамках проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по проверки установлено, что заявка ООО «...» соответствовала аукционной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №... от И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что на заседании комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Травматологический центр второго уровня Тотемской ЦРБ» в 2011 году она проголосовала за признание заявки ООО «...» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по двум основаниям. Первое основание - отсутствие сведений о фирменном наименовании и иных сведений, которые были предусмотрены пунктом 15 Информационной карты аукционной документации. Второе основание - предложение о цене контракта участника аукциона превышает ограничение на право заключения договора генподряда, предусмотренное свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предложение о цене контракта ООО «... превысило сумму в ... рублей, указанную в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Своими действиями она не причинила ущерб интересам общества и государства, в том числе и интересам ООО «... действовала в рамках действующего законодательства. комитетом по экономике и управлению имуществом направлено заявление в Арбитражный суд об обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по от . Ранее к административной ответственности не привлекалась. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы И. ее доводы поддержала.

ФИО1 антимонопольной службы по К. пояснил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО «... о неправомерных действиях членов комиссии по размещению муниципальных заказов , состоялось рассмотрение жалобы по существу, по результатам которого выдано предписание.

ФИО1 антимонопольной службы по Я. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что победило в аукционе ... которое в настоящее время все работы по ремонту объекта выполнило.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе И. просит об отмене решения, ссылаясь на прежние доводы, изложенные при обжаловании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №... от .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 антимонопольной службы по К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы И.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Факт совершения И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении административного наказания и исследованными судьей Вологодского городского суда.

Так, согласно протоколу от о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Травматологический центр второго уровня Тотемской ЦРБ» в 2011 году заявка ООО ...» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Проверкой, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по установлено, что заявка ООО ... соответствует аукционной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 15 Информационной карты аукционной документации, а также пункту 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно- правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов установлено, что вторая часть заявки ООО ... содержит следующие сведения: название поставщика - ООО ..., , контактный телефон - ... контактное лицо - А.. Таким образом, ООО «... указало все необходимые сведения, установленные аукционной документацией, с соблюдением законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Травматологический центр второго уровня Тотемской ЦРБ» в 2011 году член аукционной комиссии И. проголосовала за признание заявки ООО «... не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Действия члена комиссии И. противоречат пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По данному факту специалистом 1 разряда отдела контроля государственных закупок по Управления Федеральной антимонопольной службы К. в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным, ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела в совокупности.

Довод жалобы И. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не содержится сведений о том, что предложение о цене контракта ООО ... превысило сумму в ... рублей, указанную в свидетельстве о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может быть принят во внимание, поскольку неправомерность отклонения аукционной заявки именно по данному основанию не вменяется, она привлечена к административной ответственности за отклонение аукционной заявки по иному основанию.

По поводу размера назначенного наказания доводы жалобы так же несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен Кодексом.

В статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Судья Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №... от в отношении И. проверил его в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева