Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Баграта Каджиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», третьи лица открытое акционерное общество «Элвис-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян Б.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль иные данные, производства ООО «ТагАЗ», стоимость которого составила 610000 руб. Эксплуатацию автомобиля он осуществлял в соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем. Примерно через две недели после покупки автомобиля, проявился дефект лакокрасочного покрытия на крыше в виде растрескивания верхнего слоя, площадью 6 кв.см., обнаружено шесть пятен. В дальнейшем подобный дефект проявился на багажнике, также в виде растрескивания верхнего слоя лакокрасочного покрытия, площадью 5 кв.см., обнаружено два пятна. По данному вопросу Барсегян Б.К. обращался в ООО «Элвис-АКом», организацию, осуществляющую гарантийное сервисное обслуживание, где ему было предложено безвозмездно устранить имеющийся недостаток, путем покраски дефектных элементов кузова. При осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кузов автомобиля имеет множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия размерами от точечных до 7 мм. диаметром, которые обнаружены на элементах кузова автомобиля: крыше, капоте и багажнике, панели крыши. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде участков округлой формы с мелкими трещинами. Считает, что выявленный недостаток является существенным, так как требует разборки автомобиля, несоразмерных затрат времени и влечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТагАЗ» было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно произвести замену автомобиля. Однако требование было проигнорировано. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 335500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика было привлечено ОАО «Элвис-Гарант», просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с каждого из ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 610000 руб., неустойку в размере 335500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., т.к. недостаток в проданном ему товаре проявляется неоднократно, т.е. является существенным.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Барсегяна Б.К. к ОАО «Элвис-Гарант» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», привлеченного судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Истец Барсегян Б.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТагАЗ» и третьего лица ОАО «Элвис-Гарант» в судебном заседании возражала против иска Барсегяна Б.К., поддержала возражения, представленные в суд, просила в иске отказать, т.к. истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в проданном истцу автомобиле.

Выслушав пояснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела №, материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования Барсегяна Б.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсегяном Б.К. и ОАО «Элвис-Гарант» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО передает, а Барсегян Б.К. покупает автомобиль иные данные иные данные иные данные г. выпуска. Стоимость автомобиля составляет 610000 руб. Исполнение по настоящему договору состоялось: автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю, оплатившему его стоимость (л.д. 6-10, 11, 12).

Автомобиль иные данные г. выпуска, н/з иные данные на праве собственности принадлежит Барсегяну Б.К., находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 13, 93-94).

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд - Барсегян Б.К. приобрел автомобиль с целью использования для личных нужд.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. ООО «ТагАЗ» является юридическим лицом - изготовителем автомобиля, приобретенного Барсегяном Б.К. (л.д. 13, 105-106, материалы дела № л.д. 57).

Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи - ОАО «Элвис-Гарант» является юридическим лицом, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого согласно Уставу является купля-продажа оптом и в розницу автотранспортных средств, оказание посреднических, дилерских услуг (материалы дела № л.л. 122-132).

ДД.ММ.ГГГГ Барсегян Б.К. обратился к изготовителю с претензией о выявлении дефектов лакокрасочного покрытия в виде растрескивания верхнего слоя на крыше, а затем на багажнике автомобиля, просил произвести замену товара (л.д. 14-15, 16, 17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на капоте, крышке багажника, на крыле заднем правом, на двери задней правой, на крыле заднем левом, на двери задней левой, на крыле переднем левом и панели крыши имеются повреждения ЛКП в виде отдельных и скученных растрескиваний округлой формы с различной глубиной проникновения в слои лака и эмали. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных повреждений является внешнее воздействие вещества, находившегося на момент контакта с кузовом автомобиля в жидком состоянии (л.д. 128-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нестеренко А.М. поддержал выводы, изложенные в заключении, показал, что определить когда и при каких обстоятельствах могли возникнуть дефекты лакокрасочного покрытия - установить невозможно ввиду отсутствия методики определения. О том, что данные повреждения возникли от внешнего фактора на окрашенный автомобиль, свидетельствует округлая форма пятен, т.к. при старении покрытия форма повреждений не будет иметь такую форму. Кроме того, к заводским дефектам лакокрасочного покрытия относятся: потеки, кратеры, оспины, поры, разнооттеночность, риски, сморщивание, включения, шагрень, волнистость, изменение цвета, неоднородность рисунка. Увеличение количества поврежденных элементов свидетельствует о том, что источник возникновения повреждений не устранен. Указанные повреждения при продаже автомобиля визуально определяются и должны были быть заметны для покупателя, т.к. находятся в доступном месте.

Не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-химика Петровой Н.В., проводившей осмотр транспортного средства и давшей заключение по нему в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Барсегяна Б.К. к ООО «ТагАЗ» о расторжении договора купли продажи и т.д., оставленного судом без рассмотрения, и поддержавшей выводы, сделанные в указанном заключении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на транспортном средстве разрушения ЛКП не имеют признаков явных производственных дефектов и повреждений, носящих эксплуатационный характер. Данные разрушения представляют собой совокупность мелких разнонаправленных трещин, располагающихся на внешней поверхности покрытия и проникающих на различную глубину, при этом разрушение покрытия направлено снаружи покрытия внутрь. Участки разрушения ЛКП имеют почти округлую форму, что характерно для следов падения капель жидкости на горизонтальную поверхность под углом 60-90 градусов. Характер обнаруженных разрушений ЛКП свидетельствует о том, что они возникли в результате внешнего воздействия неизвестного вещества, находившегося на момент контакта в жидком состоянии. Установить химическую природу данного вещества не представляется возможным, поскольку с момента обнаружения владельцем автомобиля разрушений ЛКП прошло около полугода, и за этот период времени автомобиль неоднократно подвергался мойке (л.д. 141-143 материалы дела №).

Поскольку эксперт имеет высшее химическое образование, имеет ученую степень кандидата химических наук, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальности 10.2. - «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в его объективности и компетентности.

Допрошенная судом в качестве эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Вилкова С.А., показала, что указанные повреждения являются производственным дефектом, связанным с нарушением техники нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиль либо заводом-изготовителем, либо автосервисом, поскольку автомобиль перекрашивался, т.к. была деформация автомобиля.

Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде трещин и отслоений, что является результатом несоответствующей повторной окраски кузова, в том числе, за счет уменьшения защитного слоя лака, в результате чего произошло старение покрытия и снижение его долговечности за короткий срок эксплуатации автомобиля. Как следует из указанного заключения, неравномерное нанесение ЛКП на все элементы кузова, является нехарактерным для линий поточного окрашивания на производстве (л.д. 18-25).

Выявление имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия при поставке транспортных средств от завода-изготовителя ООО «ТагАЗ» продавцу ОАО «Элвис-Гарант» на стадии принятия товара последним подтверждается представленными в материалы дела ОАО «Элвис-Гарант» актами и листами предпродажного осмотра, в которых отмечены дефекты лакокрасочного покрытия транспортных средств, поступивших на продажу в 2006 году (л.д. 169-178 материалы дела №).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие каких-либо дефектов ЛКП автомобиля, приобретенного Барсегяном Б.К., при передаче автомобиля от изготовителя продавцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что слой лакокрасочного покрытия кузова и облицовки салона повреждений не имеет, также отсутствуют такие повреждения при передачи автомобиля от продавца покупателю, о чем также имеется запись в акте приема-передачи, суд находит, что переданный Барсегяну Б.К. автомобиль не имел производственных недостатков в виде дефекта лакокрасочного покрытия (л.д. 104, 12).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль законодательством отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает возможность возврата денежных средств за технически сложный товар лишь в случае наличия существенного недостатка производственного характера.

Так как истцом суду не представлены доказательства наличия производственного дефекта, связанного с изготовлением автомобиля, проданного ему ответчиком, суд считает, что отсутствуют необходимые элементы для наступления ответственности производителя товара.

В связи с чем, в иске Барсегяну Б.К. к ООО «ТагАЗ» должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска Барсегяну Б.К. отказано, в силу ст. 98 ГК РФ с него в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барсегяна Баграта Каджиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», третьи лица открытое акционерное общество «Элвис-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Барсегяна Баграта Каджиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. ЮДИНА