Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе председателя правления ТСЖ «"иные данные" Бондарчук В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Акуз А.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П.по ч. 1 ст. 19.4 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Акуз А.В. от "дата" председатель правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Председатель правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка №3 незаконным и необоснованным, так как считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что её вина в совершении указанного правонарушения отсутствует. После получения требования о предоставлении в МРИ ФНС №23 документов ею было направлено сообщение начальнику МРИ ФНС №23 Поляковой Н.А. о том, что предоставить требуемые документы невозможно в связи с их отсутствием. Судья при вынесении решения не приняла во внимание, что ею лично направлено 24 обращения в адрес начальника МРИ ФНС №23, на которые она до сих пор не получила ответа. Кроме того, она считает, что протокол о совершении ею указанного административного правонарушения является незаконным, так как не имелось оснований для его составления. ТСЖ «"иные данные" не осуществляет денежных расчетов с населением, в ТСЖ отсутствует ККМ, в связи с чем она считает, что требования о предоставлении документов, связанных с учетом наличности, незаконны. У нее не была умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 К РФ об АП. Судья, не получив ответа на свой запрос о предоставлении документов из ФНС №23 не привлекла должностных лиц к административной ответственности за невыполнение требований суда.

В судебное заседание председатель правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив при этом суду, что она считает, что административное преследование в отношении нее было организовано сотрудником ФНС №23 Беспаловой, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Движение денежных средств, правильность прихода и расходования денежных средств, кассовую книгу ТСЖ в начале "дата" проверял банк «"иные данные"». Согласно п.5 ст.3 ФЗ от 26.12.008 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц» является недопустимым проведение проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами контроля и надзора проверок одних и тех же обязательных требований, в связи с чем она считает, что требования ФНС "номер" о предоставлении документов были незаконными.

Суд, выслушав представителя председателя правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П., заместителя начальника отдела МРИ ФНС №23 Сербину О.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" председателем ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. не выполнено требование МРИ ФНС № 23 по РО о предоставлении документов от "дата" "номер", необходимых для проведения проверки по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" заместителю начальника ОКК МРИ ФНС №23 Сербиной О.Ф., главному госналогинспектору ООК Межрайонной ИФНС № 23 по РО Булыгину П.В. совместно с помощником прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Перфиловым А.В. было поручено провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием расчетных карт на объектах, расположенных на подведомственной территории, а именно в ТСЖ «"иные данные"», "адрес", "номер", а также провести проверку полноты учета выручки за период времени с "дата" по "дата", что подтверждается поручением "номер" от "дата" (л.д. 12).

"дата" председателю правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. было вручено требование "номер" о предоставлении документов в срок до "дата" для проведения проверки за период времени с "дата" по "дата", а именно: кассовой книги, ежедневных фискальных отчетов, полного фискального отчета с разбивкой по дням, актов формы КМ-3, приходных и расходных кассовых документов, книги кассира-операциониста, карточки регистрации ККТ, расчета лимита остатка денег в кассе, приказа о порядке сдачи торговой выручки в банк, карточки учета выручки по обособленному подразделению, приказа о назначении директора, главного бухгалтера, свидетельства на право собственности помещения или договора аренды.

Указанные документы председателю правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. необходимо было представить по письменному реестру в МИФНС № 23 по РО.

В связи с тем, что указанные документы в срок до "дата" в ИФНС не предоставлены, "дата" заместителем начальника отдела оперативного контроля Сербиной О.Ф. в отношении председателя правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. был составлен протокол об административном правонарушении "номер" от "дата" о невыполнении в установленный срок до "дата" требования Межрайонной ИФНС № 23 по РО о предоставлении документов "номер" от "дата".

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Ссылка председателя ТСЖ «"иные данные"» на то, что после получения требования о предоставлении в МРИ ФНС №23 документов ею было направлено сообщение начальнику МРИ ФНС №23 Поляковой Н.А. о том, что предоставить требуемые документы невозможно в связи с их отсутствием, так как ТСЖ «"иные данные"» не осуществляет денежных расчетов с населением, в ТСЖ отсутствует ККМ, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам. Судом не ставится под сомнение подтвержденное материалами дела отсутствие в ТСЖ «"иные данные"» ККМ и документов по её регистрации и использованию. Однако, судом в судебном заседании установлено, что указанные в требовании от "дата" "номер" кассовая книга и приходные и расходные кассовые документы за период с "дата" по "дата" в ТСЖ «"иные данные"» имелись. Как пояснила опрошенная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П., кассовая книга КО-4 в период с "дата" по "дата" в ТСЖ «"иные данные"» велась, как и выдавались приходные и расходные ордера в этот период времени. Она при беседе "дата" с сотрудниками ФНС Борисенко и Сербиной, когда принесла письмо о невозможности выполнить их требования в связи с отсутствием ККМ, имела при себе эти документы, но сказала сотрудникам налоговой службы, что отдаст их лишь после того, как они выдадут ей акт о результатах проверки, проведенной в "иные данные", и вернут изъятые по реестру документы. Документы, изъятые в "иные данные", ей вернули "дата", а акт не выдали, в связи с чем она кассовую книгу и приходные и расходные ордера за требуемый период не отдала сотрудникам ФНС №23.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Определением от 09.06.2005 N 222-О и Постановлением от 12.05.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Закона № 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а именно, представить в установленный срок истребуемые документы или письменный ответ о невозможности представления запрашиваемых документов, с указанием причины.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП, совершается умышленно.

На основании приказа "номер" от "дата" Бондарчук В.П. была принята на работу на должность председателя правления ТСЖ «"иные данные"», что также подтверждается протоколом заседания членов правления ТСЖ «"иные данные"» от "дата".

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд считает необоснованными доводы председателя ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. о нарушении сотрудниками МРИ ФНС №23 требований п.5 ст.3 ФЗ от 26.12.008 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц» о недопустимости проведения проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами контроля и надзора одних и тех же обязательных требований, так как согласно п.3 и 4 ч.3.1 ст.1 указанного ФЗ Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; налоговый контроль.

К доводам жалобы Бондарчук В.П. о том, что мировой судья при вынесении решения не приняла во внимание, что ею лично направлено 24 обращения в адрес начальника МРИ ФНС №23, на которые она до сих пор не получила ответа; судья, не получив ответа на свой запрос о предоставлении документов из ФНС №23 не привлекла должностных лиц к административной ответственности за невыполнение требований суда, а также о наличии между нею и сотрудником ИФНС №23 Беспаловой личных неприязненных отношений суд относится критически, т.к. они не влияют ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на установление факта наличия в действиях Бондарчук В.П. состава административного правонарушения. Председателем правления ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих факт удовлетворения поданных ею в различные инстанции жалоб на действия МРИ ФНС№23 по проведению в "дата" проверок в ТСЖ «"иные данные"».

Постановление о привлечении к административной ответственности Бондарчук В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бондарчук В.П.в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4 КРФ об АП, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании председателя правления ТСЖ «"иные данные"» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 К РФ об АП, в отношении председателя ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «"иные данные"» Бондарчук В.П. – без удовлетворения.

Судья: