Гражданский кодекс часть 1

Судья городского суда Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «» (далее ОАО «») ФИО7, а так же представителя Государственной инспекции труда в (далее Инспекция) ФИО5, при секретаре Казаковой С.П., административное дело по жалобе ОАО «» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам),

у с т а н о в и л :

Постановлением № Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 от ОАО «» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу, в размере 30000 руб.

ОАО «», в лице его представителя ФИО7, обжалует решение должностного лица, считая, что указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности за правонарушение, которого юридическое лицо не совершало.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от , вынесенное Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ОАО «» подлежит отмене.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от юридическим лицом ОАО «»: - при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник (ФИО4) не был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, чем нарушена ч. 1 ст. 79 ТК РФ; - не выдан расчет (неоспариваемая сумма) при увольнении в день увольнения или не позднее следующего дня после обращения работника за получением расчета, если работник в день увольнения не работал, чем нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 140 ТК РФ; - направлено уведомление о необходимости явиться за получением расчета при том, что трудовой договор с ФИО4 прекращен , в связи с чем наступает материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ.

Представитель Инспекции ФИО5 пояснила, что проверка ОАО «» проводилась ей лично на основании Распоряжения вышестоящего руководителя от №, которое для нее является обязательным к исполнению. На момент проверки уведомление ФИО4 об увольнении ей не представлялось.

Представитель юридического лица, ФИО7, в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 с 1993 г. работал в должности генерального директора ОАО «» на основании срочного трудового договора от ФИО4 был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем прекращении действия вышеуказанного договора ФИО4 был предупрежден путем направления уведомления и телефонограммы от Однако все уведомления и вызовы для получения расчета ФИО4 были проигнорированы.

Доводы ФИО7 были подтверждены в судебном заседании, как показаниями свидетелей так и документально.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 расчет по причитающимся к выплате суммам по ФИО4 был полностью произведен бухгалтерией организации и деньги и соответствующие документы ему были преданы. Однако ФИО4, не согласившись с суммой выплат, категорически отказался от получения денег. В связи с отказом был составлен соответствующий акт, подтверждающий данный факт.

Обосновывающими требования ОАО «» документами являются: - выписка из журнала регистрации отправленной корреспонденции; - телефонограммой от ; - уведомлением от ; - приказом о прекращении трудового договора от ; - актом от ; - объяснительными ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8; - протоколом заседания совета директоров ОАО «» № от

Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление должностного лица в отношении ОАО «» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.5 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ОАО «» удовлетворить.

Постановление № Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО5 от в отношении ОАО «» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий