Гражданский кодекс часть 1

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в , совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД: имея явные признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как: 1) постановление вынесено с нарушением порядка определенного КоАП РФ; 2) дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку он являлся военнослужащим, в связи с чем, материал должен был рассматривать гарнизонный военный суд; 3) подписал пустые протоколы, в состоянии опьянения не находился; 4) при составлении протокола было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник; 5) от управления автомобилем он отстранен не был, что подтверждает, что в его действия нет правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что дело должно быть рассмотрено военным судом, поскольку он являлся военнослужащим, о чем сообщил инспектору при оформлении документов, судье было известно, что он является военнослужащим, однако, не смотря, на указанные сведения, он рассмотрел дело, а не передал его в военный суд.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определение, распоряжение, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, справку, извещение, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на , управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал ФИО1 при составлении протокола, который был ознакомлен с протоколом, показал, что выпил 1 бутылку пива 5 часов назад, поехал домой, пройти медицинское освидетельствование на месте и у врача отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которого, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на месте. При этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. ФИО3 изначально было предложенной пройти освидетельствование на месте, затем в мед. учреждении, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление вынесено с нарушением порядка определенного КоАП РФ, подписал пустые протоколы, при составлении протокола было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку ФИО1 являлся военнослужащим, в связи с чем, материал должен был рассматривать гарнизонный военный суд, суд находит несостоятельным, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении, последний не указал, что являлся военнослужащим. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал его содержание.

Довод о том, что на момент остановки ФИО1 был трезв, суд находит несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, состоит в отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой, у суда нет.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-