Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГОУ НПО «» о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в райсуд с иском к РГОУ НПО «» о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что приказом директора РГОУ НПО «» № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера производственного обучения по профессии «портной» по п.2 ст.81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, которые она оценивает на сумму 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В июле 2010 г. она находилась в очередном отпуске, и по согласованию с директором лицея ФИО3 ей предоставили еще оплачиваемый отпуск за стаж работы, и уволили с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила и, выждав один месяц, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Хотя предмет по профессии «портной» ведет только она, считает, что могли вместо неё сократить другого мастера производственного обучения, ибо, согласно определению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор РГОУ НПО «» обязался восстановить её в качестве мастера производственного обучения. В названном определении не указано, по какой профессии ответчик обязался восстановить её как мастера производственного обучения, а в её трудовой книжке указано - мастер производственного обучения по профессии «портной». В связи с указанными обстоятельствами у неё обострились хронические болезни, и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ответчика РГОУ НПО «» ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что в соответствии с приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность мастера производственного обучения по профессии «портной». По указанной должности работала только ФИО1 Новое штатное расписание утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия по сокращению штата начались в мае 2010 г., т.е. до утверждения нового штатного расписания. ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, как мастер производственного обучения по профессии «портной» (оператор швейного производства). Предмет по подготовке операторов швейного производства вела только ФИО1 Поскольку ФИО1 в июле 2010 г. находилась в очередном отпуске, то с согласия ФИО1, её уволили с ДД.ММ.ГГГГ Осознав, что мероприятия по сокращению штата начал до утверждения штатного расписания, он своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ФИО1 в занимаемой должности и полностью выплатил заработную плату за вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГГГ лично позвонил ФИО1, извинился и поставил её в известность о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Царева П.Е., полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1 о взыскании морального вреда частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии требованиям ст.81 ТК РФ сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В данном случае новое штатное расписание утверждено по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия по сокращению штата работников начались по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ мастера производственного обучения по профессии «портной».

При таких обстоятельствах администрация РГОУ НПО «», осознав указанные упущения, обоснованно восстановила ФИО1 на работе и выплатила заработную плату за вынужденный прогул, что является смягчающим вину обстоятельством при определении размера морального вреда.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к РГОУ НПО «» в части искового требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истицы ФИО1 от иска вследствие добровольного восстановления её ответчиком в занимаемой должности.

В соответствии требованиям ст.237 ТК РФ по трудовым спорам о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размера денежной компенсации работодателя разрешается судом.

Среднемесячная зарплата ФИО1 составляет до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ около 11000 руб.

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, материальное положение государственного учебного заведения, которым является ответчик, степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, моральный вред определяет в размере три тысячи рублей.

Суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст.191-194 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с РГОУ НПО «» в пользу ФИО1 моральный вред в размере три тысячи рублей.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики со дня вынесения.

Председательствующий: Р.И. Гапоненко