Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате госпошлины,

поступившее по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей, морального вреда в размере 1500 рублей, уплаченной государственной пошлины - 400 рублей, отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4500 руб., моральный вред в размере 1500 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица ФИО1) выпустила в стадо своих двух коров и 4-х годовалую овцу. Очередным пастухом в этот день был ФИО2, который принял скот в стадо под свою ответственность. Вечером этого же дня, когда ФИО2 пригнал стадо в деревню, её овцы в стаде не оказалось, домой овца не вернулась. При этом пастух ФИО2 объяснил, что он пас стадо с помощью своей собаки и во время пастьбы овца ФИО1, испугавшись собаки, отошла от стада и в каком направлении ушла овца пояснить не может. Считает, что ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по сохранности вверенного ему скота, в результате чего её 4-х годовалая овца пропала. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб и нравственные страдания на указанную цену иска.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истицей ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 и её представитель Васильев А.И. поддержали апелляционную жалобу, уточнив при этом цену иска в сторону уменьшения просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счет причиненного материального ущерба стоимость овцы 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 5 ГК РФ между сторонами сложилось во время пастьбы скота правило поведения в виде обычая делового оборота, в результате которого имелась договоренность о пастьбе скота в порядке очередности с возложением ответственности на пастухов за сохранность животных. При таком обычае делового оборота условиями поведения явились надлежащее исполнение пастухами своих обязанностей по пастьбе животных, доставка их в установленные место и время для передачи владельцам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт пастьбы животных в порядке очередности при указанных выше условиях обычая делового оборота именно ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и пропажи при этом овцы истицы ФИО1

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проживающие в д Чувашской Республики, суду подтвердили, что пастьбу скота жители договорились осуществить поочередно с возложением ответственности на пастухов за сохранность животных, ДД.ММ.ГГГГ во время пастьбы скота очередным пастухом ФИО2 из стада пропала овца, принадлежащая истице ФИО1, которая в стаде паслась вместе с коровами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 во время пастьбы животных не обеспечил сохранность овцы истицы ФИО1 и не доставил овцу в установленное время и в установленное место для передачи овцы истице ФИО1 (владельцу), ненадлежащим образом исполнив тем самым свои обязанности по пастьбе животных.

Из справки ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на городском рынке в июне месяце 2010 г. стоимость овцы составила 2 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В частности, согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по данному спору имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 327-330, 194-198, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.П. Павлов

.в