Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Сырбо Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сырбо Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сырбо Л.Г., действующей на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко Александра Васильевича к об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко А.В. обратился в Яковлевский районный суд с иском к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, в обоснование своих доводов, что он по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел оборудование у . Данное оборудование находится по адресу , , на территории Руководство отказывается ему передавать приобретенное им оборудование, ссылаясь на то, что оно находится у них в аренде и у » имеется задолженность перед

Истец Евсеенко А.В. в судебное заседание не прибыл. Согласно искового заявления, ходатайства Евсеенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу, истец проживает по адресу . Судебная повестка, направленная истцу по указанному адресу, была получена матерью истца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из почтового уведомления, каких-либо возражений относительно получения повестки для последующего вручения Евсеенко А.В. от его матери не поступило. Судебная повестка была получена матерью истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до назначенного судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, заявлений о невозможности прибытия в судебное заседание, о перемене своего адреса, как от истца Евсеенко А.В., так и от его матери, в том числе о невозможности передачи полученной повестки ее сыну Евсеенко А.В., в суд не поступило.

Вследствие установленных обстоятельств, суд полагает истца Евсеенко А.В. извещенным должным образом о месте и времени судебного разбирательства и, учитывая мнение явившегося представителя ответчика и третьих лиц Сырбо Л.Г., полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сырбо Л.Г. исковые требования Евсеенко А.В. не признала, просила в иске отказать, показав, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между (арендодатель) (арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование оборудование, принадлежащее на праве собственности Арендодателю. В соответствии с 1.1. оборудование представляется Арендатору для использования в производственной деятельности.

Договор считается заключенным, содержит все существенные условия, соответствует установленной законом форме, действует с момента подписания его Сторонами и передачи Арендатору соответствующего оборудования. При этом на момент заключения договора аренды являлось собственником спорного оборудования.

Срок аренды, согласно п. 1.6, 1.7. Договора аренды, составляет 5 (пять) лет.

Следовательно, на момент обращения Истца с виндикационным иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения являлся законным владельцем, Арендатором, спорного оборудования согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что существующий договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет, обязанность по возврату арендованного имущества возникнет у Арендатора только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о том, что владеет спорным оборудованием без законных на то оснований подтверждения не нашли, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Так, согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-2333/09 ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Наличие законных прав на имущество (а именно, наличие арендных отношений) исключает удовлетворение иска о виндикации, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.1010 года № 10/22.2. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правого содержания указанной нормы, а также при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества должен доказать факт выбытия спорного имущества из собственного владения незаконным путем, а также незаконность владения спорным имуществом третьим лицом.

При этом, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

Право собственности на спорное имущество истец подтверждает договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вексельным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи право собственности и риск случайной гибели на оборудование переходят к покупателю с момента передачи оборудования Покупателю в месте передачи: , .Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи продавец обязан передать оборудование Покупателю в течение 1 (одного) месяца со дня подписания настоящего договора. То есть, стороны договора четко определили момент возникновения права собственности покупателя на приобретаемое оборудование - с момента передачи оборудования покупателю в месте передачи: , , . В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи оборудования продавцом и, соответственно, принятия покупателем. Следовательно, если не имеет место быть передача оборудования, соответственно право собственности у Покупателя не возникло в силу прямого указания закона. Более того, истцом также не представлено доказательств выбытия спорного оборудования из собственного владения помимо воли самого истца. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорное оборудование не подтверждено. Кроме того оборудование находилось и находится в залоге у и в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. такого согласия не давал.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление Евсеенко А.В. указала, что истец, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения. Основанием для обращения истца в суд послужил Договор № купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенко А.В. (покупатель) и (собственник, продавец), в соответствии с которым обязалось передать в собственность покупателя оборудование для обработки лесоматериалов (товар), а покупатель - оплатить его стоимость в размере 8 780 035, 90 рублей. Считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению на основании следующего: В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие: право собственности истца на спорный объект, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком указанным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Право собственности на спорное имущество истец подтверждает договором № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Евсеенко А.В. (покупателем) и (продавцом), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать оборудование в месте его нахождения - , , (п.2.5. договора). При этом, пунктом 2.2. договора стороны установили, что датой исполнения обязательств по передаче оборудования является дата перехода права собственности на товар покупателю. Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (часть 1 статьи 223 ГК РФ). Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 ГК РФ понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Согласно ст. 56 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств передачи покупателю (Евсеенко А.В.) оборудования, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил. Таким образом, фактическая передача спорного имущества от продавца к покупателю не состоялась, а значит, у истца не возникло право собственности на оборудование. Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Кроме того, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке). На момент заключения договора купли - продажи и обращения истца в суд в порядке ст. 301 ГК РФ, спорное оборудование было передано в аренду, на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником имущества - арендодатель) и (арендатор). Согласно п. 1.7. Договора аренды оборудование передано по акту в аренду сроком на 5 лет, т.е. до 2013 года. Истец не представил доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом. При отсутствии противозаконности в действиях ответчика не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска на основании статьи 301 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях по данному делу представитель истца ФИО6, в обоснование исковых требований истца, сослался на представленные им в ходе судебного разбирательства заключенные между истцом Евсеенко А.В. и в лице ФИО7 ФИО5, договор № купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, вексельное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в рамках исполнения вексельного соглашения и договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ обязано передать истцу в собственность оборудование для обработки лесоматериалов в количестве семи наименований, указанных истцом в исковом заявлении, на общую сумму руб.

Согласно вексельного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № в лице ФИО7 ФИО5 (векселедатель) выдало истцу Евсеенко А.В. (векселедержателю) простой непереводной вексель на сумму № руб., который подлежит оплате в течение одного календарного года с момента заключения и может быть оплачено как в денежной форме, так и имуществом или имущественными правами и иными объектами имеющими денежную оценку.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках исполнения вексельного соглашения и договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, производит расчет, по предъявленному истцом Евсеенко А.В. простому непереводному именному векселю, имуществом и передает в соответствии с договором № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ имущество стоимостью . Стороны установили то, что Евсеенко А.В. произвел оплату по договору купли-продажи полностью, претензий по оплате нет.

Ответчик в своих возражения указал на то, что на момент заключения договора купли - продажи и обращения истца в суд в порядке ст. 301 ГК РФ, спорное оборудование было передано в аренду, на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником имущества - (арендодатель) и (арендатор). Согласно п. 1.7. Договора аренды оборудование передано по акту в аренду сроком на 5 лет, т.е. до 2013 года. Истец не представил доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом. При отсутствии противозаконности в действиях ответчика не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска на основании статьи 301 ГК РФ.

Также судом было установлено, что указанное истцом в исковом заявлении имущество находилось в залоге у что подтверждается представленными суду договорами: кредитным договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества между договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, в силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как показала в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сырбо Л.Г., согласия на отчуждение оборудования, находящегося в залоге, не давало.

По этим основаниям суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения для разрешения спора, доводы истца Евсеенко А.В. о приобретении им у спорного оборудования, со ссылкой на договор № купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, вексельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит, что спорное оборудование для обработки лесоматериалов находилось и находится во владении на законном основании по договору аренды с оснований для прекращения права пользования им не имеется, в связи с чем исковые требования истца Евсеенко А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Евсеенко Александра Васильевича к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ