Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ протест заместителя прокурора г. ФИО3 на постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Толошного Василия Ивановича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО « Толошного Василия Ивановича.

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора г. подан протест, в котором он просил постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что государственный инспектор вправе был исследовать дополнительные данные, которые не отражены в материалах дела, поэтому вправе был решить вопрос о вызове специалиста Агентства по труду для дачи объяснений. Госинспектором не установлено, являлась ли отметка в журнале проверок следствием проверки, проведенной Агентством по труду самостоятельно или в рамках проверки, проводимой прокуратурой проверки.

В судебном заседании Толошный В.И. и защитник ФИО4 возражали против удовлетворения протеста.

Толошный В.И. пояснил, что проверка проведена с нарушением требований закона № 294-ФЗ. О проведении проверки он узнал от прокурора ФИО5, которая позвонила ему по телефону и сообщила о проводимой проверке. На его объяснение о том, что проверка в отношении Общества проводилась в г, он услышал ответ о том, что Вам разве сложно показать соответствующие документы. Представитель прокуратуры при проведении проверки не присутствовал. Специалисту Агентства по труду он показал все интересующие документы. По окончанию проверки специалистом Агентства по труду ФИО6 в журнале проверок было указано об отсутствии у Общества нарушений трудового законодательства. С актом проверки его не знакомили. Аттестация рабочих мест в Обществе (директора, бухгалтерии) была проведена в г., о чем сообщено в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Также в г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на судне РТМ «», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Сахалинской области также были переданы соответствующие документы.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный госинспектор труда ФИО7 пояснил, что данные об аттестации на рабочих местах ООО « в ГИТ имеются, и не только по работникам офиса, но и по экипажу РТМ «».

Выслушав Толошного В.И., защитника, госинспектора труда ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления о прекращении производства по делу была направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ Протест был подан в городской суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он подан в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в отношении директора ООО «» Толошного В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с Советником-специалистом 1 разряда отдела государственной экспертизы условий и охраны труда ФИО6 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «

По результатам проверки составлено заключение, согласно которому аттестация рабочих мест проведена не на всех рабочих местах, например: капитан, старший помощник капитана, старший механик, машинист рефрижераторных установок, шеф-повар, матрос и др.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Прекращая производство по делу, Госинспектор указал, что проверкой, проводимой советником-специалистом отдела государственной экспертизы условий и охраны труда ФИО8 нарушений не было выявлено, что подтверждается копией журнала проверок ООО «», в котором ФИО6 указал об отсутствии нарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела Госинспектором по охране труда не проверено соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Не установлены обстоятельства вручения законному представителю юридического лица копии акта проверки, обстоятельства указания специалистом ФИО6 в журнале проверок об отсутствии выявленных нарушений.

Также Госинспектором по охране труда при рассмотрении не исследовались обстоятельства совершенного правонарушения. Не установлено, на каких конкретно рабочих местах не была проведена аттестация, причины её не проведения. Не дана этому оценка в связи с проведением в г. аттестации рабочих мест на судне РТМ «» по 10 рабочим местам (капитан, помощник капитана по радиоэлектронике, старший механик, электромеханик, механик рефрижераторных установок, повар судовой, матрос 1 класса, матрос 2 класса, матрос, врач судовой) по имеющимся у Государственной инспекции труда в Сахалинской области документам о проведении аттестации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не установлены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения Толошного В.И. к ответственности истёк, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу по указанному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Толошного Василия Ивановича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.