Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Киселёва С.В. на постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселёва Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «» Киселёв С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Киселев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В постановлении по делу не установлена причинно-следственная связи между выявленным нарушением и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Контролирующим органом не конкретизированы действия должностного лица, выводы сделаны формально. Киселев С.В. является и.о. директора МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ До его вступления в должность было отказано в отведении земельного участка, поэтому у предприятия не было возможности выполнения условий Соглашения.

Также Киселев С.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Киселёв С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Киселёва С.В. - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что Киселев С.В. исполняет обязанности директора МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ Водозабор на участке недр « был введен в действие до его вступления в должность. В настоящее время на водозаборе проводится реконструкция, которая должна вскоре закончиться. Вода соответствует требованиям СанПиН, соответствующие проверки проб воды проводятся.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 пояснил, что Киселеву С.В., как руководителю предприятия, необходимо было принимать меры для урегулирования с лицензирующим органом вопроса о невозможности исполнения условий Соглашения, написать соответствующее письмо, тогда условия Соглашения могли быть пересмотрены.

Выслушав защитника ФИО4 госинспектора ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Киселевым С.В. копии постановления. Постановление было обжаловано им в установленный законом срок в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением судья Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Жалоба в Южно-Сахалинский городской суд была подана ДД.ММ.ГГГГ При таких данных суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен Киселевым С.В. по уважительной причине, и восстанавливает ему процессуальный срок для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из постановления по делу следует, что участок недр «» предоставлен в пользование на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с передачей водозабора МУП «

Лицензия зарегистрирована в Филиале по Сахалинской области ФГУ « ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ

Входе проведения плановой комплексной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению МУП «» обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при пользовании участком недр: «» (лицензия №), расположенного на 4 км северо-восточнее г. на правом борту р. в м от русла, выявлены следующие нарушения Соглашения об условиях пользования участком недр «», являющегося неотъемлемой частью лицензии №

В соответствии с п. 1 Соглашения добыча воды должна производиться в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр. Однако добыча воды производится в отсутствии технологической схемы разработки участка недр.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения для хозяйственно-питьевых нужд можно использовать воду только при соответствии СанПиН «Питьевая вода …». В нарушение указанного пункта отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии воды СанПиН «Питьевая вода,,,».

В соответствии с п. 7.1 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо согласовать технологическую схему разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра. В нарушение данного пункта технологическая схема участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра не согласована.

В соответствии с п. 8 Соглашения необходимо проводить мониторинг на участке недр в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах». Однако мониторинг на участке недр не соответствует Методическим рекомендациям в части отсутствия фиксации уровня подземных вод в установленном по форме журнале, отсутствия сроков и периода ведения мониторинга состояния подземных вод. Журнал наблюдений за уровнем и температурой подземных вод не ведется.

В соответствии с п. 9 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод необходимо осуществлять в городской канализационный коллектор, а дальнейшем - в соответствии с технологической схемой разработки участка недр. Однако сброс сточных вод осуществляется не в соответствии с технологической схемой разработки участка недр ввиду её отсутствия.

На основании распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к: распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора МУП «» назначено Киселев С.В. Поэтому он обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением установленных норм и правил.

Вышеуказанными действиями и.о. директора МУП « Киселевым С.В. были нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, согласно которому пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Факт использования недр участка « при вышеперечисленных нарушениях Соглашения защитником ФИО4 не оспаривается.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для освобождения должностного лица об ответственности за совершенное правонарушение.

Так как Киселев С.В. является и.о. директора МУП «», поэтому обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляет руководство предприятием, поэтому несет ответственности за осуществлением деятельности МУП « в соответствии с законами и иными правовыми актами РФ.

Поэтому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Невельского муниципального района с ООО « заключён муниципальный контракт № 149-09 на выполнение работ по объекту «реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения о водоотведения в г. водозабора на участке недр «. В соответствии с муниципальным контрактом ввод объекта в эксплуатацию планировался с ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, реконструкция объекта находится в стадии завершения.

Принимая во внимание, что Киселев С.Н. на момент проведения проверки исполнял обязанности руководителя МУП «» лишь в течение 4-х месяцев, учитывая, что участок недр « был введен в эксплуатацию за несколько лет до вступления Киселева С.В. в должность директора, а также осуществление реконструкции участка недр «», которая согласно муниципальному контракту должна быть завершена к ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях Киселева С.В. наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и антисоциальной направленности правонарушения, а также, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Киселева С.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Киселеву Сергею Васильевичу процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ отменить.

Освободить Киселева Сергея Васильевича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Киселева Сергея Васильевича прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.