Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Елизарова Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Елизаров Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (далее по тексту ООО «Конструкт Урал», Общество) о взыскании заработной платы в сумме 14979 руб. 88 коп., процентов за задержку заработной платы в сумме 630 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в виде услуг представителя в сумме 1000 рублей

В обоснование иска Елизаров Л.А. указал, что работал в ООО «Конструкт Урал» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве намотчика проволоки и тросов 4 разряда.

Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 14979 руб. 88 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 630 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходов в виде услуг представителя в сумме 1000 рублей

В судебном заседании Елизаров Л.А. исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что работал в ООО «Конструкт Урал» по трудовому договору намотчиков проволоки и тросов. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Выплата заработной платы задерживалась. Задолженность по заработной плате образовалась в размере 14979, 88 руб.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 14979, 88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку заработная плата не выплачивалась и услуги представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 56, 57, 61 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался выполнять трудовую функцию в качестве намотчика проволоки и тросов 4 разряда.

В соответствии с п.п. 3.2 п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Приказом № К-296 л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Елизаровым Л.А. расторгнут по инициативе работника ( л.д.6).

Задолженность по заработной плате истца на день увольнения составила 14 979,88 руб., что подтверждается справкой ответчика ( л.д.7).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику проценты за задержку заработной платы за каждый день просрочки в размере 100 банковской ставки рефинансирования.

Расчет истца суммы процентов за задержку заработной платы судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы полностью.

Поскольку судом установлено, что ответчик в качестве работодателя ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по выплате заработной платы истцу, суд в силу ст. ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату зарплаты истцу в сумме 3 000 рублей. Сумму

- 2 -

3000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает приемлемой и соответствующей нарушению ответчиком обязанности по своевременной выплате зарплаты работнику – истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 1000 рублей ( л.д.16).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей с учетом составления искового заявления и производства расчета исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» в пользу Елизарова Леонида Александровича долг по заработной плате в сумме 14 979 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 630 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 19 610 руб. 66 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот десять рублей 66 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» в доход государства госупошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.А. Малькова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южноуральского городского суда Малькова В.А.

Проводя подготовку дела к судебному разбирательству

с участием истца ФИО11

Гражданское дело по иску ФИО11 к Шкитину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд к Шкитину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 775 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 3 345 руб.

В обоснование иска указал, что передал ответчику в пользование по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер ХТН330220041920889. Ответчик взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно 3 250 руб. в том числе арендную плату и плату выкупной стоимости.

В марте 2008 г. ответчик передал указанный автомобиль по доверенности ФИО1 с последующим отчуждением автомобиля. Давгонюк передал Шкитину 120 000 рублей за автомобиль. Шкитин передал истцу деньги в сумме 30 500 руб., а оставшиеся деньги в сумме 89 500 руб. истцу не передал, чем неосновательно обогатился за его счет.

Просит взыскать с Шкитина В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения 89 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 775 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3 345 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, запросит учетную карточку на автомобиль в МРЭО ГИБДД , данные об удостоверении доверенности на автомобиль с правом продажи и её отмене, материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

по делу по иску ФИО11 к Шкитину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами продлить подготовку до..

провести повторную подготовку в виде беседы со сторонами. . в час.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2010 г.

Судья Южноуральского городского суда Малькова В.А.

Проводя подготовку дела к судебному разбирательству

с участием истца ФИО11

у с т а н о в и л:

Для чего необходимо провести по делу предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Назначит по делу по иску по иску ФИО11 к Шкитину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00 часов.

Известить о времени и месте слушания дела стороны, их представителей, третьих лиц, прокурора.

Определение обжалованию не подлежит. Возражения относительно данного определения стороны вправе указать в кассационной жалобе на решение суда по делу.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд в составе:

Председательствующего Мальковой В.А.

При секретаре Назиповой В.М.,

Рассматривая в предварительном судебном заседании с участием

истца ФИО11

у с т а н о в и л:

Истец представил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил ФИО1 управлять его автомобилем, с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. После чего спорный автомобиль выбыл из владения истца, так как истец снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД для продажи.

С согласия истца суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, проживающего в «Правда», .

Руководствуясь ст. ст. 40, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

по делу по иску ФИО11 к Шкитину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов привлечь в качестве соответчика ФИО1, проживающего в «Правда», .

Обязать ответчика ФИО1 представить суду все имеющиеся по делу доказательства в обоснование возражений на иск при их наличии.

Срок рассмотрения дела исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Подготовку по делу провести сначала, назначить беседу с участием сторон на..

Председательствующий:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южноуральского городского суда Малькова В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО12 к ОАО «Южуралхлеб» о вынесении частного определения,

у с т а н о в и л:

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО12 к ОАО «Южуралхлеб» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о вынесении частного определения, до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО12 на решение суда об отказе в удовлетворении иска в том числе в части вынесения частного определения.

Кассационным определением Челябинского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к ОАО «Южуралхлеб» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о вынесении частного определения оставлено без изменения.

Производство по данному делу необходимо возобновить, так как отпали основания, по которым производство по делу было приостановлено судом ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО12 к ОАО «Южуралхлеб» о вынесении частного определения возобновить.

Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов.

О времени и месте слушания дела известить стороны, их представителей.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья В.А.Малькова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южноуральского городского суда Малькова В.А., проводя подготовку дела к судебному разбирательству по иску ФИО13 к ГУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ГУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью ФИО14, 2007 г. рождения, в период лечения в августе 2009 г., при ненадлежащем исполнении врачами своих профессиональных обязанностей, в результате чего лишился правой руки.

Просит суд взыскать с ГУЗ«Южноуральская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

По делу необходимо закрепить позиции сторон по делу, собранные доказательства, решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южноуральского городского суда Малькова В.А., проводя подготовку дела к судебному разбирательству по иску ФИО15 к ГУЗ «Южноуральская центральная городская больница», к Следственному комитету при прокуратуре Южноуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО15, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, 2007 г. рождения, обратилась в суд с иском к ГУЗ «Южноуральская центральная городская больница», к Следственному комитету при прокуратуре Южноуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью ФИО14, 2007 г. рождения, в период родов ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в причинении гипоксии тяжелой степени, в результате чего у ребенка детский церебральный паралич и инвалидность – ребенок-инвалид.

Следственный комитет при прокуратуре Южноуральского городского округа виновен в волоките, сознательном продолжительном расследовании уголовного дела по заявлению ФИО15 о привлечении врачей ГУЗ «Южноуральская центральная городская больница» к уголовной ответственности за виновное причинение вреда здоровью её ребенку.

Просит суд взыскать с ГУЗ«Южноуральская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, со Следственного комитета при прокуратуре Южноуральского городского округа компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По делу необходимо закрепить позиции сторон по делу, собранные доказательства, решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика Следственного комитета при прокуратуре Южноуральского городского округа на надлежащего ответчика, решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Для чего необходимо провести по делу предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Назначит по делу по иску ФИО15, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, 2007 г. рождения, к ГУЗ «Южноуральская центральная городская больница», к Следственному комитету при прокуратуре Южноуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов.

Известить о времени и месте слушания дела стороны, их представителей, третьих лиц, прокурора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья В.А.Малькова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд в составе:

Председательствующего Мальковой В.А.

При секретаре Назиповой В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

Истца ФИО2

Гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее по тексту УФСГРКК по ЧО) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка № с плодово-ягодными насаждениями с кадастровым номером 74:37:0404005:143 (прежний номер ЧБО 37:1:6:5:142) общей площадью 487 кв. метра, предназначенного для садоводства, и садового кирпичного дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенное в Садоводческом некоммерческом товариществе «Фарфорист-1» , на основании договора купли-продажи.

В обоснование иска истица указала, что купила указанное недвижимое имущество у ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ

Продавец недвижимого имущества ФИО16 умер в 1998 г.

Она не имеет возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество, так как сторона сделки умерла.

Просит суд зарегистрировать переход к ней права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования на основаниях, указанных в иске. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В процессе подготовки представитель ответчика по доверенности ФИО17 (л.д. 28) суду поясняла, что переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. В случае, если одна из сторон сделки уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд по требованию другой стороны сделки вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (л.д. 19-21).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО16 договор купли-продажи, по которому купила у ФИО16 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка № с плодово-ягодными насаждениями с кадастровым номером 74:37:0404005:143 (прежний номер ЧБО 37:1:6:5:142) общей площадью 487 кв. метра, предназначенного для садоводства, и садового кирпичного дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенное в Садоводческом некоммерческом товариществе «Фарфорист-1» . Указанное недвижимое имущество принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХ1Х ЧБО:37 №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ по регистрационной записи № и регистрационного удостоверения №, выданного бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Южноуральской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за №, которым нотариусом проверены правоустанавливающие документы на продаваемое

- 2 -

имущество (л.д. 6), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок под № 142 с кадастровым номером 74:37:0404005:143 (прежний номер ЧБО 37:1:6:5:142) общей площадью 487 кв. метра, предназначенный для садоводства, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Фарфорист-1» , принадлежит на праве собственности в настоящее время ФИО16 (л.д. 11).

Указанный договор купли-продажи спорных земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается кем-либо.

Земельный участок и садовый дом в соответствии со ст. ст. 130, 131, 164 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) являются недвижимым имуществом. Все права на недвижимое имущество, в том числе, переход прав, и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) учреждениями юстиции в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано в в 1998 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества – договор продажи недвижимости, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сторонами в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки с недвижимостью и переход права собственности на недвижимость носит заявительный характер, требует присутствия обеих сторон сделки.

Как видно из материалов и обстоятельств дела продавец недвижимости ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Южноуральского городского округа (л.д. 12). Наследственные права на спорное имущество никем не оформлены, в состав наследства после смерти ФИО16 спорное недвижимое имущество не включено, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку продавец недвижимости умер в 1998 г., следовательно, он уклоняется от государственной регистрации сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 130, 131, 164, 549, 550, 551, 165 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования истицы и выносит решение о государственной регистрации договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости удовлетворить.

- 3 -

Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка № с плодово-ягодными насаждениями с кадастровым номером 74:37:0404005:143 (прежний номер ЧБО 37:1:6:5:142) общей площадью 487 (четыреста восемьдесят семь) квадратных метра, предназначенного для садоводства, и садового кирпичного дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенное в Садоводческом некоммерческом товариществе «Фарфорист-1» , к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд в составе:

Председательствующего Мальковой В.А.

При секретаре Назиповой В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

Представителя ответчика по доверенности ФИО18

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 516 561 руб. 82 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 7 726 руб. 47 коп., пени в сумме 738 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. метра, расположенную в А , судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 8 450 руб. 27 коп., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор с АКБ ОАО «Тверьуниверсалбанк» за №, по условиям которого получил ипотечный жилищный кредит в размере 530 000 рублей на срок 302 месяца для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв. метра, расположенной в А под № . Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время владельцем закладной является истец.

В нарушение условий кредитного договора и Закладной ответчик не произвел выплату страхового взноса по договору страхования личного и имущественного на 2010 год.

В связи с неисполнением ответчиком данного условия договора истец просит суд досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 516 561 руб. 82 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 7 726 руб. 47 коп., пени в сумме 738 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. метра, расположенную в А , определив начальную продажную стоимость квартиры в 885 088 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 8 450 руб. 27 коп., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 взяла в АКБ «Тверьуниверсалбанке» ипотечный целевой кредит для приобретения жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв. метра, расположенной в А, под № , в сумме 530 000 рублей на срок 302 месяца до октября 2030 года под 14 % годовых. Кредитным договором предусмотрено условие погашения кредита в течение всего срока равными частями ежемесячно не позднее последнего числа. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком были предоставлены: залог приобретенной на заемные средства квартиры, страхование предмета залога на случай утраты, страхование трудоспособности ФИО3 На протяжении всего времени со дня получения кредита ФИО3 надлежащим образом исполняет условия кредитного договора – ежемесячно погашает кредит частями согласно графика. Условие о страховании имущества и здоровья также исполняются. В 2010 г. ФИО3 пришлось сменить страховую компанию, в связи с чем, произошла задержка в оформлении договора страхования. В настоящее время имущество и здоровье ответчика

- 2 -

застрахованы. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Тверьуниверсалбанк» (далее Банк) и ответчиком ФИО19 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО3 в заём денежные средства в сумме 530 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв. метра, расположенной в А, под № , на срок 302 месяца до октября 2030 года под 14 % годовых, а ФИО3 взяла на себя обязательства по возврату заёмных средств равными частями ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, согласно графика возврата кредита, являющегося частью кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО3 предоставила Банку залог в силу закона приобретенной на заёмные средства квартиры, а также страхование на весь период действия кредитного договора заложенной квартиры на случай утраты и своего здоровья и своей жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29), графиком погашения долга (л.д. 98-104), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на получение заёмных средств (л.д. 30), комбинированным договором ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39), договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), свидетельством о регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), из которого видно, что зарегистрировано обременение собственности на квартиру ипотекой в силу закона.

Таким образом, ответчик целевое использование заёмных средств выполнила, приобрела в собственность указанную в кредитном договоре квартиру, право собственности зарегистрировала, также зарегистрировала залог приобретенной на заёмные средства квартиры в пользу Банка до погашения долга по кредитному договору. В настоящее время спорная квартира является собственностью ответчицы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), предмет залога ответчиком не утрачен, стоимость квартиры не снизилась, доказательств обратного судом не добыто.

Указанный кредитный договор в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

В настоящее время права кредитора по закладной переданы истцу ОАО «АИК» , что подтверждается закладной и отметками на ней о смене владельца закладной (л.д. 11-19).

Согласно кредитного договора и графика погашения долга ответчица обязалась погашать долг по кредитному договору частями ежемесячно в сумме 6 379 руб. 93 коп., которая складывается от части основного долга и процентов за пользование заёмными средствами на соответствующий месяц, не позднее последнего дня месяца.

Из материалов дела видно, что ФИО3 исполняет условия кредитного договора о погашении долга надлежащим образом, уплачивает ежемесячно в счет погашения долга часть долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 6 379 руб. 93 коп. ежемесячно с сентября 2005 г. по настоящее время, что подтверждается квитанциями (л.д. 74-97). Ни разу график платежей ответчиком не нарушен. Данное обстоятельство не оспаривает и истец.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Статья 820 ГК РФ требует соблюдение письменной формы кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

- 3 -

В случае нарушения условий договора займа в части нарушения заёмщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов и обстоятельств дела нарушений условий кредитного договора в части своевременного погашения части кредита и процентов за его пользование, предусмотренные кредитным договором, ответчик не допускает. Следовательно, истец не праве требовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Страхование жизни и здоровья должника, страхование заложенного имущества, залог имущества, приобретенного за заемные средства, является в соответствии с главой 23 ГК РФ лишь способами обеспечения надлежащего исполнения обязательства сторон, в данном случае, кредитного договора. Нарушение каких-либо условий обеспечения обязательства не является основанием для досрочного прекращения обязательства – кредитного договора, обеспеченного тем или иным способом - залогом или страхованием.

Как видно из материалов дела залог спорной квартиры в обеспечение исполнения кредитного договора не прекращен, заложенное имущество не утрачено, не снижена его стоимость (л.д. 67, 69), договор страхования и жизни и здоровья ответчика и страхования заложенного имущества оформлен на будущее время на весь срок действия кредитного договора (л.д. 70, 108-125).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании ст. ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-108 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» в иске к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование заёмными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в , в А (семь А) под № 76 (семьдесят шесть), судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.А.Малькова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд в составе: председательствующего Мальковой В.А. при секретаре Назиповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО20 заявителя ФИО4 представителя заявителя по доверенности ФИО21 представителя территориальной избирательной комиссии по должности ФИО22

гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании решения Координационного совета политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отзыве кандидата на должность Главы Южноуральского городского округа ФИО4 незаконным, об обязывании территориальной избирательной комиссии зарегистрировать ФИО4 кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа от политической партии «Либерально-демократическая партия России», об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО5 кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа от политической партии «Либерально-демократическая партия России»,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решения Координационного совета политической партии «Либерально-демократическая партия России» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве кандидата на должность Главы Южноуральского городского округа (мэра) ФИО4 незаконным, об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО5 кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа (мэра) от политической партии «Либерально-демократическая партия России», об обязывании территориальной избирательной комиссии зарегистрировать ФИО4 в качестве кандидата на должность Главы Южноуральского городского округа (мэра) от политической партии «Либерально-демократическая партия России», указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Координационного Совета Челябинского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» (далее по тексту КС ЧРО ПП «ЛДПР») ФИО4 был выдвинут кандидатом на должность главы Южноуральского городского округа (далее по тексту ЮГО) в установленном Уставом партии порядке, о чем в территориальную избирательную комиссию (далее по тексту ТИК ) ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о выдвижении кандидата на должность главы ЮГО ФИО4 со всеми документами, предусмотренными законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия приняла от ФИО4 все необходимее документы для регистрации в качестве кандидата на должность главы ЮГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением КС ЧРО ПП «ЛДПР» кандидатом на должность главы ЮГО был выдвинут ФИО5, а ФИО4 был отозван как кандидат на должность главы ЮГО.

Данное решение КС ЧРО ПП «ЛДПР» от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным по причине отсутствия причины отзыва его в качестве кандидата на должность главы ЮГО, нарушения порядка отзыва его как кандидата от ПП «ЛДПР» на должность главы ЮГО, Установленные Уставом ПП «ЛДПР», вследствие чего, считает незаконным выдвижение ФИО5 на должность главы ЮГО от ЧРО ПП «ЛДПР».

ФИО4 просит суд признать решение КС ЧРО ПП «ЛДПР» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве его в качестве кандидата на должность главы ЮГО незаконным, отменить решение территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО5 кандидатом на должность главы ЮГО от ЧРО ПП «ЛДПР», обязать территориальную избирательную комиссию зарегистрировать его, ФИО4, кандидатом на должность главы ЮГО от ЧРО ПП «ЛДПР».

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования на основаниях, указанных в заявлении, просят суд их удовлетворить.

Представитель ЧРО ПП «ЛДПР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель территориальной избирательной комиссии ФИО22 заявленные ФИО4 требования не признал в полном объеме.

Суду пояснил, что ФИО4 не является кандидатом на должность главы ЮГО так как, ДД.ММ.ГГГГ от КС ЧРО ПП «ЛДПР» в ТИК поступило уведомление о выдвижении ФИО4 в качестве кандидата на должность главы ЮГО с приложенными всеми документами, предусмотренными законодательством и заявление ФИО4 о согласии баллотироваться на должность главы ЮГО от ПП «ЛДПР», и в этот же день – отзыв КС ЧРО ПП «ЛДПР» ФИО4 в качестве кандидата на должность главы ЮГО. В связи с чем, ФИО4 статус кандидата на должность главы ЮГО утратил. Считает, требование заявителя о признании незаконным отзыва КС ЧРО ПП «ЛДПР» его кандидатом на должность главы ЮГО внутрипартийным спором, который должен рассматриваться по общему правилу о подсудности дел по месту нахождения ЧРО ПП «ЛДПР» в , не подсудным Южноуральскому городскому суду, а не нарушением избирательных прав заявителя.

Решение о регистрации ФИО4 кандидатом на должность главы ЮГО или отказе в этом ТИК не выносилось. По указанным выше обстоятельствам заявление ФИО4 о согласии баллотироваться на должность главы ЮГО от ПП «ЛДПР» и регистрации его кандидатом ТИК не рассматривалось. Поэтому, правовых оснований для обязывания ТИК зарегистрировать ФИО4 кандидатом на должность главы ЮГО не имеется.

Требование об отмене регистрации ФИО5 кандидатом на должность главы ЮГО также удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не является зарегистрированным кандидатом на должность главы ЮГО, и заявлять такое требование в силу закона не вправе.

Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено следующее.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа (ЮГО) от ДД.ММ.ГГГГ за № назначены выборы Главы ЮГО и депутатов Собрания депутатов ЮГО на ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальную избирательную комиссию с заявлением, в котором дает согласие баллотироваться от выдвинувшего его избирательного объединения Челябинского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» (ЧРО ПП «ЛДПР») кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа (ЮГО) (мэра) по единому избирательному округу на муниципальных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством, в случае его избрания, прекратить деятельность, не совместимую со статусом главы муниципального образования, с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства, серии, номера и даты выдачи паспорта, наименования органа, выдавшего паспорт, гражданства, образования, основного места работы, занимаемой должности. От ФИО4 также приняты территориальной избирательной комиссией сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, иные документы, а именно: копия паспорта, копия диплома, справка с места работы, выписка из протокола Координационного Совета избирательного объединения ЧРО ПП «ЛДПР» от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении ФИО4 кандидатом на должность главы ЮГО, что подтверждается справкой ТИК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст…. от «О муниципальных выборах в » предусмотрено, что выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях».

В силу п. 1, п.п. «и» и «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать положения, определяющие, в том числе, порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах, а также основания и порядок отзыва выдвинутых политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением, имеющими право участвовать в выборах, кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, порядок исключения из выдвинутых политической партией, её региональным отделением, иным структурным подразделением, имеющими право участвовать в выборах, списков кандидатов.

Порядок выдвижения заявителя в качестве кандидата на должность главы ЮГО от ПП «ЛДПР» никем не оспаривается. В связи с чем, судом не обсуждается вопрос о …

Из исследованного в судебном заседании Устава политической партии «Либерально-демократическая партия России» судом установлено следующее.

Структуру партии составляют региональные, местные и первичные отделения партии по территориальному признаку (п. 6.1). Решение о создании и ликвидации региональных отделений партии принимает Высший Совет партии (п.п. «а» п. 5.10). Руководящим органом регионального отделения партии является Координационный Совет (п. 6.5). Местные (городские и районные) и первичные отделения могут создаваться, регистрироваться и ликвидироваться решением Координационного Совета регионального отделения партии (п. 6.13).

Координационный Совет регионального отделения ПП «ЛДПР, самостоятельно в том числе, представляет кандидатов (список кандидатов) в депутаты на выборные должности органов местного самоуправления соответствующему местному отделению. Если местного отделения не существует, по решение по кандидатам (списку кандидатов) принимает сам Координационный Совет тайным голосованием – п. 6.8 Устава.

Координационный Совет регионального отделения принимает решение, в том числе, и об отзыве кандидатов в депутаты и иные выборные должности органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации только по согласованию с Высшим Советом ЛДПР - п.п. «е» п. 6.10 Устава.

Уставом ПП «ЛДПР» предусмотрены основания для отзыва выдвинутых ПП «ЛДПР», ее региональным отделением, кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления – п. 5.11 Устава, предусмотрено всего шесть таких оснований:

П.п. «а» - выраженное публично или в СМИ несогласие кандидата с предвыборной платформой партии или её Программой,

П.п. «б» - самоустранение кандидата от участия в предвыборной (сбора подписей, подбора доверенных лиц и т.п.) или выборной компании (отказ от встреч с избирателями, участия в «круглых столах» и иных агитационно-информационных мероприятиях),

П.п. «в» - совершение действий, порочащих репутацию члена партии и наносящих моральный ущерб партии,

П.п. «г» - предоставление недостоверных или ложных биографических сведений,

П.п. «д» - исключение из членства ЛДПР,

П.п. «е» - нарушение избирательного законодательства, требований Устава и решений Центрального Аппарата ЛДПР, Высшего Совета или Председателя партии.

…Как видно из материалов дела выдвижение заявителя в качестве кандидата на должность главы ЮГО осуществлено в соответствии с установленным Уставом ПП ЛДПР порядком выдвижения кандидатов на иные выборные должности в органах местного самоуправления – КС ЧРО ПП ЛДПР самостоятельно при наличии кворума по результатам тайного голосования, что подтверждается выпиской из протокола заседания КС ЧРО ПП ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Решение КС ЧРО ПП ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении заявителя кандидатом на должность главы ЮГО никем не оспаривается, не признано недействительным…

Решением КС ЧРО ПП ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отозван в качестве кандидата на иные выборные должности в органы местного самоуправления – на должность главы ЮГО (мэра) (л.д. ). Данное решение КС ЧРО ПП ЛДПР как следует из протокола заседания Координационного Совета принято без согласования с Высшим Советом ЛДПР, без обсуждения и установления основания отзыва ФИО4 в качестве кандидата на должность главы ЮГО, выдвинутого в качестве кандидата на должность главы ЮГО этим же КС ЧРО ПП ЛДПР ранее, то есть, в нарушение требований Устава ЛДПР.

Таким образом, решение КС ЧРО ПП ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявителя в качестве выдвинутого в установленном законом и Уставом партии ранее кандидата на должность главы ЮГО принято с нарушением установленного Уставом ПП ЛДПР и законом порядка, без соблюдения установленных Уставом ПП ЛДПР оснований для отзыва кандидата, данное решение является незаконным.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. К заявлению должны быть приложены документы, указанные в п.п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ТИК заявление ФИО4 о согласии баллотироваться на должность главы ЮГО от ПП ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ принято ТИК в соответствии с требованиями закона в письменном виде с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, со всеми предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В связи с признанием судом решения об отзыве ФИО4 кандидатом на должность главы ЮГО незаконным, заявителю следует восстановить право на рассмотрение ТИК по существу принятого от ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться кандидатом и регистрации в качестве кандидата на должность главы ЮГО, поскольку заявление ФИО4 о согласии баллотироваться кандидатом и регистрации в качестве кандидата на должность главы ЮГО было принято ТИК , о чем указано выше, со всеми документами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по существу ТИК не рассмотрено.

Доводы представителя ТИК о том, что требование заявителя о признании незаконным решения КС ЧРО ПП ЛДПР об отзыве его в качестве кандидата на должность главы ЮГО не подлежит рассмотрению в рамках дела, связанного с нарушением избирательных прав заявителя, и не подсудно Южноуральскому городскому суду, а является внутрипартийным спором, не основаны на законе.

Требование об обязывании ТИК зарегистрировать ФИО4 в качестве кандидата на должность главы ЮГО от ПП ЛДПР удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом решение о регистрации заявителя или об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата на должность главы ЮГО ТИК не выносилось, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться кандидатом и регистрации в качестве кандидата на должность главы ЮГО по существу ТИК не рассматривалось.

На основании ст.. . Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст…. от «О муниципальных выборах в » обязанность рассматривать по существу заявления кандидатов в депутаты и иные выборные должности органов местного самоуправления возложены на территориальные (районные, городские) избирательные комиссии.

Суд, руководствуясь принципом разделения власти, не вправе подменять собой специальный орган, обязанный законом принять по существу решение о регистрации заявителя кандидатом на иную выборную должность в органы местного самоуправления.

Не подлежит удовлетворению судом требование заявителя об отмене решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации кандидатом на должность главы Южноуральского городского округа выдвинутого ЧРО ПП ЛДПР ФИО5, поскольку заявитель не обладает в силу п… ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правом обжалования решения ТИК о регистрации кандидата в депутаты и иные выборные должности органов местного самоуправления, так как не является зарегистрированным кандидатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 260.1, 261 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение Координационного Совета Челябинского регионального отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве кандидата на должность главы Южноуральского городского округа ФИО4 признать незаконным. Восстановить право ФИО4 на рассмотрение по существу территориальной избирательной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа и регистрации в качестве кандидата на должность Главы Южноуральского городского округа от политической партии «Либерально-демократическая партия России».

ФИО4 в удовлетворении требований об обязывании территориальной избирательной комиссии зарегистрировать ФИО4 кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа и отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО5 кандидатом на должность Главы Южноуральского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 5 (пяти) дней через Южноуральский городской суд .

Председательствующий:

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и иные выборные должности в органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии. Отозвание…

00 Д О В Е Р Е Н Н О С Т Ь

Шестого декабря две тысячи восьмого года

Я, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 05 номер 867164, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД , проживающий: ,

Настоящей доверенностью уполномачиваю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: , кВ. 75,

Представлять мои интересы в шинном центре VIANOR Е в декабре 2008 года в розыгрыше супер-призов голосовать за меня, получать причитающиеся мне призы, расписываться за меня и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Подпись____________________________________________

Подпись ФИО6 удостоверяю

Судья Троицкого районного суда

ФИО23