Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Любови Васильевны к Холдинговой компании ОАО «НЭВЗ-Союз» о признании приказов незаконными, взыскании надбавок, премии, компенсации за несвоевременную выплату

у с т а н о в и л:

Кулакова Л.В. обратилась в суд с иском к ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» об отменен приказа xxx от xx.xx.xxxx, взыскании надбавки к окладу за октябрь 2010г. в сумме 3000 рублей, премии за октябрь 2010г. в сумме 1500 рублей, надбавки к окладу за январь 2011г., премии за декабрь 2010г. в сумме 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила признать приказы xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx незаконными, взыскать в ее пользу надбавку к окладу за октябрь 2010г. в размере 3262,50 рублей, премию за октябрь 2010г. в размере 1631,25 рублей, надбавку к окладу за январь 2011г. в размере 3262,50 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 217 рублей, 108,56 рублей и 134,58 рублей. От требования о взыскании премии за декабрь 2010г. истец отказалась, производство в этой части судом было прекращено.

Свои требования истец мотивировала следующим.

Она работает в ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» в подразделении Энергоцентр, отдел главного энергетика в должности начальника бюро теплосилового, сантехнического и вентиляционного оборудования с xx.xx.xxxx Согласно трудового договора и штатного расписания ей установлен оклад 10000 рублей, надбавка к окладу 3000 рублей, премирование согласно положения о премировании. Заработная плата выплачивается месяцем позже. xx.xx.xxxx она узнала о том, что ей не выплачена надбавка к окладу и премия за октябрь 2010г.

Приказ xxx от xx.xx.xxxx о лишении ее премии подписан неуполномоченными на издание приказов лицами – и.о. главного энергетика Лобановым В.Л. и зам.главного энергетика Пинаевым А.Б., т.к. приказы подписывает генеральный директор и они согласуются с профсоюзным комитетом. Согласно п.8.3 «Системы менеджмента качества. Стимулирование персонала. Основные положения» надбавка устанавливается в индивидуальном порядке при заключении трудовых договоров и вносится в штатное расписание. Приказ о выплате надбавок за отчетный месяц разрабатывается ООТиЗ, согласуется с председателем Совета директоров, другими директорами, приказ утверждает генеральный директор. Приказ на выплату премии принимается в том же порядке. Никаких претензий по работе к ней не было. В приказе xxx от xx.xx.xxxx не указано какой приказ и распоряжение ею не выполнены. Штрафных санкций со стороны ОАО «СибирьЭнерго» не было. В ее должностной инструкции нет обязанности информировать ответственного по предприятию за тепловые энергоустановки. Приказом xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по предприятию в целом назначен зам.главного энергетика Пинаев А.Б. Он же является ответственным за эксплуатацию, текущее обслуживание узла учета энергии согласно акта допуска от xx.xx.xxxx и 30.011.2010г. Она дважды обращалась к директору по экономике и финансам с просьбой выплатить гарантированную работодателем надбавку к окладу, но ответ не получила.

xx.xx.xxxx она получила расчетный лист по зарплате за январь 2011г. и увидела, что нет начисления надбавки к окладу. Просит признать незаконным приказ xxx от xx.xx.xxxx, т.к. нет доказательств, что в январе 2011г. проводилась проверка по охране труда и технике безопасности, нет ни одной росписи проверяющего ни в одном журнале. В документе на снижение премии и надбавок нет подписи исполнительного директора Семченко А.Г. против ее фамилии.

Надбавки и премию просит взыскать с учетом районного коэффициента (25%) за минусом налога на доходы физических лиц (13%), а также взыскать проценты за пользование ответчиком ее денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: за невыплату премии за октябрь 2010г. в размере 108,56 рублей, надбавки за октябрь 2010г. в размере 217 рублей, надбавки за январь 2011г. в размере 134,58 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что трудовой договор был заключен в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда и в соответствии со штатным расписанием. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Должностная инструкция главного энергетика не наделяет главного энергетика правами изменения трудового договора, так как главный энергетик не является работодателем. Приказы xxx, xxx и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подтверждают, что ответственным за наличие актов допуска являлся Пинаев А.Б.

Ответчиком не предоставлено документов, что данная ответственность возлагалась на нее. Оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что никаких штрафов Сибирьэнерго не было. Ответчиком счета со штрафными санкциями в суд не представлены. Доказательств не выполнения плана за октябрь 2010г. ею или ее подчиненными ответчиком не представлено, также ответчиком не представлены доказательства превышения установленных лимитов по тепловой энергии и холодной воде.

За январь 2011г. она была лишена надбавки к окладу в сумме 3000 рублей. С приказом, на основании которого это было сделано, она ознакомилась xx.xx.xxxx

Ни ГОСТ 12.0.004-90, ни Систему стандартов безопасности труда ей никто не вручал и не знакомил. Объяснительную до издания приказа xxx от xx.xx.xxxx от нее никто не истребовал, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На группу энергобезопасности аттестовывает главный энергетик, а не она.

Свичкареву В.Г. допуск ею оформлен в журнале xx.xx.xxxx сразу после его аттестации xx.xx.xxxx, о чем имеется отметка в журнале. Приказы она не издает. Бахшун Е.В. с первого дня устройства на работу с ней не работает, её стажировал Лобанов В.Л., в плане стажировки расписался Пинаев А.Б., он же ходит с ней на аттестацию, но допуск к работе Бакшун не оформили. Ответчиком не предоставлено ни одного документа, что на нее была возложена обязанность стажировать Бахшун Е.В. Допуск оформляет главный энергетик – издает приказ. До издания приказа она делает записи в журналах о том, что с инструкциями работники ознакомлены. Утверждать перечень инструкций это прерогатива главного инженера, а при его отсутствии его замов Милюхина Е.А. и самого Диптана А.И. Ни начальник бюро должен подбирать для себя инструкции, а Диптан А.И. обязан выдать все недостающие инструкции. Перечень инструкций появился в Энергоцентре xx.xx.xxxx

Ответчиком не предоставлен документ, что она является ответственным по технике безопасности. Ответчиком не предоставлены доказательства, что Диптан А.И. запрашивал с Лобанова В.Л. выполнение предписания xxx от14.12.2010г.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили применить срок давности для обращения с иском в суд, в части взыскания премии и надбавки за октябрь 2010г. и отмены приказа xxx от xx.xx.xxxx, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В письменном отзыве указали, что условия, размер и порядок премирования определяется в соответствии с Положением о премировании работников энергоцентра. Согласно п.3.1 Положения начальник энергоцентра не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет в ООТиЗ справку о выполнении показателей премирования и отчет о выполнении плана работ, утвержденного генеральным директором. Указанные отчетные документы в ООТиЗ не предоставлялись, поэтому премия за октябрь 2010г. работникам энергоцентра не начислялась (л.д.59).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец была лишена надбавки и премии за октябрь 2010г. на основании приказа xxx от xx.xx.xxxx в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со Стандартом Система менеджмента качества. Стимулирование персонала п. 8.3 надбавка - денежная сумма, выплачиваемая работнику сверх оклада (тарифной ставки) в целях поощрения за достижение высоких производственных показателей. Порядок выплаты надбавок определен Положением о выплате надбавок рабочим и Положением о выплате надбавок руководителям, специалистам и служащим. Надбавки устанавливаются ежемесячно, за отчетный период, по результатам профессионального вклада работника. В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, Кулаковой Л.В. не была начислена надбавка за производственный результат за октябрь 2010г.

В соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в трудовом договоре и должностной инструкции Кулакова Л.В. обязана вести документооборот, оформлять установленную документацию и составлять отчетность, организовывать сбор исходных данных для технических заданий, проводить расчеты, анализировать полученные данные, проведение проверок работы оборудования и т.д., в том числе и вести мониторинг наличия акта допуска и исправности узла учета в ДК "Энергия". Кулакова своевременно не предоставила информацию о наличии акта допуска и исправности узла учета в ДК "Энергия", в связи с чем расчет между ОАО "Сибирьэнерго" и ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" был произведен по присоединенной мощности (из расчета постоянного потребления), что повлекло за собой дополнительные расходы на оплату энергии.

Приказом xxx от xx.xx.xxxx по итогам работы за октябрь 2010г. Кулаковой Л.В. не была начислена премия и надбавка в связи с неисполнением должностных обязанностей. Приказ издан и подписан и.о. главного энергетика, который имел на это полномочие согласно п. 8 раздела 3 Должностной инструкции главного энергетика.

Также считает, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в части требований Истца о выплате надбавки и премии за октябрь 2010г. не начисленных на основании Приказа xxx от xx.xx.xxxx в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Даже если учесть, что Истец узнала о нарушении ее прав xx.xx.xxxx (в день перечисления заработной платы в банк) она должна была подать исковое заявление в суд не позднее xx.xx.xxxx

Надбавка к окладу за январь 2011г. не была начислена истцу на основании приказа xxx от xx.xx.xxxx в связи с невыполнением замечаний по охране труда и технике безопасности.

Согласно трудовому договору, заключенному с Кулаковой Л.В., последняя обязана обеспечивать соблюдение требований охраны труда, обеспечивать непосредственное руководство работой по охране труда на руководимом участке, обучать на руководимом участке безопасным методам и приемам выполнения работ проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний и требований охраны труда; проводить в установленные сроки первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и текущий инструктаж по технике безопасности и производственной санитарии со всеми рабочими, ИГР, а также с командированными лицами, проходящими производственную практику (обучение) с обязательным с оформлением в журнале инструктажа: обеспечивать участки подразделения инструкциями по охране труда, памятками, плакатами, знаками безопасности и т.д.

В прямом подчинении у Кулаковой находятся Бакщун Е.В. и Свичкарев В.Г. В нарушение своих прямых должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре (раздел 9) Кулакова не оформила допуск к самостоятельной работе вышеуказанным работникам, чем нарушила п.п. 7.2.4., 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90. В

соответствии с требованиями ГОСТа Кулакова Л.В. должна была оформить допуск к самостоятельной работе после окончания стажировки вышеуказанных работников. Кроме того, на момент проверки в бюро отсутствовал согласованный и утвержденный перечень инструкции для проведения инструктажа по охране труда, не аттестованы на первую группу электробезопасности вышеуказанные работники, что также является неисполнением обязанностей со стороны Кулаковой Л. В., закрепленных в трудовом договоре. В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции на Кулакову Л.В. возложены обязанности по технике безопасности и охране труда. xx.xx.xxxx проводилась проверка соблюдения требований по технике безопасности. В тот же день Диптан А.И. - заместитель главного инженера по промышленной безопасности - начальник бюро техники безопасности и экологии вынес Кулаковой Л.В. предписание. Указанное предписание передано Кулаковой Л.В., от подписи она отказалась, о чем свидетельствует запись на предписании. Замечания по технике безопасности и охране труда устранены не были, вследствие чего Кулаковой Л.В. не была начислена надбавка за январь 2011г., о чем указано в приказе xxx от xx.xx.xxxx, утвержденным Генеральным директором ХК ОАО «НЭВЗ-Союз». В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Кулаковой JI.B. приказ xxx от xx.xx.xxxx считает законными.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что надбавка и премия начисляются при выполнении определенных условий. Положения ст. 193 Трудового кодекса РФ к данной ситуации не должны применяться. xx.xx.xxxx Диптан выписал предписание, которое было выдано главному энергетику. От дачи объяснений о неисполнении предписания истец отказалась. После первичного инструктажа истец должна была обучить работе Свичкарева и Бакшун, после этого проводится аттестация, затем согласно своей должностной инструкции истец должна была проводить их допуск к работе, подготовить приказ. Главный энергетик указывает на то, что Бакшун до сих пор не аттестована, истец отказывается ее обучать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Кулакова Л.В. состоит в трудовых правоотношениях с ХК ОАО «НЭВЗ-Союз», работает с xx.xx.xxxx в должности начальника бюро теплосилового, сантехнического и вентиляционного оборудования. Ее должностные обязанности закреплены в трудовом договоре от xx.xx.xxxx (л.д.32-35), должностной инструкции, утвержденной главным инженером ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» xx.xx.xxxx (л.д.36-39).

Согласно трудового договора от xx.xx.xxxx Кулаковой Л.В. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей и надбавка к должностному окладу в размере 3000 рублей по результатам своей деятельности, а также закреплено ее право на получение премии согласно утвержденного премиального положения. Размер оклада и надбавки в размере 3000 рублей закреплен также в штатном расписании (л.д.62-63).

1. Приказом xxx от xx.xx.xxxx Кулакова Л.В. лишена премии и надбавки к окладу за октябрь 2010г. Как основание для применения мер взыскания указано несвоевременное предоставление Кулаковой Л.В. информации о наличии акта допуска и готовности узла учета тепла в ДК «Энергия», которые привели к штрафным санкциям со стороны ОАО «Сибирьэнерго» (л.д.18).

На основании приказа xxx от xx.xx.xxxx истцу надбавка к окладу и премия за октябрь 2010г. не начислялись (л.д.30). Данное обстоятельство также подтверждено пояснением сторон.

По требованиям Кулаковой Л.В. о признании приказа xxx от xx.xx.xxxx незаконным взыскании надбавки к окладу и премии за октябрь 2010г. суд считает срок для обращения с иском в суд пропущенным.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснила, что о лишении ее надбавки к окладу и премии за октябрь 2010г. узнала xx.xx.xxxx когда увидела размер выплаченной заработной платы. С подписанным приказом от xx.xx.xxxx ознакомлена не была. Однако последнее обстоятельство опровергается отметкой в приказе об отказе xx.xx.xxxx от подписи в ознакомлении с приказом (л.д.18), заявлением от xx.xx.xxxx к директору по экономике и финансам (л.д.16), ее пояснениями в судебном заседании о том, что когда увидела сумму заработной платы, то подошла к Осинцевой и попросила приказ (л.д.133 оборот).

Учитывая, что истец узнала о вынесенном приказе xx.xx.xxxx, а о лишении надбавки к окладу и премии xx.xx.xxxx, последним днем для обращения в суд с иском по требованию о признании приказа xxx незаконным и о взыскании надбавки и премии являлось xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx соответственно.

На основании ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности, поэтому подлежат применению судом только если об этом заявлено стороной в споре, а истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п.2.1 Определение Конституционного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx-О-О).

В своих заявлениях о восстановлении срока обращения в суд истец указывала на наличие уважительных причине: болезнь в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, ошибочно обратилась в мировой суд, т.к. на их сайте было указано, что ее спор относится к подсудности мировых судей. В заявлении от xx.xx.xxxx истец указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. приказ xxx от xx.xx.xxxx Осинцева принесла ей без подписи с ошибками, поэтому xx.xx.xxxx она не знала что будут нарушены ее права. О нарушении прав она узнала xx.xx.xxxx, когда ей перечислили заработную плату в банк. Считает, что срок обращения в суд должен быть продлен на 13 дней ее нетрудоспособности в январе-феврале 2011г. и время нахождения искового заявления в мировом суде.

Согласно копии листка нетрудоспособности (л.д.7) истец была нетрудоспособна в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx она направила исковое заявление мировому судье, что подтверждается квитанцией (л.д.5). xx.xx.xxxx мировой судья возвращает исковое заявление в связи с неподсудностью ей данного спора, рекомендует обратиться в районный суд (л.д.12-13). В Заельцовский районный суд с иском истец обратилась xx.xx.xxxx (л.д.48, 114).

Суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку болезнь не являлась длительной, после xx.xx.xxxx у Кулаковой Л.В. имелось достаточно времени для подготовки искового заявления и своевременного направления его в суд. Наличие в феврале 2011г. 28-ми календарных дней не свидетельствует о том, что срок предъявления иска в суд переносится на xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx приходится на рабочий день. Получение истцом неправильных консультаций о подсудности споров не является уважительной причиной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий попуска срока обращения в суд, суд отказывает Кулаковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа xxx от xx.xx.xxxx незаконным, взыскании надбавки к окладу и премии за октябрь 2010г. на основании п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ.

2. Приказом xxx от xx.xx.xxxx Кулакова Л.В. лишена надбавки к окладу за январь 2011г. со ссылкой на невыполнение ею замечаний по охране труда и технике безопасности (л.д.69, 70).

В ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» действует локальный акт «Система менеджмента качества. Стимулирование персонала. Основные положения», введенные xx.xx.xxxx (л.д.80-89). В этом документе указано, что надбавки относятся к стимулирующим выплатам и устанавливаются за производственные показатели (раздел 7). Надбавка устанавливается в индивидуальном порядке при заключении трудовых договоров и вносится в штатное расписание. Порядок выплаты надбавок определен Положением о выплате надбавок рабочим и Положением о выплате надбавок руководителям, специалистам, служащим (раздел 8).

В соответствии с Порядком выплаты надбавок к должностным окладам ИТР, специалистам и служащим ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» надбавки устанавливаются ежемесячно по результатам профессионального личного вклада сотрудника; основанием является приказ генерального директора ХК (л.д.95-96). В указанном положении отсутствует указание на обстоятельства, которые могут послужить основанием для лишении надбавки. Кроме того, надбавка к окладу является частью условия оплаты труда, установленной трудовым договором. Условия, при которых она не будет начислена, в трудовом договоре истца не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечания были изложены в предписании заместителя главного инженера по промышленной безопасности Диптана А.И. от xx.xx.xxxx (л.д.57).

В судебном заседании ответчиком не предоставлено ни одного доказательства того, что данное предписание было адресовано и вручено Кулаковой Л.В. до xx.xx.xxxx Из копии предписания видно, что оно было адресовано и.о. главного энергетика – начальника Энергоцентра Лобанову В.Л., ему же xx.xx.xxxx было вручено.

Кроме того, суд считает, что указанные в предписании мероприятия не входят в обязанности Кулаковой Л.В. Данный вывод подтверждается следующим.

В п.1 предписания указано, что в бюро нет согласованного и утвержденного Перечня инструкций для проведения инструктажа по охране труда, предложено подготовить, согласовать и утвердить данный Перечень. В п.2 предписания указано, что в бюро нет инструкций по охране труда (согласно Перечня) для проведения инструктажа на рабочем месте, предложено обеспечить бюро инструкциями.

- в трудовом договоре (л.д.32) не закреплена обязанность Кулаковой Л.В. составлять, согласовывать и утверждать указанный перечень инструкций. В разделе 9 указано, что она обязана обеспечить участки подразделения инструкциями по охране труда (л.д.33), однако обязанности организовать разработку инструкций по охране труда служб, ему подведомственных, согласовать инструкции и обеспечить наличие инструкций, плакатов по охране труда, возложены согласно п.2.16, 2.18, 2.20, 2.32 Должностной инструкции на главного энергетика (л.д.99);

- Перечень инструкций по охране труда появился только xx.xx.xxxx

- в должностной инструкции Кулаковой Л.В. относительно правил охраны труда и техники безопасности имеется только п.2.11 и 2.13 в котором указано на обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций работниками бюро (л.д.37).

В п.3 предписания указано, что не оформлен допуск к самостоятельной работе ведущему инженеру по вентиляции Свичкареву В.Г. после проведения первичного инструктажа на рабочем месте xx.xx.xxxx В п.4 предписания указано на отсутствие оформления допуска к самостоятельной работе ведущему инженеру по теплоснабжению и газоснабжению Бакшун Е.В. после проведения первичного инструктажа на рабочем месте xx.xx.xxxx Предложено оформить допуски до xx.xx.xxxx В п.5 предписания указано на отсутствие аттестации на 1 группу допуска по электробезопасности Свичкарева В.Г., Бакшун Е.В. и других, предложено аттестовать немедленно.

- в трудовом договоре Кулаковой Л.В. обязанность проводить аттестацию инженеров отдела отсутствует (л.д.32). В ее должностной инструкции указано на ее обязанность проводить в установленные сроки первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и текущий инструктажи по технике безопасности с оформлением журнала инструктажа (п.9). Данную обязанность истец выполняла, что подтверждается записями в журнале инструктажа, обозреваемом в судебном заседании. В журнале имеются подписи Свичкарева и Бакшун о проведенном с ними инструктаже, даты проведения инструктажа. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

- из отзыва представителя ответчика (л.д.153) и пояснений истца следует, что в ХК «ОАО «НЭВЗ-Союз» действует следующий порядок мероприятий по технике безопасности в соответствии с ГОСТом 12.0.004-90:

Проводится вводный (проводится со всеми вновь принимаемыми работниками инженером по охране труда в соответствии с п 7.1.2. ГОСТа).

Проводится первичный на рабочем месте (проводят до начала производственной деятельности, обязанность проведения данного инструктажа закреплена за Кулаковой Л.В. в разделе 9 трудового договора)

Начальником подразделения издается приказ о проведении стажировки (от 2 до 14 рабочих смен)

Проводится проверка знаний правил по охране труда, которая оформляется протоколом.

В журнале проведения инструктажа делается запись о допуске к работе.

В журнале электробезопасности делается отметка об аттестации на первую группу электробезопасности.

xx.xx.xxxx Кулаковой Л.В. в аттестационную комиссию ХК «ОАО «НЭВЗ-Союз» предоставлен отзыв о работе на Свичкарева В.Г. (л.д.148), из плана работы в период испытательного срока видно, что он проходил стажировку к Кулаковой Л.В. (л.д.143-147). Приказом от xx.xx.xxxx Свичкарев В.Г. был допущен к самостоятельной работе (л.д.152). Данный приказ подписан и.о. главного энергетика, что свидетельствует о том, что именно в его обязанности входит издание приказа о допуске работника к самостоятельной работе.

Согласно п.7.6, 7.7 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90 (л.д.157-172) инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ. Инструктаж завершается проверкой знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. Знания проверяет работник, проводивший инструктаж (л.д.164). Обязанность проводить стажировку на рабочем месте возложена на Кулакову Л.В., что отражено в разделе 9 трудового договора (л.д.33). Однако ответчиком не опровергнуты пояснения истца в части назначения заместителя главного энергетика Пинаева непосредственным руководителем стажировки Бакшун Е.В. В соответствии с п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 работники обязаны пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением). Такой приказ или утвержденный план стажировки истцом Бакшун Е.В. в суд предоставлен не был.

Пункт 6 предписания относится к иному лицу – инженеру по вентиляции Свичкареву В.Г.

Суд не принимает в качестве доказательства должностную инструкцию начальника бюро теплосилового, сантехнического и вентиляционного оборудования, утвержденную главным инженером xx.xx.xxxx, поскольку с данной инструкцией истец ознакомлена не была (л.д.71-75). Об этом она пояснила в судебном заседании, у ответчика отсутствуют доказательства вручения копии инструкции или ознакомления истца с нею.

Акт о невыполнении Кулаковой Л.В. предписания от xx.xx.xxxx составлен после издания приказа xxx от xx.xx.xxxx и не может относиться к рассматриваемому спору.

Согласно трудового договора надбавка к окладу составляет 3000 рублей. Учитывая, что на эту сумму подлежит начислению районный коэффициент 25% и должен быть удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% (п.1 ст. 224 НК РФ), размер подлежащей взысканию с ответчика надбавки за январь 2011г. составляет: 3000 + 750 – 485 = 3262,5 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (150 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, в пользу истца взыскивается компенсация в размере 134,58 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Признать пункт 3 приказа xxx от xx.xx.xxxx незаконным.

Взыскать с ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» в пользу Кулаковой Любови Васильевне надбавку к окладу за январь 2011 года в размере 3262,50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату надбавки в размере 134,58 рублей, всего взыскать 3397,08 рублей.

В признании незаконным приказа xxx от xx.xx.xxxx, взыскании премии и надбавки за октябрь 2010г., компенсации за задержку выплаты Кулаковой Любови Васильевне отказать.

Взыскать с ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx

Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.