Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Педрико О.В., законного представителя Лакеевой О.Е. – Трифоненко А.Е., представителя Лакеевой О.Е. – адвоката Вангаевой В.И., представителя Оганнисян Р.Г., Аракелян Н.А. – Солодовникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко Алексея Ефремовича, заявленного в интересах недееспособной Лакеевой Ольги Ефремовны к Оганнисяну Рудику Гагиковичу о выселении, встречному иску Оганнисяна Рудика Гагиковича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оганнисян С.Р., Оганнисян А.Р. к недееспособной Лакеевой Ольге Ефремовне в лице ее законного представителя Трифоненко Алексея Ефремовича об устранении препятствий, иску Аракелян Норы Аветисовны, заявившей самостоятельные требования на предмет спора к недееспособной Лакеевой Ольге Ефремовне в лице ее законного представителя Трифоненко Алексея Ефремовича о признании права на удержание,

установил:

1. Трифоненко А.Е., являясь законным представителем недееспособной Лакеевой О.Е. заявил в ее интересах иск о выселении Оганнисяна Р.Г. и членов его семьи из ....

В обоснование заявленных требований указал, что недееспособная Лакеева О.Е., являющаяся собственником вышеуказанной квартиры, и в пользу которой Заельцовский районный суд вынес решение о выселении из этой же квартиры Аракелян Н.А., не имеет возможности ей пользоваться, поскольку xx.xx.xxxx Аракелян Н.А. сдала указанную квартиру в коммерческий найм для проживания Оганнисяна Р.Г. с членами семьи.

Поскольку, ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску к Аракелян Н.А., последняя не заявляла о том, что в квартире проживают временные жильцы, просит по основаниям статьи 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ защитить права Лакеевой О.Е., удовлетворив заявленные требования о выселении.

Оганнисян Р.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оганнисян С.Р., Оганнисян А.Р. подал встречный иск к недееспособной Лакеевой О.Е., в лице ее законного представителя Трифоненко А.Е. об устранении препятствий по владению и пользованию жилым помещением – спорной квартирой.

Указал, в подтверждение своих доводов, что требования Лакеевой О.Е., заявленные по основаниям статьи 304 ГК РФ и статьи 35 ЖК РФ, являются необоснованными, поскольку он, в свою очередь, проживает на законных основаниях – договоре коммерческого найма и вправе требовать защиты своих прав в силу статьи 305 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, принятого по жалобе Аракелян Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства по ее выселению, в связи с ее отказом от жалобы, поскольку Трифоненко А.Е., являющийся взыскателем, отозвал исполнительный лист.

Действия Лакеевой О.Е., в лице ее опекуна Трифоненко А.Е., являются злоупотреблением правом и должны послужить основанием для отказа в иске, поскольку права Оганнисяна Р.Г., заключившего договор договора коммерческого найма сроком на 5 лет, основаны на нормах статей 671-688 ГК РФ и являются основанием для защиты, в том числе и от собственника, не подлежат прекращению до истечения срока действия договора при отсутствии к тому правовых оснований. Право Оганнисяна Р.Г. на проживание не прекращается, в том числе и в случае смены собственника; статьей 35 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием Оганнисян спорной квартирой не регулируются, временным жильцом он также не является.

Таким образом, поскольку представителем Лакеевой О.Е. неправильно указаны как предмет иска, так и способ защиты права – иск необоснован и не подлежит удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении иска Лакеевой О.Е., отказать, а его встречные требования удовлетворить: устранить препятствия со стороны собственника жилого помещения Лакеевой О.Е., запретив Лакеевой О.Е. совершать действия, направленные на выселение Оганнисяна Р.Г. и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения; вселение и проживание иных лиц в данном жилом помещении, кроме нанимателя; давать согласие на снятие и постановку на регистрационный учет по данному месту жительства кого-либо; совершать иные действия, направленные повлечь досрочное прекращение права пользования Оганнисяна Р.Г. данным жилым помещением в нарушение закона.

Аракелян Н.Т., заявила самостоятельные требования на предмет спора к недееспособной Лакеевой Ольге Ефремовне и просила признать за ней право на удержание имущества собственника квартиры Лакеевой О.Е., подлежащей передаче в пользу Лакеевой О.Е. на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вследствие наличия не исполненного Лакеевой О.Е. встречного обязательства по решению Калининского районного суда от xx.xx.xxxx о взыскании с Лакеевой О.Е. в пользу Аракелян Н.А. убытков в размере 1487817 руб., связанных с истребуемой квартирой, до их полной оплаты.

2. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали на то, что Лакеева О.Е., являющаяся собственником спорной квартиры, лишена возможности в ней проживать из-за препятствий, оказываемых ей со стороны Оганнисяна Р.Г., чем нарушаются ее конституционные права. По решению Калининского районного суда у Лакеевой О.Е. удерживают в пользу Аракелян Н.А. половину пенсии; иная возможность, исполнить решение суда, в том числе за счет сбережений или иного имущества у Лакеевой О.Е. отсутствует. Пояснили, что желают возвратить квартиру, а потом выплачивать Аракелян Н.А., за счет сдачи ее в аренду по 10000 руб. в месяц.

В кассационном определении Новосибирского областного суда указано, что незаконным является как владение, так пользование и распоряжение Аракелян Н.А. спорной квартирой, в связи с чем сдача ее в аренду является также незаконной. Аракелян Н.А. и ее семья скрыли от суда тот факт, что квартира была передана в аренду, что они не проживают в ней с 2007 года.

Солодовников О.В. – представитель Оганнисяна Р.Г., Аракелян Н.А., указал, что Оганнисян Р.Г., как сторона договора коммерческого найма спорной квартиры является ее титульным владельцем, в связи с чем вправе на основании положений ст. 305 ГК РФ требовать защиты своего права, в том числе и против собственника. Оганнисян Р.Г. не является временным жильцом в спорном помещении, его право пользования данной жилой площадью урегулировано нормами статей 671-688 ГК РФ.

Право Аракелян Н.А. на удержание основано на положениях ст. 359 ГК РФ, поскольку Лакеевой О.Е. не исполнена обязанность по выплате денежных средств по решению Калининского районного суда.

Лакеева О.Е. и Аракелян Н.А., на основании двух судебных постановлений являются одновременно кредитором и должником друг перед другом, их право требования следует из ранее имеющегося спора в отношении квартиры, в связи с чем добросовестный приобретатель Аракелян Н.А. имеет право ее удерживать.

Владение Аракелян Н.А. данной квартирой подтверждается тем, что после решения суда о выселении квартира фактически Лакеевой О.Е. передана не была, Аракелян Н.А. передала квартиру в аренду со своими вещами, продолжает производить оплату коммунальных услуг за пользование ей.

Власенко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что полагает иск Лакеевой О.Е. необоснованным, а иски Оганнисяна Р.Г. и Аракелян Н.А. подлежащими удовлетворению.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, установил следующее.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу согласно кассационному определению Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx был удовлетворен иск прокурора Калининского района г. Новосибирска и признана недействительной по основаниям пункта 2 ст. 177 ГК РФ сделка – нотариальная доверенность от xx.xx.xxxx, выданная от имени Лакеевой О.Е. на имя Власенко Л.В. на продажу 2-х комнатной ... по договору купли-продажи на имя Аракелян Н.А.

Решением суда спорная квартира истребована у Аракелян Н.А. (признанной добросовестным приобретателем) из чужого незаконного владения в пользу Лакеевой О.Е. по ст. 301, 302 ГК РФ, Аракелян Н.А. выселена вместе со своими членами семьи без предоставления другого жилого помещения, а запись о регистрации права собственности аннулирована (л.д. 10-12, 92-96).

Над недееспособной Лакеевой О.Е., собственником ... установлена опека и опекуном назначен Трифоненко А.Е. (л.д. 6-9).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу согласно кассационному определению Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, удовлетворены требования Аракелян Н.А. о взыскании в ее пользу убытков, связанных с истребованием у добросовестного приобретателя квартиры: с Власенко Л.В. – 1015065 руб., с Лакеевой О.Е. – 1487817 руб. (л.д. 32-38).

xx.xx.xxxx между Аракелян Н.А., являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx собственником ... Оганнисяном Р.Г. заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на срок до xx.xx.xxxx, с правом проживания нанимателя и его несовершеннолетних детей - Оганнисян С.Р., А.Р. (л.д. 13).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Аракелян Н.А., Н.Е., А.Е., Г.Х., А.Н., Н.Н. и Лакеева О.Е. (л.д. 18,19).

Аракелян Н.А. по настоящее время производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, представила доказательства наличия в квартире ее имущества (л.д. 80-83).

Факт наличия препятствий для Лакеевой О.Е. во вселении в данную квартиру; факт проживания в данном жилом помещении Оганнисяна Р.Г. с несовершеннолетними дочерьми; факт неоплаты Лакеевой О.Е. денежной суммы в размере 1487817 руб., взысканной в пользу Аракелян Н.А. сторонами не оспаривается, следует из обстоятельств, изложенных ими в исковых заявлениях и объяснениях, данных при рассмотрении дела, подтверждается документально.

4. Статьей 301 ГК РФ закреплена возможность защиты прав собственника, путем истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом …по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6-П указано, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ определяет порядок выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с правилами, установленными статьями 671-688 ГК РФ, собственник жилого помещения предоставляет нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме; переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора; временными жильцами являются лица, проживающие безвозмездно с согласия нанимателя; договор найма заключается на срок не превышающий пяти лет.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из общего правила и требований ст. 359 ГК РФ следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу, во-вторых, им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Кроме того, во избежание обвинения в злоупотреблении правом при удержании необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований кредитора.

Кредитор может удерживать вещь должника даже после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, а права на нее были приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ).

Исключения из вышеприведенных правил могут быть предусмотрены договором должника и кредитора (п. 3 ст. 359 ГК РФ).

5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Следует из материалов дела и установлено судом, что взаимоотношения сторон и заявленные ими требования основаны на двух судебных постановлениях: решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и решении Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

Предъявляя иск в интересах Лакеевой О.Е., ее представитель, указав на то, что решением Заельцовского районного суда произведено выселение семьи Аракелян Н.А., сослался на наличие отсутствие законного права Оганнисяна Р.Г. на проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Лакеевой О.Е.; неправомерность передачи Аркелян Н.А. квартиры в коммерческий найм Оганнисяну Р.Г.; необходимость выселения Оганнисяна Р.Г. и членов его семьи из спорного жилого помещения, как временных жильцов.

Суд полагает, указанные доводы необоснованными, поскольку Аракелян Н.А. является добросовестным приобретателем; права Лакеевой О.Е. были защищены не применением реституции, а виндикацией, путем истребования имущества из владения добросовестного приобретателя, в связи с чем ее действия по передаче квартиры на основании договора коммерческого найма Оганнисяну Р.Г. не могут считаться неправомерными; договор коммерческого найма сроком до xx.xx.xxxx не признан недействительным, в связи с чем Оганнисяну Р.Г. предоставлена возможность на защиту своего права по основаниям ст. 305 ГК РФ, также и против собственника; он не является временным жильцом; положения статьи 35 ЖК РФ не регулируют отношения, возникшие между сторонами.

Ссылка представителей Лакеевой О.Е. на выводы, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции о том, что истребование имущества из чужого незаконного владения – это лишение прав не только владения, но и пользования и распоряжения Аракелян Н.А. спорным имуществом, являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку передача квартиры в аренду Оганнисян Р.Г. имела место в 2007 году от Аракелян Н.А., являвшейся на том момент ее собственником, законность данного договора не оспорена, ранее принятые судебные постановления не влекут его недействительность,

Таким образом, по заявленным основаниям иск Трифоненко А.Е. в интересах Лакеевой О.Е. о выселении Оганнисяна Р.Г. не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и встречный иск Оганнисяна Р.Г., предъявленный к Лакеевой О.Е.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а представитель Оганнисяна Р.Г. в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время судебного постановления о выселении его доверителя из спорной квартиры не имеется; исполнительное производство, связанное с выселением Аракелян Н.А. прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, требования о запрете Лакеевой О.Е. совершать действия, направленные на выселение Оганнисяна Р.Г. носят предположительный характер, нацелены на будущее, доказательств угрозы нарушения права суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможности дать правовую оценку этим предполагаемым действиям, их соответствие либо противоречие закону.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Аракелян Н.А. о признании за ней права на удержание спорной квартиры, поскольку соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 359 ГК РФ:

- взыскание денежной суммы с Лакеевой О.Е. в пользу Аракелян Н.А. в размере 1487817 руб. по решению Калининского районного суда, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не произведено;

- обязательство по уплате данной суммы, возникшее на основании решения Калининского районного суда от xx.xx.xxxx связано с издержками Аракелян Н.А., возникшими, в связи с истребованием у Аракелян Н.А.. в пользу Лакеевой О.Е, спорной квартиры на основании решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, т.е. удерживаемой вещи;

- несмотря на наличие решения суда об истребовании у Аракелян Н.А. данной квартиры, она поступила в ее владение на законных основаниях; Аракелян Н.А, признана добросовестным приобретателем; сделка с добросовестным приобретателем не является недействительной; Аракелян Н.А. до настоящего времени владеет квартирой, что подтверждается нахождением в ней ее имущества, оплатой коммунальных платежей;

- суд полагает соразмерным удержание имущества в виде квартиры, рыночной стоимостью 2480000 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx - неисполненному обязательству в размере 1487817 руб.

Таким образом, требования Аракелян Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Трифоненко Алексея Ефремовича, заявленных в интересах недееспособной Лакеевой Ольги Ефремовны к Оганнисяну Рудику Гагиковичу о выселении в полном объеме.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Оганнисяна Рудика Гагиковича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оганнисян С.Р., Оганнисян А.Р. к недееспособной Лакеевой Ольге Ефремовне в лице ее законного представителя Трифоненко Алексея Ефремовича в полном объеме.

3. Удовлетворить исковые требования Аракелян Норы Аветисовны в полном объеме.

Признать за Аракелян Норой Аветисовной право на удержание имущества Лакеевой Ольги Ефремовны – ..., подлежащей передаче в пользу Лакеевой О.Е. на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx до исполнения встречного обязательства – уплаты денежной суммы в размере 1487817 руб., взысканной на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с Лакеевой О.Е. в пользу Аракалян Н.А.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья «подпись» К. А. Гаврилец

Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья К.А. Гаврилец