Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапориной Елены Александровны к ТСЖ «Кропоткина 108» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кропоткина 108» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановлении ее на работе в ТСЖ «Кропоткина 108» в должности главного бухгалтера; выплате заработной платы за отработанный период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по день восстановления на работе; взыскании 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении; взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в ТСЖ «Кропоткина 108» работала с xx.xx.xxxx в должности главного бухгалтера, работу выполняла на дому по договоренности с председателем ТСЖ Е.Л.Л. в связи с отсутствием рабочего места и необходимых условий труда, а два дня в неделю – по вторникам и пятницам с 9.00 час. до 13.00 час. и с 17.00 час. до 20.00 час. соответственно находилась в ТСЖ и осуществляла прием населения по вопросам расчетов за квартиру и коммунальные услуги.

Трудовой договор с ней заключен не был, но запись в трудовую книжку о работе внесена.

Свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, конфликтов не возникало, нареканий не было.

xx.xx.xxxx ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было получено председателем ТСЖ Е.Л.Л. xx.xx.xxxx и принято решение о ее увольнении с отработкой в две недели.

xx.xx.xxxx она ушла на больничный, о чем в устной форме сообщила председателю ТСЖ, а xx.xx.xxxx до истечения срока предупреждения об увольнении телеграммой отозвала свое заявление об увольнении. Никаких возражений относительно отзыва заявления со стороны работодателя в ее адрес не поступало. Однако xx.xx.xxxx она получила телеграмму о необходимости получения ее трудовой книжки и передаче документов ТСЖ. xx.xx.xxxx председатель ТСЖ Е.Л.Л. по телефону сообщила ей о том, что она уволена за прогул xx.xx.xxxx и ей необходимо сдать все документы. Ее возражения о том, что она находится на больничном, председатель проигнорировала.

xx.xx.xxxx к ней домой пришла комиссия в составе трех человек, а также председатель ТСЖ, которым она передала находившиеся у нее рабочие документы.

В течение недели она пыталась получить трудовую книжку и приказ об увольнении, узнать причины, но безрезультатно. Под разными предлогами председатель отказывалась выдавать ей документы, касающиеся ее увольнения.

xx.xx.xxxx она получила копию приказа от xx.xx.xxxx xxx о ее увольнении. Трудовую книжку она получила по почте xx.xx.xxxx

Больничный лист был закрыт xx.xx.xxxx, с этого дня она не работает.

Увольнение считает необоснованным, так как прогул не совершала. Кроме того, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ. Письменного объяснения от нее работодателем затребовано не было. Дата прогула ей неизвестна. Приказ об увольнении для ознакомления ей был предоставлен по ее настоятельной просьбе только xx.xx.xxxx – спустя 8 дней.

Отсутствовала на рабочем месте она по уважительной причине, так как находилась на больничном.

Кроме того, xx.xx.xxxx в процессе передачи ею дел и документов комиссии ТСЖ, председатель ТСЖ Е.Л.Л. позволяла себе делать высказывания в грубой и оскорбительной форме в ее адрес и ее мамы, разговаривала на повышенных тонах, пинала двери, пыталась ее ударить.

Неправомерными действиями председателя ТСЖ ей причинен моральный ущерб. Она испытывала нравственные и душевные страдания, так как факт взыскания, а также запись в трудовой книжке подрывает доверие к ней как к специалисту со стороны потенциальных работодателей и делает затруднительным дальнейший поиск места работы. Более того, после ухода Е.Л.Л. ей пришлось прибегнуть к медицинской помощи и вызвать скорую помощь.

xx.xx.xxxx ей должен был быть выплачен аванс в размере заработка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 3096,77 руб., из расчета ежемесячного начисления заработной платы 12 000 руб. В выплате аванса ей было отказано.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, представила дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.89), дополнительно пояснила следующее. При увольнении ей отказали в компенсационных выплатах, акты никакие ответчиком не составлялись, объяснения с нее до увольнения не затребовались. Потребовали с нее объяснение, когда она пришла за трудовой книжкой 23 июля. С 29 июня по xx.xx.xxxx она находилась на рабочем месте, 2, 6 июля вела прием граждан, выдавала зарплату. О больничном листе она сообщила председателю по телефону в понедельник. Об увольнении она узнала по телефону от Е.Л.Л. xx.xx.xxxx Пришла за объяснениями xx.xx.xxxx 13 июля она приходила, сдавала фонд социального страхования, 19 июля у нее забирали документы, но об увольнении не сообщили, с приказом не ознакомили. Она проживает в этом же доме, в котором создано ТСЖ, председатель знала, где она живет, бывала у нее.

В период с 30 июня по 8 июля она исполняла свои трудовые обязанности, работала на компьютере, вела телефонные переговоры с РКЦ, электронную переписку, принимала от жильцов показания по телефону. В этот период времени дома находилась ее мама, которой все это известно.

При посещении ее комиссией 19 июля от нее требовали больничный лист, но она его забыла в амбулаторной карте в поликлинике, об увольнении ей ничего не сообщили. Больничный лист она принесла ответчику только 10 августа, так как не знала, как себя вести, уже узнала об увольнении.

Также истец пояснила, что она пыталась устроиться на работу, проходила собеседование, ее взяли, но потом, увидев запись в трудовой книжке о причине увольнения, отказали в приеме на работу.

Также истец пояснила, что заработная плата за период с xx.xx.xxxx в размере 3272,73 руб. ей была выплачена, в связи с чем она не поддерживает п.3 своих исковых требований. Согласна с размером среднего заработка в сумме 590,11 руб., который предоставлен ответчиком. Компенсацию за отпуск не просит взыскать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.49), в которых указала следующее. Шапорина Е.А. принята на должность главного бухгалтера в ТСЖ «Кропоткина 108» на основании заявления от xx.xx.xxxx. Приказ о приеме на работу xxx от xx.xx.xxxx. Трудовой договор xxx от xx.xx.xxxx подписан только со стороны работодателя, Шапорина Е.А. трудовой договор не подписала, хотя хранился он у нее.

xx.xx.xxxx в 18 часов 30 минут в часы приема граждан по личным вопросам главный бухгалтер Шапорина Е.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ей было предложено представить письменное объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, Шапорина Е.А. представить объяснения отказалась, от медицинского освидетельствования отказалась. Данный факт зафиксирован актом от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx издан приказ xxx о наказании главного бухгалтера Шапориной Е.А. за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в соответствии с которым объявлено предупреждение, с приказом Е.А. Шапорина не ознакомилась.

Ни xx.xx.xxxx, ни xx.xx.xxxx Шапорина Е.А. на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, о чем также составлены акты.

xx.xx.xxxx председатель ТСЖ «Кропоткина 108» ознакомила главного бухгалтера Шапорину с приказом xxx от xx.xx.xxxx, но Шапорина от ознакомления с приказом отказалась и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx Опять же во время приема жильцов на рабочем месте отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала. Данные действия зафиксированы актом от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Е.А.Шапорина также отсутствовала на рабочем месте, о чем также составлен акт.

xx.xx.xxxx Шапорина появилась на работе, получила заработную плату и опять исчезла. Прием граждан в этот день не вела. На вопрос председателя ТСЖЕгоровой почему она не появляется на рабочем месте и не отвечает на звонки жителей ответила, что у нее «якобы» больничный лист, с какого числа не сказала. В дальнейшем объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте по требованию работодателя не представляла. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx опять отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте представителям ТСЖ не представлено.

Своими действиями главный бухгалтер ТСЖ «Кропоткина 108» препятствовала нормальной деятельности ТСЖ, т.к. необходимо было готовить и сдавать отчетность, граждане не имели возможности сверить расчеты по своим лицевым счетам, вся бухгалтерская отчетность находилась у Шапориной, требования председателя ТСЖ о передаче бухгалтерских документов и кодового ключа от конфиденциальной информации по договору со Сбербанком игнорировала.

xx.xx.xxxx председатель ТСЖЕгорова составила докладную записку о выявлен- нарушениях Шапориной.

В связи с систематическим совершением дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и предоставления объяснений за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Шапорина была уволена на основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении xxx от xx.xx.xxxx.

В этот же день Шапориной была отправлена телеграмма с просьбой получить трудовую книжку и передать документы и электронную технику ТСЖ. Указанная телеграмма была вручена только xx.xx.xxxx, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не являлся.

В связи с чем трудовая книжка с внесенной записью об увольнении была отправлена Шапориной по почте, получена Шапориной xx.xx.xxxx, согласно уведомлению о вручении.

xx.xx.xxxx был составлен акт о том, каким образом передавались представителям ТСЖ бухгалтерские документы. Согласно данному акту, Шапорина не могла сама сдать документы бухгалтерской отчетности в ТСЖ, т.к. у нее больничный лист, но на руках его не имеет, с какого числа и какой поликлиникой выдан больничный лист не пояснила.

xx.xx.xxxx Шапорина появилась в офисе ТСЖ с требованиями выдать ей трудовую книжку и компенсацию на отпуск, больничный лист не представила, о чем имеется акт от xx.xx.xxxx. В этот же день она ознакомилась с приказом xxx от xx.xx.xxxx об увольнении.

xx.xx.xxxx истица представила в ТСЖ для оплаты листки нетрудоспособности xxx, xxx.

Шапорина, злоупотребляя положением работодателя, не способствовала уведомлению работодателя о том, что она находится в состоянии временной нетрудоспособности с xx.xx.xxxx. Шапорина имела возможность уведомить работодателя, т.к. находилась на амбулаторном лечении, живет в том же доме где и находится ТСЖ, более того JI.JI.Егорова также живет в .... Листки нетрудоспособности были предъявлены только xx.xx.xxxx.

Считают, что порядок наложения дисциплинарного взыскания за совершенные Шапориной прогулы с 30 июня по xx.xx.xxxx произведены с соблюдением требований ТК РФ.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец отправила телеграмму xx.xx.xxxx из р.п.Чик, в этот же день она была на приеме у врача. 10 июля истец не звонила председателю, председатель сама ей звонила. Не могли связаться с истцом. На 15 июля сведений о том, что истец находится на больничном не было. О больничном ответчику стало известно лишь 19 июля. 6 июля истец свои трудовые обязанности не исполняла, получила деньги в банке, принесла в ТСЖ, получила свою заработную плату. Заработную плату в этот день выдавала председатель ТСЖ.

Также представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств претерпевания ею физических, нравственных страданий для компенсации ей морального вреда. Признала, что процедура увольнения была ответчиком нарушена, поскольку истец была уволена в период нахождения на больничном, однако истец не сообщила об этом. Переговоры по телефону 12 июля велись об отчете.

Суд, выслушав стороны, свидетелей И.Л.М., С.Ю.В,, Л.И.В., Н.Н.В., К.Н.В., К.Г.М., Е.Л.Л., П.В.А., М.И.А., З.Т.А., Л.С.А., А.Б.Д., Г.Т.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.394 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Шапорина Е.А. работала в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Кропоткина 108» с xx.xx.xxxx, что подтверждается копией ее трудовой книжки на л.д.6-14, выпиской из приказа xxx от xx.xx.xxxx на л.д.43.

Из заявления истца установлено, что трудовой договор с ней заключен не был. Согласно выписке из приказа xxx от xx.xx.xxxx на л.д.43 должностной оклад истцу был установлен в размере 12 000 руб.

Приказом xxx от xx.xx.xxxx Шапорина Е.А. была уволена по ст.81 п.6 «а» (за прогул) (л.д.4). Основание – документы для увольнения, дата прогула в приказе не указаны.

Из пояснений представителя ответчика, представленных им актов на л.д.54,56-62 следует, что истец Шапорина Е.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 30 июня, 1, 2, 5, 7, xx.xx.xxxx Из акта от xx.xx.xxxx на л.д.59 следует, что 6 июля Шапорина Е.А. появилась на работе, сходила в банк, получила зарплату и опять исчезла. Прием в этот день не вела. На телефонные звонки не отвечала. На вопрос о том, почему она не появляется на рабочем месте и не отвечает на звонки, ответила, что у нее «якобы» больничный лист. С какого числа не сказала и исчезла.

Из акта от xx.xx.xxxx на л.д.60 следует, что Шапорина Е.А. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 5 и xx.xx.xxxx, свой отказ ничем не мотивировала.

На л.д.65-67 имеются акты от 9,12,13 июля 2010 г. о том, что Шапориной Е.А. не предоставлено письменного объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте 6,7,8 июля соответственно.

xx.xx.xxxx на имя Шапориной Е.А. от ТСЖ была направлена телеграмма (л.д.15), содержащая просьбу получить трудовую книжку, передать документы ТСЖ.

xx.xx.xxxx у истца, согласно расписке на л.д.17, были приняты документы по акту приема-передачи, а также калькулятор и принтер.

Из копии листка нетрудоспособности на л.д.20-21 следует, что Шапорина Е.А. в период с 9 июля по xx.xx.xxxx была временно нетрудоспособна. Увольнение же истца было произведено xx.xx.xxxx, т.е. в период ее временной нетрудоспособности.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений истца, ее заявления на л.д.75 следует, что листок нетрудоспособности ею был предоставлен работодателю xx.xx.xxxx

Однако судом установлено, что о своей временной нетрудоспособности истец сообщила ответчику своевременно, факт своей нетрудоспособности не скрывала. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств.

Так, из пояснений истца установлено, что о нахождении на больничном она сообщила председателю ТСЖ Е.Л.Л. на следующий рабочий день после ухода на больничный – xx.xx.xxxx (на больничный она ушла 9 июля – в пятницу).

Показания истца в этой части подтверждаются отчетами «Детализация соединений», предоставленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на л.д.174-177, ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Telе2) на л.д.189 о том, что xx.xx.xxxx состоялся разговор между абонентскими номерами xxx и xxx, принадлежащими истцу и председателю ТСЖ Е.Л.Л. соответственно. Длительность разговора 3,06 мин.

Представитель ответчика пояснила, что номер xxx принадлежит председателю ТСЖ Е.Л.Л., этот факт подтверждается также указанием на принадлежность этого номера Е.Л.Л. в отчете ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Telе2) на л.д.188.

Кроме того, телефонные соединения номеров, принадлежащих истцу и Е.Л.Л., происходили и в последующие дни до 15 июля – дня издания приказа об увольнении истца, что следует из указанных отчетов.

Таким образом, истец имела возможность сообщить председателю ТСЖ Е.Л.Л. о своей временной нетрудоспособности.

Пояснения представителя ответчика о том, что в этот день стороны беседовали по телефону по поводу отчета, в другие дни – также по иным вопросам, о своей временной нетрудоспособности истец не сообщала, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными, данными с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Оснований истцу скрывать причину своего невыхода на работу судом не установлено.

Кроме того, доводы истца о том, что председатель ТСЖ знала о наличии у истца больничного листка, подтверждаются показаниями свидетеля Г.Т.В. - матери истца, которая пояснила в судебном заседании, что лично разговаривала по телефону с Е.Л.Л. и сообщила ей о том, что дочь находится на больничном.

Также в акте от xx.xx.xxxx на л.д.59, составленном с участием председателя ТСЖ Е.Л.Л. и подписанным ею, указано о том, что 6 июля Шапорина появилась на работе, пояснила о том, что у нее больничный лист. Таким образом, самим ответчиком представлено доказательство того, что истец о наличии у нее больничного листа сообщила до дня издания приказа о ее увольнении.

Из пояснений свидетеля И.Л.М. судом также установлено, что она устраивалась на работу в ТСЖ «Кропоткина 108» и председатель Е.Л.Л. в период с 6 по xx.xx.xxxx неоднократно говорила ей о том, что у Шапориной больничный лист. Она участвовала в приеме документов у Шапориной 19 июля и уже тогда знала о нахождении Шапориной на больничном.

Данные доказательства опровергают пояснения представителя ответчика о том, что на 15 июля сведений о том, что истец находится на больничном не было, а о больничном ответчику стало известно лишь xx.xx.xxxx

Ответчиком проводилась проверка листков нетрудоспособности, выданных на имя Ш.Е.В. Согласно ответу ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от xx.xx.xxxx на л.д.120 на заявление ответчика листки нетрудоспособности xxx и xxx на общий период с 9 июля по xx.xx.xxxx на имя Шапориной Е.А. выданы обоснованно и оформлены в установленном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца установлено, что письменное объяснение о причинах ее невыхода на работу ответчиком от нее не истребовалось, более того, о причине своего невыхода на работу (нахождение на больничном) она своевременно сообщила председателю ТСЖ.

Акты, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, о том, что письменное объяснение работником не представлено, по каждому дню прогула ответчиком не составлены.

Так, акты от 30 июня на л.д.54, от 01 июля на л.д.56 составлены в тот же день, когда зафиксирован факт прогула. О факте прогула и об отсутствии объяснения составлен один документ. Однако, согласно требованиям ст.193 ТК РФ, акты об отсутствии объяснения работника составляются по истечении двух рабочих дней с даты истребования от работника объяснений.

В силу требований ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не было соблюдено требование ст.193 ТК РФ о своевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Из пояснений истца установлено, что об издании приказа о ее увольнении от xx.xx.xxxx она узнала лишь xx.xx.xxxx, с приказом была ознакомлена xx.xx.xxxx На приказе об увольнении истца на л.д.47 имеется запись о том, что с данным приказом Шапорина Е.А. ознакомлена xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ответчиком за подписью председателя ТСЖ Е.Л.Л. в адрес истца была направлена телеграмма (л.д.15) со следующим текстом «Прошу получить трудовую книжку, передать документы ТСЖ, электронную технику, принадлежащей ТСЖ Кропоткина 108». О том, что истец уволена и ее приглашают ознакомиться с приказом об увольнении, в телеграмме не говорится.

Акт об отказе истца от ознакомления с приказом не составлялся, ответчиком таковой не представлен.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца не было, факт совершения ею прогулов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом из показаний истца, свидетеля Г.Т.В., установлено, что истец в период с 30 июня по xx.xx.xxxx исполняла свои трудовые обязанности, вела прием граждан в приемные часы. У нее были установлены дни приема граждан: вторник – с 17-20 часов и пятница – с 10-13 часов. 2 и xx.xx.xxxx она осуществляла прием граждан. Прием и работу она вела на дому, офисного помещения ТСЖ ей предоставлено не было. Представитель ответчика подтвердила указанные дни приема и работу истца на дому.

Факт прогула, допущенный истцом, по утверждению ответчика, xx.xx.xxxx опровергается также показаниями свидетеля И.Л.М. о том, что она с председателем ТСЖ приходила днем 6 июля в квартиру истца, истец находилась дома, несколько человек, которые пришли на прием к бухгалтеру, находились на площадке у ее квартиры. Председатель ТСЖ сказала им подождать. После того, как они с председателем вышли из квартиры истца, к истцу на прием зашли граждане.

Кроме того, об осуществлении трудовых обязанностей истцом 6 июля пояснила и представитель ответчика, указав, что истец в этот день в банке получала денежные средства для выдачи заработной платы.

Факт прогула, допущенный истцом, по утверждению ответчика, 5 и xx.xx.xxxx опровергается показаниями свидетеля М.И.А. о том, что она проживает в ..., приходила к истцу как к бухгалтеру ТСЖ xx.xx.xxxx за расчетом для соцобеспечения, 8 июля она приходила за расчетом к истцу домой уже для себя, предварительно не созваниваясь, расчет получила.

Факт прогула, допущенный истцом, по утверждению ответчика, xx.xx.xxxx опровергается показаниями свидетеля С.Ю.В,, пояснившей в судебном заседании о том, что 2 июля она приходила к истцу домой на прием около 13 часов, она ей сделала перерасчет. Также по вопросу перерасчета она приходила к истцу и в последующие дни – 3 и 4 июля. Свидетель пояснила, что истец принимала граждан и в не приемные дни, о каких-либо жалобах в адрес истца ей неизвестно.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, свидетели не заинтересованы в даче ими ложных показаний, личных отношений с истцом не поддерживают.

Свидетель Е.Л.Л. – председатель ТСЖ также подтвердила факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в некоторые дни, когда ей зачтены прогулы. Так, она пояснила о том, что истец 2 июля приносила ей «платежки», 6 июля истец составила ведомости по заработной плате, подписала их, получила деньги в банке.

Показания свидетелей со стороны ответчика по факту прогулов истца суд находит недостоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенных свидетелей Л.И.В., Н.Н.В., К.Н.В., К.Г.М. судом установлено, что они подписывали акты об отсутствии истца, но при следующих обстоятельствах.

Они ходили с проверкой к истцу не во все дни составления актов, подписывали некоторые акты, узнавая о фактах, изложенных в них, и со слов иных лиц (свидетели Н.Н.В., К.Г.М.). Весь рабочий день истца не проверял, ждали по 10 минут и уходили (Л.И.В., К.Н.В.). Сами связаться с истцом и выяснить причину ее отсутствия они не пыталась (свидетели Н.Н.В., К.Г.М.). Многие свидетели не смогли назвать дату, время, когда они ходили с проверкой к истцу. Очевидцами отобрания от истца объяснений по поводу ее отсутствия не были (Н.Н.В.).

Суд, с учетом характера деятельности истца, выполнения ею своих обязанностей по месту жительства, приходит к выводу о том, что истец могла отлучаться из дома. Свидетели пояснили, что не помнят, в какие дни приходили, ждали по 10 минут и уходили, весь день проверку не осуществляли (свидетели Н.Н.В., К.Н.В.), в актах же указаны сведения об отсутствии Шапориной Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Показания свидетеля К.Г.М. о том, что они приходили с проверкой 2 июля вечером в часы приема, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку 2 июля была пятница, а в пятницу прием бухгалтером осуществлялся в утренние часы, что установлено из показаний сторон. Показания указанного свидетеля о том, что истец не вела прием 6 июля, опровергаются показаниями свидетеля И.Л.М. о том, что прием истцом осуществлялся.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они не отражают факт прогула истца (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительны причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Каких-либо письменных жалоб от жильцов дома ответчиком суду не представлено. Опрошенные в судебном заседании свидетели – жильцы дома (С.Ю.В,, М.И.А.), обращавшиеся к истцу 2,3,4,5,8 июля 2010 г., опровергают показания свидетелей со стороны ответчика о том, что истец не осуществляла свои трудовые функции в эти дни.

О том, что истцом не были за спорный период времени выполнены ее трудовые обязанности, ответчиком суду также не представлено доказательств.

Показания свидетеля Е.Л.Л. – председателя ТСЖ суд также признает недостоверными по изложенным основаниям, как не подтвержденными иными доказательствами.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для увольнения, нарушением порядка увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу незаконно, истец подлежит восстановлению на работе.

На основании ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о выплате ей среднего заработка за период вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (день вынесения решения судом) – за 122 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2010 г. на л.д.197), исходя из размера среднего месячного заработка истца 590,11 руб., с которым согласились стороны и который подтверждается справкой, выданной ответчиком, на л.д.91.

Размер указного заработка составит из расчета: 590,11 руб. х 122 дня = 71 993,42 руб.

Требование, указанное в п.3 искового заявления (л.д.4) о взыскании заработной платы за период с xx.xx.xxxx, истец не поддержала, указав, что заработная плата ей выплачена ответчиком добровольно, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в страданиях истца по поводу нарушения ее трудовых прав: незаконного увольнения, лишения ее возможности трудиться и трудоустроиться, невыплаты заработной платы. Истец просит взыскать размер компенсации 10 000 руб. Суд соглашается с указанным размером в 10 000 руб. исходя из характера нарушений прав истца.

На основании ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждаются распиской на л.д.18 и которые суд находит разумными с учетом сложности дела.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании указанной нормы подлежит удовлетворению и требование истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, признанному судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапориной Е.А. удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, примененное к Шапориной Елене Александровне, незаконным, а запись в ее трудовой книжке об увольнении по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ недействительной.

Восстановить Шапорину Елену Александровну в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Кропоткина 108» с xx.xx.xxxx

Взыскать с ТСЖ «Кропоткина 108» в пользу Шапориной Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 993 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 86 993 руб. 42 коп.

Обязать ТСЖ «Кропоткина 108» оформить Шапориной Елене Александровне дубликат ее трудовой книжки без записи об увольнении по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ТСЖ «Кропоткина 108» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 559 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx