Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вакатовой М.П., представитель по доверенности Сабирова Э.Ф. к Родыгиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и об изъятии части имущества из незаконного владения

у с т а н о в и л :

В 00.00.0000 года истица Вакатова М.П., по договору купли-продажи от 00.00.0000., приобрела земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адрес, 355 м. восточнее адрес участок №.

К указанному договору при заключении сделки, был приложен кадастровый план земельного участка с указанием размеров всех границ. Весь комплект полученных документов был сдан истицей на регистрацию и получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от 00.00.0000, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес. На местности границы земельного участка так же обозначены были колышками.

В 00.00.0000 году соседка по участку справа, Родыгина Т.А. поставила забор, разделяющий их земельные участки, переместив границу участка в глубь участка Вакатовой М.П..

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, Вакатова М.П. обратилась в суд с иском к Родыгиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и об изъятии части имущества из незаконного владения, и просила суд обязать Родыгину Т.А. восстановить границу между участками в соответствии с данными кадастрового учёта. В суде Вакатова М.П. требования уточнила и через своего представителя по доверенности Сабирову Э.Ф. просила суд обязать Родыгину Т.А. восстановить фактическую границу между земельными участками с кадастровым номером № и № в соответствии с юридической границей (по данным кадастрового учёта), а именно переместить точку забора, обозначенную в Приложении 2 заключения землеустроительной экспертизы как межевой знак 25, на восток на расстояние 4.50 м. в точку, обозначенную в Приложении 2 к заключению землеустроительной экспертизы, как точка 8894 и установить линию забора путём проведения прямой линии от точки 9054 до точки 8894, а так же просила суд взыскать с ответчицы, понесённые ею расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 36 000 рублей и 11 000 рублей за составление ситуационных планов и за вынос межевых знаков, необходимых для разрешения спора.

Ответчица Родыгина Т.А. в суд по вызову не явилась и свои возражения по иску не представила. О времени рассмотрения дела она судом извещалась, но от получения судебных извещений она уклоняется и на телефонные обращения, не отвечает.

Представитель истицы по доверенности, Сабирова Э.Ф., просит признать причину неявки в суд Родыгиной Т.А. неуважительной и настаивает на рассмотрении дела в заочном производстве, полагая, что Родыгина Т.А. уклоняется от явки в суд по неуважительной причине, умышленно.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что судом неоднократно предпринимались попытки уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как почтовым отправлением, так и телеграммой, которые ответчик по месту жительства не получает, на телефонные обращения не отвечает, при таких обстоятельствах, суд признаёт, что ответчица судом о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Родыгиной Т.А. по имеющимся материалам, заочно.

Выслушав объяснения представителя истца Сабировой Э.Ф., исследовав материалы дела, суд иск Вакатовой М.П. признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.301,304 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и на основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных в суд материалов, Вакатовой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адрес», участок №, но границы участка после установки забора Родыгиной Т.А. отличаются от границ, зафиксированных в кадастровом паспорте и меньше по площади.

Родыгиной Т.А. так же, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровым номером №, зарегистрированный ею в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данных экспертного заключения ООО адрес следует, что на местности, участок истицы № обозначен линией ЛЭП со стороны проезда по землям общего пользования; металлической сетчатой изгородью на металлических трубах смежного земельного участка №; металлической сетчатой изгородью на металлических трубах квадратного сечения смежного участка №, принадлежащего ответчице Родыгиной Т.А.; с торца граница обозначена двумя металлическими трубами. На земельном участке истицы строения отсутствуют.

Участок № ответчицы огорожен вышеуказанной металлической сетчатой изгородью со стороны смежного участка № и с торца; ( совместно с участком №), внутренняя граница между участками № и № (9а) не закреплена; со стороны проезда по землям общего пользования граница обозначена бетонным основанием под забор. На участке ответчицы, вблизи земель общего пользования и фактической границей с участком № растут три берёзы, неплодородные кустарники, вблизи которых установлен деревянный кол, на расстоянии 4.28м от существующего забора, который со слов истицы обозначает юридическую границу её участка. На участке ответчицы вблизи фактической границы с участком истицы расположены деревянный туалет и деревянная хозпостройка, колодец в торце участка.

Со слов истицы, возведённая ответчицей сетчатая изгородь проходит по территории участка № и не соответствует юридическим границам участков сторон.

Во время осмотра произведены фотосъёмка и геодезические измерения.

Проведя исследования, экспертом было установлено, что взаимное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а так же смежных с ними земельных участков отражено в Приложении № к заключению и более детально в Приложении № линиями чёрного цвета со штриховкой, с нумерацией точек начиная с цифры №.

Взаимное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из данных кадастрового учёта отражено в Приложениях 1 и 2 линиями красного цвета, в том числе и в Приложении 2 начиная с нумерацией точек в соответствии с данными кадастрового учёта цифрами красного цвета с нижним подчёркиванием.

Фактически границы указанных земельных участков не совпадают с границами по данным кадастрового учёта, в том числе общая граница двух участков сторон по делу с кадастровыми номерами :№ и :№

Указанные земельные участки имеют фактическую смежную границу, обозначенную в Приложении 2 точками и межевыми знаками № и общую границу по данным кадастрового учета по точкам №, которые не совпадают по своему местоположению.

В соответствии с документами, взаимное наложение площадей земельных участков не имеется. Фактически имеется нехватка площади в размере 126 кв.м. участка Вакатовой М.П. в связи с тем, что указанная площадь находится в общих фактических границах земельных участков Родыгиной Т.А., обозначена в Приложении 2 межевыми знаками и точками 24-25-8894-24, штриховкой зелёного цвета.

Наложение могло произойти в результате геодезической ошибки либо неточности при закреплении на местности юридической границы участков Родыгиной Т.А. или по другой причине, неустановленной в рамках настоящей экспертизы.

Данному заключению эксперта, суд в совокупности с другими доказательствами по делу придаёт доказательственное значение, и требования Вакатовой М.П. удовлетворяет в полном объёме заявленного иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно в пользу Вакатовой М.П. подлежат взысканию и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 36 000 рублей и по оплате стоимости составления ситуационных планов и за вынос межевых знаков, необходимых для разрешения спора в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вакатовой М.П., удовлетворить.

Обязать Родыгину Т.А. восстановить фактическую границу между земельными участками кадастровым номером № и № в соответствии с юридической границей (по данным кадастрового учёта), а именно переместить точку забора, обозначенную в Приложении 2 заключения землеустроительной экспертизы, как межевой знак 25, на восток на расстояние 4.50 м. в точку обозначенную в Приложении 2 заключения землеустроительной экспертизы, как точка 8894 и установить линию забора путём проведения прямой линии от точки 9054 до точки 8894.

Взыскать с Родыгиной Т.А. в пользу Вакатовой М.П. понесённые ею расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 36 000 рублей и 11 000 рублей за составление ситуационных планов и за вынос межевых знаков, необходимых для разрешения спора, а всего 47 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий