Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 0 по иску Скрипки В.И. к ООО «ВелегожСтройПроект» об отмене приказа о наложении взыскания, объявлении об этом на общем собрании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скрипка В.И. обратился в суд с иском к ООО «ВелегожСтройПроект» (далее ООО ВСП») об отмене приказа о наложении взыскания, объявлении об этом на собрании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приказом генерального директора ООО «ВСП» 00.00.0000 г. ему был объявлен выговор за то, что вверенное ему подразделение своевременно не выполнило поставленную задачу. Эту задачу его подразделение не имело возможности своевременно выполнить, поскольку отсутствовала проектная документация, необходимая для выполнения этих работ. Просит отменить указанный приказ, объявить об этом на собрании Общества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Скрипка В.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что просит суд признать спорный приказ незаконным, а поскольку этот приказ был объявлен генеральным директором Общества в ходе совещания о ходе работ, то обязать генерального директора объявить о признании приказа незаконным так же в ходе такого совещания. Поскольку объявлением незаконного приказа ему был причинен моральный вред, просит суд взыскать с общества компенсацию этого вреда в размере 1 рубля. Оспариваемый приказ был наложен на него за то, что он своевременно не осуществил подключение электроснабжения к домам № 0, № 0 и № 0. Однако совершение таких работ не входит в его служебные обязанности, и руководитель Общества вынуждал его совершить данные работы, при том, что эти работы подлежат выполнению только на основании проекта, который на тот момент изготовлен не был. Фактически генеральный директор требовал, чтобы он организовал производство работ с явным нарушением строительных норм и норм безопасности проведения работ.

Представители ответчика ООО «ВелегожСтройПроект» - генеральный директор Общества Юрьев И.А. и по доверенности Грибова С.Б. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. В обоснование сослались на то, что Скрипка В.И. несвоевременно выполнил работы по подключению электроснабжения к жилым строениям № 0, № 0, № 0, за что и был наказан. Осуществление данных работ входит в его трудовые обязанности. Несвоевременное исполнение данных работ привело к наступлению неблагоприятных для общества последствий в виде уплаты договорной неустойки. Генеральный директор Общества Юрьев И.А. не оспаривал то обстоятельство, что осуществление указанных работ было поручено Скрипке В.И. в отсутствие проекта выполнения данных работ.

Выслушав стороны, показания свидетеля В. о том, что его прямой начальник Скрипка В.И., их подразделение в строительстве, в том числе монтаже электропроводки возводимых домов, ранее не участвовало, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом, ООО «ВелегожСтройПроект» (сокращенное наименование ООО «ВСП»), создано для выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основным предметом деятельности общества является, в том числе, выполнение функций заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика, подрядчика, строительство зданий, сооружений объектов инфраструктуры, ведение иных строительных работ, проектирование. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который вправе налагать дисциплинарные взыскания и издавать внутренние организационно-распорядительные документы Общества (приказы, распоряжения, инструкции, положения)(п.14).

Данное Общество состоит на налоговом учете, генеральным директором является Юрьев И.А, что следует из сообщения Межрайонной ИФНС № 0 по адрес от 00.00.0000 г., Решения единственного участника ООО «ВСП» о возложении на него обязанностей Генерального директора Общества от 00.00.0000 г., Приказа от 00.00.0000 г. № 0 о приеме его на работу в данной должности.

С 00.00.0000 г. Скрипка В.И. принят на должность специалиста технического надзора проектной группы «Энергопроект» ООО «ВСП», что следует из копии приказа от 00.00.0000 г. № 0.

С 00.00.0000 г. Скрипка В.И. переведен на новое место работы на должность главного энергетика отдела главного энергетика ООО «ВСП», что следует из копии приказа от 00.00.0000 г. № 0.

В соответствии с трудовым договором № 0 от 00.00.0000 г., заключенным между ООО «ВСП» и Скрипкой В.И., последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного энергетика, определяемых в должностной инструкции. Исходя из должностной инструкции главного энергетика ООО «ВСП» от 00.00.0000 г. № 0, проектирование подключения постоянного электроснабжения к возводимым строениям, а также производство или организация данных работ не входит в обязанность главного энергетика.

Исходя из штатного расписания ООО «ВСП» на 00.00.0000 г. в отделе главного энергетика трудятся: главный энергетик, его заместитель и 4 электрика.

Из копий протоколов совещаний о ходе работ, утвержденных генеральным директором ООО «ВСП», следует, что 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. при рассмотрении вопроса по ВП-1 на Скрипку В.И. в срок до 00.00.0000 г. возложено окончательное подключение электроснабжения к домам № 0, № 0, № 0. 00.00.0000 г. при рассмотрении вопроса по ВП-1 на Скрипку В.И. возложено подключение электроснабжения к домам № 0, № 0, № 0, а так же сообщено об объявлении ему выговора за нарушение срока выполнения данного задания.

Согласно копии служебной записки Генеральному директору ООО «ВСП» от 00.00.0000 г., Скрипка В.И. сообщает о том, что работы по подключению указанных домов проводятся без проекта.

00.00.0000 г. приказом генерального директора ООО «ВСП» № 0 л/с главному энергетику Скрипке В.И. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении срока подключения энергоснабжения к жилым строениям № 0, № 0, № 0 , установленного Протоколом совещания о ходе работ от 00.00.0000 г., объявлен выговор. 00.00.0000 г. с данным приказом был ознакомлен Скрипка В.И., что следует из копии данного приказа.

Из копии письма ООО «ВЕЛЕС Капитал Девелопмент» от 00.00.0000 г. № 0, обращенного ООО «ВСП» следует, что в соответствии с договорами строительного подряда от 00.00.0000 г. ООО «ВСП» должно было в срок до 00.00.0000 г. выполнить работы по подведению электроснабжения к участку № 0, и до 00.00.0000 г.- к участку № 0. Данные работы не выполнены, поэтому ООО «ВЕЛЕС Капитал Девелопмент»требует уплатить пени по договору, в отношении участка № 0 - 7.465,8 руб., в отношении участка № 0 10.922,8 руб..

Согласно копии Свидетельства № 0 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «ВСП» 00.00.0000 г., данное Общество вправе осуществлять только следующие электромонтажные работы: устройство систем электроосвещения временных зданий.

В соответствии с Перечнем работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строения, утвержденным приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 г. №624, к таковым отнесены работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ и более 110 кВ включительно и их сооружений (п.5.3-5.5); устройство системы электроснабжения (п.15.5); устройство наружных электрических сетей (п.20)

Исходя из положений ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ производство работ по возведению объектов капитального строительства осуществляется только при наличии проектной документации.

В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 данного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателя возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из п. 63 данного Постановления, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассмотрев вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания на Скрипку В.И., суд полагает, что наложение взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании Скрипка В.И. настаивал на том, что работодатель обязал его провести электромонтажные работы в отсутствие проекта, необходимого для производства данных работ, что запрещено законодательством. Доказательств наличия такого проекта, законность проведения указанных работ в отсутствие проекта, возложение на истца обязанностей по организации работ для изготовления данного проекта, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании Скрипка В.И. настаивал на том, что работы по окончательному подключению энергоснабжения к домам не входят в его должностные обязанности.

Анализируя должностную инструкцию истца, суд считает возможным согласиться с его позицией. Возражения ответчика о том, что спорные работы соответствуют обязанностям, изложенным в п.3.1 Инструкции - организации работы по обслуживанию энергоустановок предприятия и п. 3.7. - организация подключения потребителей по временной схеме на строительных площадках, суд находит несостоятельными, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе возлагать на истца выполнение спорных работ. При установленных обстоятельствах ответчик не имел оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение данных работ, поэтому оно подлежит признанию незаконным.

Исходя из положений ст.237, 394-395 ТК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 рубля и обязании ответчика объявить о решении суда в ходе очередного совещания.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств правомерности возложения на истца спорных работ, то исковые требования Скрипки В.И. законны, обоснованны и потому подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не основаны на законе, и потому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скрипки В.И. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ВелегожСтройПроект» от 00.00.0000 г. № 0 л/с об объявлении – главному энергетику Скрипке В.И. выговора.

Обязать генерального директора ООО «ВелегожСтройПроект» объявить о признании данного приказа незаконным в ходе очередного совещания о ходе работ ООО «ВелегожСтройПроект».

Взыскать с ООО «ВелегожСтройПроект» в пользу Скрипки В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: