Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой Натальи Евгеньевны к Лариной Татьяне Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки

установил

Лобанова Н.Е. обратилась в суд с иском к Лариной Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи 3\10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3\10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.** на участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок –Лобанову Н.Е.

В обоснование ссылается что истцу принадлежит на праве собственности 7\10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №* и земельный участок по ** в г.Заринске. Другие 3\10 доли по 3\20 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали по праву собственности Копыловой Е.В. и Копылову А.А.. Доли, принадлежащие Копыловой Е.В. и Копылову А.А. были проданы Лариной Т.В. с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представители истца Лобанова Л.И., действующая по доверенности от 04 августа 2010года и Аленникова Ю.С., действующая по доверенности от 09 сентября 2010года иск поддержали, просят его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ларина Т.В. иск не признала, просит в иске отказать, считает, что нарушений при продаже доли, принадлежащей Копыловым, не было допущено.

Представитель ответчика Козлова С.Ю. просит в иске отказать, пояснив, что со стороны Лобановой Л.И. предпринимались действия для снижения цены доли, принадлежащей Копыловым.

Третье лицо по делу Копылова В.Е. в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с 2008 года неоднократно предлагала купить за * рублей принадлежащие им доли как Лобановой Н.Е., так и ее матери Лобановой Л.И., в том числе в 2009 году направила официально уведомление о продаже доли за указанную цену, правом преимущественной покупки Лобановы не воспользовались. В дальнейшем нашелся покупатель – Ларина Т.В., которая приобрела доли в доме и земельном участке на указанных условиях. Просит учесть, что уведомление, датированное 23.07.2010года фактически было направлено Лобановой Н.Е. в июне 2010года на условиях продажи за * рублей от отчаяния, так как ей срочно были нужны деньги, в это же время объявился покупатель по первоначально установленной цене, доли были проданы по первоначально установленной цене за * рублей.

Представитель ** по Алтайскому краю П. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что при оформлении сделки дело было на особом контроле в связи с личным обращением Лобановой Л.И. к руководителю Управления Россреестра в г.Заринске. Письменным извещением и по телефону Лобанова Н.Е. дополнительно уведомлялась регистрационной службой о регистрации сделки и предоставлении своих возражений по поводу совершения сделки, однако никаких возражений не было представлено, сделка зарегистрирована.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов гражданского дела и архивных дел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Заринского отдела № ** (на земельный участок) №*** (на жилой дом) установлено, что земельный участок и жилой дом по ул.** в г.Заринске находились в общей долевой собственности Лобановой Н.Е. (7\10 долей) Копыловой В.Е.(3\20 доли) и Копылова А.А. (3\20 доли).

Из письменного уведомления, направленного Копыловой В.Е., Копыловым А.А. на имя Лобановой Н.Е. 23.07.2009 года установлено, что Копыловы предлагали Лобановой Н.Е. купить принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка за * рублей.

Факт отправления письменного уведомления о продаже доли Лобановой Н.Е. подтвержден почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с простым уведомлением №19065.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении продавцами долей Копыловой В.е. и Копыловым А.А. требований ст. 250 ГК РФ.

Суд не может принять доводы истицы о том, что она не получала указанное уведомление в связи с длительным проживанием в г.Санкт-Петербурге, так как доказательств того, что Копыловы были надлежащим образом извещены об изменении места нахождения Лобановой Н.Е. либо о наличии иного адреса, по которому следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Суд учитывает, что истцу и ее представителю было известно о намерении продать принадлежащие Копыловым доли после направления письменного извещения о продаже долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из показаний свидетеля со стороны истца Л. установлено, что в октябре 2009 года она договорилась с Копыловой о приобретении доли за * рублей, отдала Копыловой задаток, переехала в дом, из-за обнаруженных в доме недостатков отказалась покупать указанную долю, освободила дом в июне 2010года, Копылова снижала цену до * рублей. Суд учитывает, что за указанный период Лобанова Н.Е. не высказывала своих намерений о покупке доли у Копыловых.

Свидетель истца К. пояснила, что по просьбе Лобановой Л.И. узнавали у Копыловой о продаже доли, Лобановы говорили о своем намерении продать свое жилье, но выгоднее было продать дом целым, а не по долям.

Из показаний Н. следует, что она в своем почтовом ящике обнаружила в июле 2010года извещение на имя Лобановой Н.Е, передала его Лобановой Л.И., конверт был вскрыт, в конверте было уведомление о продаже доли Копыловыми, за какую цену не помнит.

А. пояснила, что 7-9 июля 2010года находилась с Лобановой Л.И. на улице, вышла Копылова с сыном на улицу, у них спросили кто будет жить, Копылова ответила, «выгорит дело, тогда узнаете». Лобанова Л.И. сказала, что хотели бы приобрести дом. С Лобановой Н.Е. А. не разговаривала.

Свидетель В. пояснила, что Копылова В. ее приятельница, по ее просьбе она показывала дом, Лобанова Л.И. выходила, говорила, что не продаст дом, отключит отопление, отбивала покупателей. Копылова В. хоть кому бы продала свое жилье.

Свидетель со стороны ответчика Л. пояснил, что знаком с Копыловой В., работали в одном здании, она обращалась к нему с просьбой разыскать Лобанову Н.Е. через Интернет, он через сайт «Одноклассники» нашел 26.06.2009года Лобанову Н.Е., по просьбе Копыловой В. направил ей сообщение о продаже доли и предложении купить долю Копыловых. 30.06.2009года Лобанова Н.Е. ответила, что согласна купить долю Копыловых за * рублей. По просьбе Копыловой В. Л. отправил 02.07.2009г. Лобановой Н.Е. сообщение о продаже доли за * рублей. Указанные сообщения до настоящего времени хранятся в переписке на сайте «Одноклассники», тексты сообщений представлены свидетелем в суд.

Из пояснений Ларина В.В. установлено, что приходил с женой к указанному дому в конце июня 2010года, жена заходила в дом, смотрела его, он стоял на улице с Лобановой Л.И., Лобанова Л.И. сказала, что красная цена дому *рублей, своих намерений о покупке этого жилья не высказывала. Он не является заинтересованным лицом в этой покупке, его вопрос покупки не интересовал, так как жена покупала жилье для бабушки.

Данные объяснения не противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе брачному договору между Лариным В.В. и Лариной Т.В.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд не может принять доводы истца о том, что письменное извещение о продаже доли со стороны Копыловых отсутствовало.

Кроме того, суд учитывает, что по доверенности от 29.08.2007 года Лобанова Л.И. могла действовать в интересах Лобановой Н.Е. по отчуждению земельного участка с находящимся на нем 7\10 долями жилого дома. Срок действия доверенности истек 29.08.2007 года. Право на преимущественную покупку доли указанной доверенностью не было предусмотрено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из представленных регистрационной службой архивных дел установлено, что Копыловыми было представлено письменное извещение о продаже доли от 23.07.2009года.

Учитывая, что месячный срок после извещения истек, суд не усматривает нарушений при оформлении указанной сделки. Суд принимает во внимание пояснения представителя *** П., что по указанной сделке было направлено дополнительно сообщение Лобановой Н.Е. в связи с обращением ее матери в регистрационную службу, однако, никаких сообщений и возражений против регистрации сделки от Лобановых не поступило, поэтому оснований для приостановления сделки не имелось.

Срок регистрации сделки заканчивался 06 августа 2010года, дела на выдачу сдаются за два дня до окончания срока, регистрация сделки состоялась 04 августа 2010года.

Суд учитывает, что согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанные суммы истцом при предъявлении иска не были внесены, доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы на банковский счет управления Судебного департамента в Алтайском крае не представлено.

Давая оценку письменному извещению от 23.07.2010года о продаже доли Копыловыми за * рублей, суд принимает во внимание, что фактически указанное сообщение было действительно направлено на имя Лобановой Н.Е. 19.06.2010года, из письменных пояснений Копыловой В. следует, что указанное сообщение она направила от отчаяния, так как ей срочно нужны были деньги, дату поставила ошибочно. Просит считать указанное предложение не имеющим значения, так как нашла покупателя за первоначально установленную цену. Просит учесть, что в течение месяца после направления первого извещения прошло более месяца, в указанный период Лобанова Н.Е. о своем намерении купить доли за установленную сумму * рублей не сообщила.

Суд учитывает, что согласие на приобретение доли, удостоверенное нотариусом, Лобанова Н.Е., действующая по доверенности через Лобанову Л.И. выразила 10 августа 2010года л.д. 11), то есть за пределами месячного срока со дня первого извещения и уже после регистрации сделки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ст. 250 ГК РФ при продаже Копыловыми принадлежащих им долей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявление представителя ответчика о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. С учетом ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме * рублей с учетом участия представителя в судебных заседания, сборе доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Отказать в удовлетворении требований Лобановой Натальи Евгеньевны к Лариной Татьяне Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

Взыскать с Лобановой Н.Е. в пользу Лариной Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер