Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрелица Вячеслава Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрелица В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД г. Красноярска в отношении него было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР). В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в ходе которого его объявляли в розыск, дважды задерживали и помещали в камеру временного содержания, где он провел две суток, его не кормили, лишили сна, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ему не разъяснили право на реабилитацию. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Истец Стрелица В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Необходимости личного участия самого Стрелицы В.И. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Стрелицы В.И. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сикорский П.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт незаконного уголовного преследования истца не нашел своего подтверждения, доказательств этому не представлено, следовательно, права на реабилитацию и возмещение морального вреда истец не имеет.

Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края Ковязин М.Д. (полномочия проверены) с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на недоказанность факта возбуждения уголовного дела в отношении истца, а также его незаконного уголовного преследования и причинения Стрелица В.И. каких-либо моральных страданий.

Представители третьих лиц - ГУВД по Красноярскому краю Железняк И.Н. (полномочия проверены) и УВД по г. Красноярску Кравченко О.П. (полномочия проверены) с иском Стрелица В.И. также не согласились в полном объеме, указывая на то, что материалы уголовного дела № в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, из сохранившихся сведений (книги КУСП) следует, что данное уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица - Стрелицы В.И., при этом, в информационном центре ГУВД по Красноярскому краю каких-либо сведений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности по делу № и в отношении него это дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется. Ранее данный истцу ответ (исх.№29/4-1994 от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника СО ОМ №3 СУ УВД по г. Красноярску Лычкиной Е.С. о факте прекращения уголовного дела в отношении Стрелицы В.И. по реабилитирующим основаниям, является ошибочным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При проверке доводов истца о возбуждении в отношении него в 1998 году уголовного дела № и прекращении его по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст..24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), было установлено следующее.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России с указанием сроков хранения», уголовное дело № было уничтожено в связи с истечением срока хранения (10 лет), что подтверждается сообщением Информационного центра ГУВД по Красноярскому краю, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов. При этом, как следует из указанного Акта, уничтоженное уголовное дело № (архивный номер М-70480) числилось в отношении Соколовой А.Г. по ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из сведений сохранившегося «Единого журнала учета преступлений» за 1998 год, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж на , открыто похищено имущество у гражданки Соколовой на сумму 3 800 рублей в подъезде). Учетно-регистрационные документы в ИЦ ГУВД по были направлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о лицах, совершивших данное преступление (раздел 12 журнала), не имеется. В сведениях о движении уголовного дела (раздел 14) указано, что ДД.ММ.ГГГГ дело было возбуждено СО Каминская, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено ст.5 ч.2 УПК (РСФСР) Петенюч, также указан архивный номер дела М-70480.

По сообщениям ОМ № и ОМ № УВД по , предоставить сведения о том, доставлялся ли Стрелица В.И. в Центральное РОВД и Кировское РОВД в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также помещался ли он в камеры временного содержания, невозможно, по причине уничтожения журналов регистрации лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также книг учета лиц, доставленных в ОВД за 1998 год в связи с истечением срока их хранения, на основании требований вышеприведенного Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований пунктов 27 и 28 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от ДД.ММ.ГГГГ "О едином учете преступлений" (до его принятия действовало аналогичное Указание МВД СССР, Минюста СССР и Прокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 20/к-7-85/248-78), учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Как уже отмечалось выше, сведения о возбуждении уголовного дела № по факту грабежа передавались в ИЦ ГУВД по (что подтверждается записями в «Едином журнале учета преступлений за 1998 год»), однако по сведениям Информационного центра ГУВД по , данных о факте возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелицы В.И. уголовного дела №, а также о факте прекращения этого дела в отношении истца по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (ч.2 ст.5 УПК РСФСР) не имеется, в период времени с мая по июль 1998 года Стрелица В.И. вообще к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении него не применялась.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № нашел свое подтверждение, однако в ходе рассмотрения дела не было добыто никаких достоверных доказательств тому, что истец Стрелица В.И. действительно привлекался в качестве подозреваемого (обвиняемого) по этому уголовному делу, а также тому, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по названному делу, которое впоследствии было прекращено в отношении истца по реабилитирующим основаниям с признанием за ним права на реабилитацию.

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию могут быть объективно подтверждены лишь вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, либо постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таких доказательств сторонами при рассмотрении дела представлено не было, иным способом получить подобные доказательства не представляется возможным по причине уничтожения материалов уголовного дела № в предусмотренном законом порядке - за истечением срока хранения.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрелицы Вячеслава Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев