Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ольги Валерьевны к Дьяченко Владимиру Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко О.В. обратилась с иском к Дьяченко В.Ф. с учетом уточнения заявленных требований о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации 512555,50 руб., судебных расходов 54860 руб., взыскании уплаченной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 руб., передаче необходимых для проживания и обучения ребенка Дьяченко Т.В. детских вещей и взыскании 50000 руб. за проданное оборудование шиномонтажной мастерской. Требования мотивированы тем, что вступили в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время семья распалась, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль марки Тойота Авенсис, 2006 года выпуска стоимостью 614000 рублей, автомобиль Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска стоимостью 250000 рублей, кухонная мебель «Баккара» стоимостью 79025 рублей, шкаф-купе «Командор» стоимостью 28288 рублей, параболическая антенна «НТВ+» стоимостью 7916 рублей, спальный гарнитур стоимостью 30222 рублей, шторы-портьеры стоимостью 3375 рублей, шторы льняная с тюлью стоимостью 2925 рублей, стол раздвижной на 10 персон стоимостью 11560 рублей, 4 стула металлические стоимостью 5800 рублей, всего на сумму 1025111 рублей, так как имущество неделимое, ей причитается компенсация 512555 рублей 50 копеек. Автомобили были отчуждены ответчиком третьему лицу без ее согласия в феврале 2009 года по стоимости 50000 рублей каждый, но пользуется ими до настоящего времени. Они с ответчиком не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, она с ребенком проживает в арендованной квартире по 91. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, обратилась с просьбой к ответчику о передаче детских вещей, ответчик отказался добровольно передать данные вещи. Она заключила договор займа для того, чтобы произвести оплату по кредитным договорам, сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Косых А.В. была израсходована на семейные нужды, в январе 2010 года она произвела расчет с Косых А.В., ответчик отказался уплачивать 50 % долга. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал оборудование шиномонтажной мастерской, стоимость которого составляет 100000 рублей, ответчик отказался выплачивать ей 50 % стоимости данного имущества. Указала, что понесла судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 13860 рублей, за оценку стоимости имущества 16000 рублей, за юридические услуги 25000 рублей.

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО7, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалова Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и пояснили, что в январе 2009 года брак фактически распался, ответчик избил истицу, лишил автомобиля, в дальнейшем их продал: Тойота Авенсис - своей матери, а Митсубиси Кольт своему воспитаннику в , в настоящее время автомобилями пользуется сам. Автомобили приобретались в период брака на заемные денежные средства, кредиты были оформлены на ответчика, но в их погашении истица участвовала, так как постоянно занималась стоматологической практикой. После января 2009 года фактические брачные отношения не возобновляла, постоянно проживала с дочерью и Голосовым в съемной квартире, летом 2009 года ездила в командировку в , это не было связано с поездкой Дьяченко В.Ф. Указывают, что на январь 2009 года долгов у ответчика не было, указанные ответчиком 500000 рублей матери и 250000 рублей Калиеву не подтверждены. О продаже шиномонтажной мастерской узнала только в процессе, договор не заверен в Регистрационной службе. Знают, что автомобили в настоящее время продаются ответчиком, так как поданы объявления о их продаже с указанием его номера телефона. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дьяченко В.Ф. и его представитель Зырянов А.А., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали в части раздела указанного истицей домашнего имущества, кроме спального гарнитура, который был приобретен до брака с ней, кроме автомобилей, которые приобретались и продавались в период брака, средства, полученные от их реализации, потрачены на погашение долгов, истица ушла из семьи в январе 2009 года, но в конце апреля 2009 года вернулась, жили вместе, ездили в отпуск в Москву, затем ушла ДД.ММ.ГГГГ. О заключенном с Косых А.В., которая является родной сестрой истицы, договоре займа не знал ранее. Шиномонтажное оборудование продано в сентябре 2008 года, деньги израсходованы на семейные нужды. У Калиева деньги занимали на погашение кредитов, отдал после продажи автомобилей, при этом истицу предупредил, что нужно погашать долги Калиеву, отцу истицы ФИО7, который обещал уничтожить долговую расписку и Дьяченко Н.А. С декабря 2006 года занимал деньги у Дьяченко Н.А. для погашения кредитов, автомобиль Тойота Авенсис передал матери, так как нужно было возвращать заем. В настоящее время мать попросила помочь продать автомобиль, но объявления не подавал. Не возражают передать имущество, приобретенное для ребенка, отказался добровольно, так как обращалась не истица лично, а ее отец, который приказал собрать имущество, указал, что сам за ним приедет. Просят учесть представленные документы, оценить показания свидетелей и разрешить спор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко В.Ф. и ФИО11 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия Дьяченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Дьяченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждают обе стороны.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Дьченко В.Ф. и Дьяченко О.В. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи вступило в законную силу при вынесении определения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 86-87).

Обе стороны подтверждают приобретение в период совместного проживания в браке следующего домашнего имущества: шкафа-купе «Командор» в 2005 году; кухонной мебели «Баккара» в 2005 году, антенны «НТВ+» в 2008 году; стола раздвижного на 10 персон, 4 стульев металлических; штор-портьер в 2005 году; шторы льняной в 2005 году. Приобретение указанного имущества частично подтверждается представленными документами: заказом на шкаф-купе от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на кухню мебельного ателье «Баккара» от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены на антенну комплекта НТВ+ от ООО «Сателайт» (л.д. 28-32).

Однако, приобретение указанного истицей спального гарнитура в период совместного проживания сторон не подтверждено документально, ответчик указывает на приобретение данного имущества до брака с истицей, свидетель Калиев В.Т., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что занимается продажей мебели, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в начале осени 2000 года ответчик приобретал у него спальный гарнитур, состоящий из кровати, тумбочек и комода, изготовленных из натурального дерева. Таким образом, приобретение данного имущество осуществлено до брака сторон Дьяченко В.Ф. и Дьяченко О.В., в связи с чем не может быть включено в состав общего имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дьяченко В.Ф. был получен автокредит на приобретение автомобиля марки Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, заключен кредитный договор № К-054/06 на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получен автокредит на сумму 236000 рублей на покупку автомобиля марки Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска, заключен кредитный договор № К-779/07, что подтверждено справкой ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение и постановку на учет указанных автомобилей подтверждают данные ОГИБДД УВД по Красноярскому краю, согласно которым автомобиль Тойота Авенсис поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Митсубиси Кольт поставлен на учет (л.д. 22, 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дьяченко В.Ф. и Дьяченко О.В. в период брака приобретено следующее имущество: шкаф-купе «Командор»; кухонная мебель «Баккара», антенна «НТВ+»; стол раздвижной на 10 персон, 4 стула металлических; штора-портьера; штора льняная, автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, автомобиль Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска.

Оценивая доводы стороны истца о том, что приобретенное домашнее имущество является неделимым, суд указывает, что неделимым и не подлежащим выделению в пользу истца могут быть признаны шкаф-купе «Командор» и кухонная мебель «Баккара» как заказанные и изготовленные для конкретной квартиры ответчика, расположенной по адресу: Красноярск, , в связи с чем судом данное имущество выделяется в пользу ответчика Дьяченко В.Ф. Остальное домашнее имущество: антенна «НТВ+»; стол раздвижной на 10 персон, 4 стула металлических; штора-портьера; штора льняная могут быть перемещены без ущерба для них, в связи с чем выделяется в пользу истицы Дьяченко О.В.

Стоимость выделенного судом имущества в пользу каждой стороны определяется согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домашнего имущества, составленного ООО «Занько», в котором определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки для целей оценки, при этом использованный оценщиком затратный подход, при котором стоимость имущества, определяемая с его использованием, равна сумме рыночной стоимости имущества за минусом накопленного износа, при этом стоимость шкафа-купе «Командор» указана 28300 рублей; кухонной мебели «Баккара» - 79000 рублей, антенны «НТВ+» 7900 рублей; стол раздвижной на 10 персон - 11600 рублей, 4 стула металлических - 5800 рублей; шторы-портьеры - 3400 рублей; шторы льняной - 2900 рублей. В связи с этим, стоимость имущества, выделенного истице Дьяченко О.В. составляет: 7916 руб. + 11560 руб. + 5800 руб. + 3375 руб. + 2925 руб. = 31576 руб., а имущества, выделенного ответчику: 28300 руб. + 79000 руб. = 107313 руб. С учетом неравенства стоимости имущества, переданного сторонам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере: 31576 руб. + 107313 руб. = 138889 руб. (общая стоимость) / 2 = 69444,50 руб. - 31576 руб. = 37868,50 руб. (л.д. 167-189).

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, приобретенный в период брака сторонами, был реализован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дьяченко В.Ф. своей матери Дьяченко Н.А. с указанием стоимости реализации 50000 рублей. Автомобиль Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска, приобретенный в период брака, был реализован по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Авдютову С.В. за 50000 рублей (л.д. 257-264).

Как установлено в ходе судебного заседания, фактические брачные отношения были прекращены истицей Дьяченко О.В. и ответчиком Дьяченко В.Ф. 9-ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта, что сторонами не оспаривается. Наличие фактических брачных отношений между сторонами в период с конца апреля 2009 года по август 2009 года подтверждает свидетель ФИО15, являющийся соседом по квартире по В в г. Красноярске; по октябрь 2009 года подтверждает свидетель ФИО16, являющаяся председателем ТСЖ «Серебряный», обслуживающего дом, в котором проживали стороны. Однако, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО17, ФИО18, проживающие в В по в и являющиеся знакомыми Дьяченко О.В., ФИО19, указавший, что в период с конца января 2009 года и по настоящее время проживает одной семьей с Дьяченко О.В., подтверждают отсутствие фактических брачных отношений между сторонами по делу.

При наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, касающихся времени, когда Дьяченко О.В. повторно ушла из семьи, совокупности показаний остальныйх указанных свидетелей с документами, подтверждающими проживание Дьяченко О.В. с января 2009 года по октябрь 2009 года по адресу: Красноярск, 91, совместное проживание с Голосовым В.Г., а именно: справки, выданной представителем почтового отделения № о том, что почтовую корреспонденцию Дьяченко О.В. получает с января 2009 года по адресу: Вильского, 14-91 по ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Новопятницкого сельсовета в том, что Дьяченко О.В. действительно бывала в гостях в доме своих родителей по адресу: края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей: мужем Голосовым В.Г., дочерью Дьяченко Т.В.; справки о посещении ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко О.В., Дьяченко Т.В., Голосовым В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.В. и Голосовым В.Г. Новопятницкой сельской библиотеки; справки ИП Плотникова Н.В., согласно которой Дьяченко О.В. по экстренному вызову к больному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт забирал ее по адресу: Красноярск, 91, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко О.В. обратилась с письменным заявлением к руководству ИП Плотникова Н.В. о том, что в случае экстренного вызова к больному обращаться по адресу ее места жительства: Красноярск, 91, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с заявлениями о смене места жительства не обращалась; суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактические брачные отношения бывшими супругами Дьяченко В.Ф. и Дьяченко О.В. не возобновлялись, при этом судом указывается, что поездка в ДД.ММ.ГГГГ ответчика Дьяченко В.Ф. и дочери Дьяченко Т.В. и следование в командировку в этом же поезде Дьяченко О.В., в совокупности с показаниями свидетеля ФИО22, указавшей, что они следовали вместе, общались между собой, показывали фото, сделанное в Москве, не может свидетельствовать о том, что брачные отношения были возобновлены, денежные средства супругов были общими и использовались в интересах семьи (л.д. 33-35, 235-237, 240, 251-252).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дьяченко В.Ф. без согласования с истицей Дьяченко О.В. реализовал автомобили, приобретенные в период брака, а полученные по договорам купли-продажи автомобилей Тойота Авенсис, 2006 года выпуска и Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска, денежные средства ответчиком Дьяченко В.Ф., не были использованы в интересах семьи. Стоимость автомобилей принимается судом согласно отчета ООО «Занько» № от ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Авенсис 2006 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак С805УА24, идентификационный номер JT153АТК000089468 - 614000 рублей, автомобиль Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска цвет кузова серый, государственный регистрационный знак С806УА, кузов №Z25А-5106392 - 250000 рублей. Эти цены наиболее приближены к стоимости фактической реализации автомобилей, указанных ответчиком: 500000 рублей и 250000 рублей соответственно, ранее представленные стороной истца сведения ООО «ИнкомОценка», указывающие на стоимость автомобилей Тойота Авенсис, 2006 года выпуска на январь 2009 года - 700000 рублей, Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска - 300000 рублей, судом не принимаются (л.д. 38-48, 190-217). Таким образом, ответчик реализовал автомобили, приобретенные в период брака, без согласования с истицей, являющейся супругой, за сумму: 614000 руб. + 250000 руб. = 864000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оценивая пояснения сторон, в совокупности с исследованными доказательствами по делу о том, что в период брака имелись долговые обязательства перед Калиевым В.Т., что не отрицала сторона истца, подтверждал ответчик и свидетель Калиев В.Т., допрошенный в ходе судебного заседания, который пояснил, что занимал Дьяченко В.Ф. в 2007 году 150000 рублей и в 2008 году 2 раза по 50000 рублей, всего 250000 рублей, которые были возвращены Дьяченко В.Ф. в начале 2009 года - марте месяце, расписку о займе вернул Дьяченко В.Ф., при передаче денег Дьяченко О.В. не присутствовала, суд приходит к выводу о том, что часть суммы от полученных денежных средств в размере 250000 рублей Дьяченко В.Ф. была потрачена на возврат общих долгов - Калиеву В.Т.

Однако, указанная ответчиком Дьяченко В.Ф. сумма долга его матери Дьяченко Н.А. в размере 500000 рублей, с которой он рассчитался, не подтверждена в ходе судебного заседания, так как не представлено письменных доказательств наличия отношений по договору займа, допрошенные свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющиеся знакомыми Дьяченко Н.А., в ходе судебного заседания пояснили, что Дьяченко Н.А. всегда просила передать сыну Дьяченко В.Ф. о его долге в 30000 рублей, которые она желает получить обратно, о долге в 500000 рублей никогда не упоминала, в совокупности с пояснениями Дьяченко Н.А., полученными в ходе допроса ее Уярский районным судом в порядке судебного поручения, при котором она пояснила, что «в начале октября 2006 года обратился сын - Дьяченко В.Ф. и попросил занять ему денег на приобретение автомобиля. Сын приехал к ней домой и она заняла ему 250000 рублей. Затем занимала ему деньги в 2007 году, сначала заняла ему 150000 рублей, затем заняла ему 100000 рублей, также для приобретения автомобиля. Сын пообещал вернуть деньги в январе 2009 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость переданного Дьяченко Н.А. автомобиля не должна учитываться в качестве возврата долга по договорам займа на 500000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию за реализованное без ее согласия имущество, средства от которого не были потрачены на нужды семьи в размере: 864000 руб. (стоимость автомобилей) / 2 (половина стоимости имущества) - 125000 руб. (1/2 возвращенного долга Калиеву В.Т.) = 307000 руб.

При заявлении 2 спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца заявлено ДД.ММ.ГГГГ о наличии договора займа между истицей Дьяченко О.В. и ее родной сестрой (что подтверждается сторонами) Косых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что стороной ответчика не подтверждается наличие заемных отношений с Косых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи, близкие родственные отношения между истицей Дьяченко О.В. и заявленным займодавцем Косых А.В., непредоставление сведений суду о наличии данных заемных отношений до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом указаний, что денежные средства были получены для приобретения автомобилей, однако автокредиты были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем приходит к выводу о том, что не принимаются договорные заемные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о выплате которых ДД.ММ.ГГГГ истицей Дьяченко О.В., к разделу, в связи с чем отказывается во взыскании с ответчика в пользу истицы указанной ею суммы, оплаченной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107500 рублей (л.д. 247, 143).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 50000 рублей за проданное им оборудование шиномонтажной мастерской, суд учитывает представленный ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко В.Ф. и Масловским Ю.Г., Ворониным А.С. на передачу в собственность шиномонтажного оборудования, а именно: стенда шиномонтажного, станка балансировочного, компрессорной установки, системы видеонаблюдения, вспомогательного оборудования, набора инструментов, оборудования для закачки азота, деталей наружной рекламы, оборудования для электроотопления, мебели, телевизора, электрооборудования (л.д. 244-246), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, так как оборудование было реализовано в период осуществления фактических брачных отношений, установленный судом - по 9-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства, полученные по договору считаются полученными супругами совместно, при этом судом указывается, что данный договор регистрации в каких-либо органах не нуждался, так как было реализовано движимое имущество.

В силу положений п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Учитывая пояснения сторон, что в период совместного проживания были приобретены вещи, необходимые для проживая и обучения совместного ребенка - Дьяченко Т.В., 2001 года рождения, а именно: встроенная детская мебель со спальным местом, письменный стол со стулом, детские шторы, детский ковер, спортивный уголок, музыкальный синтезатор, которые остались в квартире ответчика по адресу: Красноярск, В - 226, а ребенок фактически проживает с истицей по иному адресу, при этом на предложение, высказанное в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о их передаче истице, ответчик ответил отказом, суд приходит к выводу о том, что на сторону ответчика возлагается обязательство по передаче детских вещей истице.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оценивая заявленную стороной истца сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 166), с учетом требований соразмерности, справедливости взыскиваемых судебных расходов, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема работы, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма 10000 рублей за понесенные судебные расходы в связи с оказанными юридическими услугами, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, указывающей, что стороне, в пользу которой принято решения, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы, суд взыскивает с ответчика Дьяченко В.Ф. в пользу истицы Дьяченко О.В. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - 6964,45 руб. от суммы 31576 руб. (стоимость переданного имущества) + 344868,50 руб. (компенсация) = 376444,50 руб.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что ею понесены расходы по оплате услуг оценка имущества в сумме 16000 рублей, так как был заключен договор, принимались выполненные работы и производилась оплата Самохваловой Т.И., судом отказывается во взыскании данных судебных расходов (л.д. 152-159, 162, 163).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко Ольги Валерьевны к Дьяченко Владимиру Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов: Дьяченко Ольги Валерьевны, Дьяченко Владимира Федоровича, выделив в общем имуществе супругов долю Дьяченко Ольги Валерьевны в виде следующего имущества: антенну «НТВ+» 2008 года выпуска стоимостью 7916 рублей; стол раздвижной на 10 персон стоимостью 11560 рублей, 4 стула металлический стоимостью 5800 рублей; шторы-портьеры 2005 года приобретения стоимостью 3375 рублей; шторы льняные тюль 2005 года приобретения стоимостью 2925 рублей. Всего на общую сумму 31576 рублей.

Выделить в общем имуществе супругов долю Дьяченко Владимира Федоровича в виде следующего имущества: шкаф-купе «Командор» 2005 года приобретения стоимостью 28288 рублей; кухонную мебель «Баккара» 2005 года приобретения стоимостью 79025 рублей. Всего на общую сумму 107313 рублей.

Взыскать с Дьяченко Владимира Федоровича в пользу Дьяченко Ольги Валерьевны компенсацию в размере 344868 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 6964 рубля 45 копеек, всего 361832 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

Обязать Дьяченко Владимира Федоровича передать Дьяченко Ольге Валерьевне детские вещи: встроенную детскую мебель со спальным местом, письменный стол со стулом, детские шторы, детский ковер, спортивный уголок, музыкальный синтезатор.

В остальной части иска Дьяченко Ольге Валерьевне к Дьяченко Владимиру Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.