Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса», Уляшевой Елене Семеновне, Жуковской Елене Арсентьевне, Шубину Дмитрию Анатольевичу, Ефремову Александру Алексеевичу, Федорущенко Анатолию Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.Л. обратился в суд с иском к Редакции российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске», Уляшевой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (607) за 12-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Уляшевой Е.С. «Ненаучная степень обогащения». Данная статья содержит ложные и подрывающие деловую репутацию истца сведения. Александров Ю.Л. просил обязать Редакцию российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» опубликовать опровержение изложенных в статье сведений, не соответствующих действительности, в российском региональном еженедельнике и Интернет-сайте «МК в Красноярске», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С аналогичными требованиями в суд обратилась Коношенко Л.А.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ответчика Редакции российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Александрова Ю.Л. к ООО «Издательский дом «Пресса», Уляшевой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, и по иску Коношенко Л.А. к ООО «Издательский дом «Пресса», Уляшевой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жуковская Е.А., Шубин Д.А., Ефремов А.А., Федорущенко А.А.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены требования, в соответствии с которыми истцы просят обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А. путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (607) от 12/ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске»:

- «...Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»;

- «...Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»;

- «...Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?...»;

- «решение ректора... противоречит неким типовым документам...»;

- «...Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой -это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...»;

- «...А может, кандидат экономических наук Лидия Коношенко - женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?...»;

- «- Она может, фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»;

- « - Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - пересели в подвальное помещение бывшей сауны...»;

- «...Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»;

- «...Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»;

- «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется - разворачивается...»;

- «...печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей институту. Скорее наоборот...»;

- «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...».

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков ООО «ИД «Пресса», Уляшевой Е.С., Жуковской Е.А., Шубина Д.А., Ефремова А.А., Федорущенко А.А. в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Александрова Ю.Л., и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу Коношенко Л.А.; взыскать с ООО «ИД «Пресса» компенсацию морального вреда за незаконное опубликование изображения в сумме 100 000 рублей каждому истцу (том 2, л.д.254-271).

Требования мотивированы следующим.

В Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (607) за 12-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Уляшевой Е.С. «Ненаучная степень обогащения». Тираж составил 1 295 145 экземпляров. В своей статье автор Уляшева Е.С. ссылается на информацию, полученную от бывших сотрудников Красноярского государственного торгово-экономического института (КГТЭИ), а также на отчет аудиторов, копия которого имеется в распоряжении редакции. В данной статье, по мнению истцов, изложены сведения, противоречащие принципам общечеловеческой и профессиональной морали, не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, клеветнический характер, поскольку сообщают о поступках истцов, как наносящих вред обществу, образованию, подрывающих репутацию КГТЭИ. При этом, ответчиками распространением сведений нанесено оскорбление чести и достоинства истцов, их деловой репутации.

В противоречие действительности автор статьи утверждает, что «… Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела…». Однако данная информация противоречит действительности, поскольку по информации краевого ГУВД в их производстве отсутствует сформированное дело. В статье автор отражает необоснованные доводы: «… Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?..», подкрепляя данный довод следующим: «… Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена…», «решение ректора… противоречит неким типовым документам…».

Также автор статьи утверждает, что копия отчета аудиторов по запросу УБЭП ГУВД края находится в редакции. Доказательств, подтверждающих распространение сведений конфиденциального характера аудиторами, ответчиками не представлено. Вместе с тем, истцы ссылаются на положения ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с которыми любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками составляют аудиторскую тайну.

Коношенко Л.А. принята на работу на должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам КГТЭИ, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 должностной инструкции на заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам возлагаются функции руководства деятельностью управления экономики и финансов. Должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам является руководящей и введена в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», где предусмотрена должность «Финансовый директор (заместитель директора по финансам)». Таким образом, наличие должности в КГТЭИ заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению истцов, в статье «Ненаучная степень обогащения» содержатся необоснованные выводы автора, которые гласят, что: «… Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой -это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...». Доказательств, подтверждающих выводы автора Уляшевой Е.С., ответчиками не представлено.

В указанной статье автор отразила необоснованную фразу следующего содержания: «… А может кандидат экономических наук Лидия Коношенко - женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?..». Отраженная в статье фраза в кругу читателей, по мнению истца Александрова Ю.Л., была подвергнута неоднозначному антисоциальному, аморальному толкованию, выразившиеся в умалении чести, достоинства и деловой репутации истца.

В статье автор отражает необоснованные доводы бывшего проректора по заочному и дополнительному образованию КГТЭИ Федорущенко А.А., который утверждает: «Она (т.е. Коношенко Л.А.) может фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части…». Отраженная в статье фраза в кругу читателей, по мнению истца Коношенко Л.А., была подвергнута неоднозначному антисоциальному, аморальному толкованию, выразившиеся в умалении ее чести, достоинства и деловой репутации.

Также, по необоснованному, компрометирующему мнению Уляшевой Е.С., «… Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко…». Доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками не представлено. В КГТЭИ существует строгая регламентация прав и обязанностей руководства и подчинения. Подкрепляя свою мысль, автор статьи ссылается на необоснованные доводы бывшего доцента кафедры валеологии КГТЭИ Шубина Д.А., который утверждает: «- Она чувствует себя хозяйкой… Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны…». Однако в КГТЭИ существует строгая регламентация прав и обязанностей руководства и подчинения, и Коношенко Л.А. не располагает отраженными в статье правами и обязанностями по определению месторасположения ведущего отдела института. Данные распространенные сведения умаляют честь и достоинство Коношенко Л.А. и подрывают авторитет КГТЭИ.

Кроме того, в статье содержится информация, что «… годовые поступления из федерального бюджета, а также внебюджетные вливания в общей сложности могут достигать 400 миллионов рублей…», на основе указанной информации автор Уляшева Е.С. делает необоснованные выводы, которые заключаются в следующем: «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется - разворачивается…». Поскольку общее руководство КГТЭИ осуществляет выборный представительный орган - ученый свет, куда входит ректор - председатель ученого совета, главный бухгалтер относится согласно п.1.1 должностной инструкции, к категории руководителей, по мнению истцов, в изложенных выше выводах автора статьи содержатся оскорбительные, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию, голословные реплики в сторону истцов, являющиеся противозаконными. Автор статьи не пояснил, каким образом «разворачивается руководство», что выразилось в двояком антисоциальном, аморальном понимании читателями данной реплики, выразившиеся в умалении чести и достоинства, деловой репутации Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А.

Помимо этого, содержащееся в статье утверждение, что «… Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...», не отражает подлинную действительность, поскольку по сведениям, опубликованным на интернет-сайтах, доход главы государства в 2008 году составил 4 139 726 рублей.

Также автор Уляшева Е.С. в своей статье утверждает, что «… печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей института. Скорей наоборот…». Исходя из смысла статьи, в часть руководителей института входит и Александров Ю.Л., в результате чего, данная информация умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в данной фразе отсутствует определенная конкретика, что дает возможность некоторым читателям истолковать отраженную в статье фразу в антисоциальном, антизаконном контексте.

При буквальном толковании информации, отраженной в статье: «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...», прослеживается необоснованное, ничем не подкрепленное отождествление изложенных фактов с деятельностью ректора. При этом, в статье содержится искаженная информация, поскольку за 17 лет руководства Александрова Ю.Л. уволилось по собственному желанию 49 человек, а не 75, как указано в статье.

Отраженный в статье, на фоне фотографии ректора КГТЭИ, текст со следующим содержанием: «Ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню» также является компрометирующим, поскольку рядом с фотографией Коношенко Л.А. расположена фотография Александрова Ю.Л., и при наличии таких обстоятельств некоторые читатели истолковали указанный в статье текст в антисоциальном, аморальном контексте. Согласие на опубликование фотографий от Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. редакцией газеты получено не было.

Среди коллег Александров Ю.Л. характеризуется как высококвалифицированный преподаватель, наставник молодых преподавателей, хороший организатор, ответственный и добросовестный работник, дружелюбен в общении с коллегами, придерживается законодательных норм, норм поведения, принятых в обществе. Обладает деловыми качествами: добросовестным отношением к работе, стремлением к повышению квалификации и профессиональному росту. Претензий и замечаний к работе Александрова Ю.Л. никогда не было. По результатам проверок различных контролирующих органов никаких существенных недостатков в деятельности института за время его работы не установлено. В процессе своей деятельности, в соответствии со своими должностными обязанностями, Александров Ю.Л. осуществляет взаимодействие с широким кругом представителей различных организаций, непосредственно с работниками института и студентами, как своего института, так и других вузов. Является организатором эколого-экономических исследований развития региона, автором более 130 работ, в том числе, учебников и учебных пособий, занимает различные должности в научных советах, является заместителем председателя Совета ректоров вузов . Кроме того, Александров Ю.Л. является обладателем званий «Заслуженный работник торговли», «Заслуженный педагог », награжден знаками почета и отличия. Порочащая информация, опубликованная в средствах СМИ, негативно отразилась на его деловой репутации, так как автор статьи Уляшева Е.С. необоснованно обвинила его в использовании служебного положения, в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, чем ему был причинен моральный вред.

Среди коллег Коношенко Л.А. характеризуется как ответственный, исполнительный и добросовестный работник, дружелюбна в общении с коллегами, придерживается законодательных норм, норм поведения, принятых в обществе; трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу коллег в сложные моменты, в том числе, во внеурочное время. Обладает деловыми качествами: добросовестным отношением к работе, стремлением к повышению квалификации и профессиональному росту. Претензий и замечаний к работе Коношенко Л.А. никогда не было. По результатам проверок различных контролирующих органов никаких существенных недостатков в деятельности института за время ее работы не установлено. В процессе своей деятельности, в соответствии со своими должностными обязанностями, Коношенко Л.А. осуществляет взаимодействие с широким кругом представителей различных организаций, непосредственно с работниками института и студентами, как своего института, так и других вузов. Порочащая информация, опубликованная в средствах СМИ, негативно отразилась на ее деловой репутации, так как автор статьи Уляшева Е.С. необоснованно обвинила ее в использовании служебного положения, в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, чем ей был причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что помимо опубликования в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (607) за 12-ДД.ММ.ГГГГ, статья «Ненаучная степень обогащения» была также опубликована на Интернет-сайте данного издания, истцы просят удовлетворить изложенные выше требования.

В судебном заседании истцы Александров Ю.Л., Коношенко Л.А., представитель истцов Краснобровкина О.Н. поддержали заявленные ими исковые требования, с учетом всех изменений и дополнений. Дополнительно пояснили, что учебный отдел института был переведен в помещение, в котором никогда не было сауны или бани; помимо заместителя ректора Коношенко Л.А. в помещении бывшего учебного отдела располагаются еще несколько рабочих мест, других заместителей ректора. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИД «Пресса» Платова Н.В. (полномочия проверены), ответчик Уляшева Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А., ссылаясь на то, что статья «Ненаучная степень обогащения» была опубликована на основании результатов аудиторской проверки КГТЭИ, инициированной правоохранительными органами, в связи с обращениями сотрудников института, а также на основании высказываний бывших сотрудников данного института. По мнению представителя ООО «ИД «Пресса», истцами не доказан порочащий характер указанных в статье высказываний. Так, истцы оспаривают изложенные в статье сведения о том, что «...Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...», ссылаясь на то, что эти сведения не соответствуют действительности, в связи с тем, что до настоящего времени отсутствует сформированное дело. Данные сведения соответствовали действительности на момент опубликования статьи, что подтверждается сообщениями правоохранительных органов. Кроме того, неясно, каким образом данное высказывание порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Александров Ю.Л. оспаривает изложенные в статье фразы: «… Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?..», и далее: «… Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена…», «решение ректора… противоречит неким типовым документам…». По мнению представителя ответчика, вопрос статьи «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?» не является утверждением о каком-либо факте или событии, и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. При этом, как видно из статьи, данный вопрос у автора статьи возник на основании отчета аудиторов, которыми сделан вывод об отсутствии объективных оснований для введения в штатное расписание института должности «заместитель ректора по экономическим и финансовым вопросам». Оспариваемые сведения соответствуют действительности, так как основаны на отчете аудиторской проверки, и не доверять которому у автора статьи не имелось никаких оснований. Доказательств, подтверждающих порочащий характер данных высказываний, истцами не представлено. В части указания истцов на то, что результаты аудиторской проверки имеют конфиденциальный характер, представитель ответчика полагает необходимым заметить, что финансовая и иная деятельность учреждений, финансируемых из бюджета, в том числе и КГТЭИ, не относятся к той деятельности, которая носит конфиденциальный характер, как и доходы работающих в них работников. При этом, аудиторская проверка, в силу положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», конфиденциальной не является.

По мнению представителя ООО «ИД «Пресса» высказывание автора в статье: «...Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек, занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...», является личным мнением Уляшевой Е.С., основанное на ее жизненном опыте и знаний, не требует представления доказательств, и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Оспариваемые истцами сведения: «...А может, кандидат экономических наук Лидия Коношенко - женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?...», являются цитатой Федорущенко А.А. Ссылки истцов на неоднозначное антиморальное, антисоциальное толкование является голословным, поскольку далее Федорущенко А.А. продолжает свою реплику, акцентируя внимание на управленческих решениях Коношенко Л.А. Указанное высказывание, по мнению представителя ответчика ООО «ИД «Пресса», является субъективным мнением Федорущенко А.А. и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Оспариваемая фраза не носит в отношении истцов оскорбительного, уничижительного характера.

Высказывание: «...Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...» является цитатой Шубина Д.А., носит предположительный характер. Продолжая свою мысль, Шубин Д.А. далее говорит: «Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны… Разве это допустимо?». Из иска следует, что самого факта переселения учебного отдела истцы не оспаривают, но утверждают, что Коношенко Л.А. «не располагает обязанностями по определению месторасположения отдела. Данные сведения умаляют честь и достоинство истцов». Непонятно, о каких сведениях идет речь; в высказывании Шубина Д.А. отсутствуют фразы о том, что учебный отдел института переехал в помещение бывшей сауны по распоряжению Коношенко Л.А. Кроме того, это высказывание является субъективным мнением Шубина Д.А., высказано не в оскорбительной форме, не унижает честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы оспаривают информацию о том, что «… годовые поступления из федерального бюджета, а также внебюджетные вливания в общей сложности могут достигать 400 миллионов рублей…», на основе которых автор статьи сделала необоснованные выводы, которые заключаются в следующем: «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется - разворачивается…». Оспариваемое высказывание является собственным мнением автора статьи, и такое право предусмотрено положениями Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации». Согласно Большому толковому словарю русского языка у слова «развернуться» имеется много значений, при этом, никакого уничижительного и оскорбительного оттенка высказывание не имеет и таких доказательств истцами не представлено.

Оспариваемое истцами высказывание «...печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей институту. Скорее наоборот...» не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца Александрова Ю.Л., поскольку носит предположительный характер, что также не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Также, по мнению представителя ООО «ИД «Пресса», не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ высказывание: «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...», поскольку является оценочным суждением и субъективным мнением автора статьи, основанного на полученной информации бывших сотрудников вуза.

Оспариваемое истцом Коношенко Л.А. высказывание о том, что «...Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...», основано на результатах проведенной в КГТЭИ аудиторской проверки, к которой приложена ведомость по зарплате истца, и из которой следует, что заработная плата Коношенко Л.А. за декабрь 2008 года была начислена в размере 407 562,20 рублей, за январь 2009 года - 260 979,69 рублей, за февраль 2009 года - 260 979,69 рублей. Размер жалования Коношенко Л.А. не оспаривает, а оспаривает указанную в статье величину годового дохода президента России со ссылкой на сайт в Интернете. Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Коношенко Л.А.

Также, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными доводы истцов о том, что отраженный в статье на фоне фотографии ректора КГТЭИ текст со следующим содержанием: «Ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню» является компрометирующим, поскольку рядом с фотографией ректора расположена фотография Коношенко Л.А., в связи с чем, некоторые читатели истолковали в статье текст в антисоциальном аморальном контексте, поскольку данные доводы истцов основаны на предположении. Фотография истцов была помещена в соответствии со ст.152-1 ГК РФ, в соответствии с которой не требуется согласия, в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Фраза «ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню» основана на высказывании Шубина Д.А.

Автор статьи не преследовал цели дискредитировать деятельность истцов, однако запрет на собственное мнение и суждение лишило бы смысла гарантированной Конституцией РФ свободу мысли и слова. Сведений, которые бы не соответствовали действительности, носили бы в отношении истцов заведомо ложный характер, содержали бы утверждения о нарушении ими норм действующего законодательства, представляли бы собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку их деятельности, в статье не имеется, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, утверждения о якобы распространенных не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию, что Уляшева Е.С. обвинила истцов в использовании служебного положения, в совершении нечестного поступка, в неправильном неэтичном поведении, носят голословный характер, и не подлежат удовлетворению. Считает, что доводы, изложенные в иске, направлены на ущемление прав средств массовой информации на свободу слова и мнения. Просила в иске отказать.

Соответчики Жуковская Е.А., Шубин Д.А., Ефремов А.А., Федорущенко А.А. извещены о рассмотрении данного дела путем направления уведомления заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, извещения возвращены почтовым отделением связи. Ранее Ефремов А.А. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая тот факт, что разбирательство по данному делу имело длительный характер, ответчики неоднократно извещались о судебных заседаниях, от получения извещений уклонялись, суд приходит к выводу о злоупотреблении соответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно положениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ).

Перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.152-1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как установлено в судебном заседании, в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (607) за 12-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Уляшевой Е.С. «Ненаучная степень обогащения», касающаяся деятельности ректора КГТЭИ Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера данного образовательного учреждения Коношенко Л.А., занимающей по совместительству должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам. Кроме того, данная статья была опубликована на официальном Интернет-сайте еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске» (том 1, л.д.14-16).

В указанной статье автором Уляшевой Е.С. приводятся данные аудиторской проверки деятельности института, а также высказывания бывших сотрудников данного вуза - Жуковской Е.А., Шубина Д.А., Ефремова А.А., Федорущенко А.А., которые были даны ими во время интервью, относительности деятельности ректора института и главного бухгалтера (том 2, л.д.160-165). Кроме того, на переднем плане данной статьи опубликован фотоколлаж, сделанный из фотографий Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А.

По данному делу по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная лингвистическая экспертиза статьи «Ненаучная степень обогащения», ее проведение было поручено экспертам ГОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева кафедры психологии филологического факультета Маланчук Ирине Григорьевне, Кипчатовой Алле Васильевне.

В материалы дела представлены результаты экспертизы (том 2, л.д.384-390). Суд соглашается с доводами представителя ООО «ИД «Пресса» о том, что данные результаты комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы нельзя признать заключением эксперта, в силу ст.86 ГПК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям закона, в исследовательской части данного заключения не указаны примененные методики, методы и приемы, указание на научную базу, на данные общей теории языкознания, которыми эксперты руководствовались. Кроме того, в данном заключении отсутствует толкование оспариваемых выражений. В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение, как оценку специалистов оспариваемых истцами выражений, с учетом доказательств, представленных сторонами.

Как видно из содержания статьи «Ненаучная степень обогащения», автор статьи ссылается на проведение в КГТЭИ проверки сотрудниками УБЭП ГУВД по , а также аудиторской проверки, в результате которой были установлены нарушения.

Судом установлено, что до опубликования указанной статьи в Управление по борьбе с экономическими преступлениями обратились бывшие сотрудники КГТЭИ с заявлением о фактах нарушения законности со стороны ректора Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера Коношенко Л.А., что подтверждается представленными по запросу суда материалами уголовного дела № (том 2, л.д.142, 144). В порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ правоохранительными органами была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности КГТЭИ, в рамках проверки было поручено проведение документально-бухгалтерской ревизии института организации, осуществляющей аудиторскую деятельность, - ООО «Аудитинформ».

В соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ, следственный орган обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, сведения в статье о том, что материалы проверки переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела, соответствовали действительности, что подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика ООО «ИД «Пресса» и ответчиком Уляшевой Е.С. не оспаривался тот факт, что в статье «Ненаучная степень обогащения» имеются ссылки на результаты аудиторской проверки, проведенной ООО «Аудитинформ».

Согласно представленному по делу отчету ООО «Аудитинформ» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом данной организации была проведена выборочная проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности КГТЭИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (том 2, л.д.146-159). В результате данной проверки аудиторами были выявлены нарушения в части начисления доплаты из внебюджетных средств Коношенко Л.А., при заключении договоров подряда - нарушения Положения об оплате труда работников института. При этом установлено, что за 2008 год заработная плата Коношенко Л.А. составила 1 432 267,62 рублей, за январь 2009 года - 260 979,69 рублей, за февраль 2009 года - 260 979,69 рублей (том 2, л.д.139).

Таким образом, из представленных по делу материалов видно, что размер зарплаты истца Коношенко Л.А., указанный в статье, соответствовал указанной в отчете аудиторской компании, кроме того, суд не усматривает порочащий характер высказывания автора статьи о том, что размер зарплаты главного бухгалтера может превысить президентский. Также суд полагает, что данная фраза имеет предположительный характер, высказанное мнение автора статьи, которое не может являться предметом рассмотрения в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Кроме того, аудиторами по результатам проверки установлено, что отсутствовали объективные основания для введения в штатное расписание института должности «заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам», поскольку Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ 367, подобная должность не предусмотрена (том 2, л.д.147-148).

Вместе с тем, как установлено судом, должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам введена в соответствии с приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», где предусмотрена должность «Финансовый директор (заместитель директора по финансам)». Анализ полномочий, которые были возложены на Коношенко Л.А. в соответствии с приказом о назначении на должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам, и должностные обязанности финансового директора (заместителя директора по финансам), изложенные в указанном Постановлении Минтруда и соцразвития РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что наличие должности в КГТЭИ заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам не противоречит требованиям действующего законодательства.

Фраза о том, что «...Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...», порочащего характера не имеет, кроме того, данные сведения получены автором статьи из заключения аудиторской проверки, и соответствуют действительности.

Вместе с тем, как видно из содержания статьи, следующее после этого высказывания замечание: «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?..». Суд полагает, что данная фраза имеет негативный оттенок, здесь автор статьи оценивает действия ректора института - «пошел на нарушения», то есть, совершил нечестный, противоправный поступок. Вместе с тем, как установлено судом, при введении должности заместителя ректора по финансовым и экономическим вопросам, истцом нарушений допущено не было. В связи с чем, суд признает, что фраза «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?..» не соответствует действительности и имеет порочащий истца характер.

Дальнейшая оспариваемая истцами фраза: «… решение ректора… противоречит неким типовым документам» является оценочным мнением автора статьи и также не подлежит рассмотрению в порядке ст.152 ГК РФ.

Оспариваемые истцами фразы: «...Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек, занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...»; «...А может, кандидат экономических наук Лидия Коношенко - женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?...»; «- Она может, фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...» автором статьи, а также лицом, чье высказывание передано в материале в виде прямой речи - Федорущенко А.А., дается оценка деловым качествам, а также деятельности Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. Эта оценка дана в ироничной форме, однако является субъективным мнением Уляшевой Е.С. и Федорущенко А.А., в связи с чем, указанные высказывания не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ.

Оспариваемое истцами высказывание о том, что: «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...», имеет две составные части. В первой части автор статьи приводит полученные от бывших сотрудников вуза данные о том, что в институте, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75 человек. Истцами представлен список работников института, уволенных по различным причинам из КГТЭИ за период с 1992 по 2009 годы, количество которых составило 56 человек. Не доверять данному документу у суда оснований не имеется. Документы, подтверждающие указанные в статье сведения, представитель ООО «ИД «Пресса» и Уляшева Е.С. не представили. Вместе с тем, данное утверждение порочащего характера не имеет. Вторая составная часть оспариваемого высказывания является оценкой автора и его субъективным мнением относительно того, по каким причинам сотрудники института увольнялись, в связи с чем, данная фраза также не может являться предметом рассмотрения в данном деле.

Истцы, как указано выше, в соответствии со ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», если считают, что высказанные оценочные суждения или мнения, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают их права и законные интересы, имеют право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оспариваемая истцами фраза: « - Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - пересели в подвальное помещение бывшей сауны...», которая приведена автором статьи в виде высказывания бывшего сотрудника института Шубина Д.А., следует после высказывания данного лица о том, что «...Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...», которое истцы также полагают необходимым признать не соответствующим действительности и имеющим порочащий характер.

Однако, суд полагает, что фраза о том, что «...Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...» является оценочным мнением указанного лица, и не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ.

Вместе с тем, последующее высказывание, а именно, его вторая часть, начиная со слов «… дабы освободить…», имеет форму утверждения и носит порочащий характер - противоправность действий Коношенко Л.А., неэтичность ее поведения, в результате которого преподавателей вуза переселили в помещение бывшей сауны.

Истцы отрицают факт переселения учебного отдела института в подвальное помещение, ранее оборудованное под баню или сауну. Законом обязанность доказывать соответствие информации действительности возложена на ответчика. Поскольку ответчиками не доказано соответствие данного высказывания действительности, и оно имеет порочащий характер, суд полагает, что в этой части требования истцов о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коношенко Л.А., подлежащими удовлетворению.

Оспариваемые истцами фразы: «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется - разворачивается...»; «...печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей институту. Скорее наоборот...», по мнению суда, порочащими не являются, сведений, которые бы указывали на противоправность, неэтичность поведения конкретно истцов - Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А., не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не соответствующими действительности, и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, являются изложенные в статье «Ненаучная степень обогащения» следующие сведения:

- «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?...»;

- «Она чувствует себя хозяйкой… Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны…».

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями закона, суд полагает необходимым обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А., путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте данного СМИ, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения о несоответствии действительности указанных выше выражений.

Поскольку судом признаны не соответствующими действительности указанные выше высказывания, изложенные в статье, опубликованной в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте данного СМИ, суд, в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В части заявленных Александровым Ю.Л. и Коношенко Л.А. требований о взыскании с ООО «ИД «Пресса» компенсации морального вреда за опубликование фотографий истцов без их согласия, суд принимает во внимание следующее. Истцами в материалы дела представлены фотографии, на основе которых редакцией СМИ был сделан фотоколлаж, опубликованный на странице еженедельника со статьей «Ненаучная степень обогащения». Из данных фотографий видно, что сделаны они были не во время каких-либо официальных мероприятий, а в период частной жизни истцов (том 2, л.д.234-236). Пояснить, каким образом, у редакции появились эти фотографии, представитель ответчика и ответчик Уляшева Е.С. отказались.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.152-1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина, изображение гражданина получено при съемке не на публичном мероприятии, суд считает возможным удовлетворить требования Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. о взыскании с редакции СМИ, опубликовавшего их фотографии, компенсацию морального вреда.

Ссылки ответчика Уляшевой Е.С. на то, что опубликование фотографии имело общественный интерес, суд считает необоснованными, поскольку, согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Такую потребность ответчики суду не доказали. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на фоне фотоколлажа изображений истцов ответчик поместил фразу «ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню», что являет собой высказывание ироничного характера, указывающего на неэтичность поведения ректора института по отношению к сотрудникам вуза, что также не свидетельствует о том, что помещение данных фотографий было сделано ради общественного, публичного или государственного интереса.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, статус истцов, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, суд учитывает тот факт, что высказывание относительно истца Коношенко Л.А. опубликовано со слов Шубина Д.А. Вместе с тем, автор статьи, выпустившая данный материал без исследования указанных обстоятельств, также должна нести ответственность наряду со средством массовой информации в лице редакции, и тем лицом, чье высказывание было опубликовано, в виде возмещения истцу компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ИД «Пресса» в пользу истцов Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей каждому за опубликование недостоверных сведений и 25 000 рублей каждому за опубликование фотографий, всего 50 000 рублей компенсации в пользу каждого из истцов; с Уляшевой Е.С. в пользу истцов Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; с Шубина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца Коношенко Л.А.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании его с ответчиков Жуковской Е.А., Ефремова А.А., Федорущенко А.А. суд полагает возможным отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ответчиков принести истцам извинения, поскольку это не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (607) от 12/ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ненаучная степень обогащения», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» в статье «Ненаучная степень обогащения», следующие сведения:

- «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?...»;

Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (607) от 12/ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ненаучная степень обогащения»:

- «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?..»;

- «Она чувствует себя хозяйкой… Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны…».»

Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны путем опубликования на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» в статье «Ненаучная степень обогащения»:

- «Ради кого руководитель вуза Юрий Александров пошел на нарушения?...»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» в пользу Александрова Юрия Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Уляшевой Елены Семеновны в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» в пользу Коношенко Лидии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Уляшевой Елены Семеновны в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.

Взыскать с Шубина Дмитрия Анатольевича в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.

В остальной части иска Александрову Юрию Леонидовичу, Коношенко Лидии Анатольевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова