Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Данилюк Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Данилюк Е.В., которая, являясь членом единой комиссии Управления, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ, заявку МУП «Управление коммуникационным комплексом » и приняла решение заключить государственный контракт с указанным юридическим лицом, хотя заявка указанного юридического лица не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса, требованиям п. 5 ст. 44 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не содержала сведений цены товара, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Данилюк Е.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель прокурора ФИО3 обратился в суд с протестом на указанное постановление должностного лица, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по . Протест мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 26.11. КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по не дана должная оценка содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. Извещением о проведении запроса котировок Управлением проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на право оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения Северо-Енисейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Согласно п. 7 извещения о проведении запроса котировок, заявка должна содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг, расходах на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. Эти же требования содержит Приложение № к Извещению о проведении запроса котировок. Заявка МУП «Управление коммуникационным комплексом » не соответствовала требованиям, установленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в извещении о размещении запроса, поскольку не содержала сведений о включенных в цену услуги - 5000 р., расходах на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки копировочных заявок, от ДД.ММ.ГГГГ, № членом единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по являлась Данилюк Е.В. Комиссией к участию в запросе котировок в качестве участника размещения заказа допущено МУП «Управление коммуникационным комплексом », а в дальнейшем с ним заключен государственный контракт. Выводы заместителя руководителя УФАС по в постановлении, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ч.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено требование к котировочной комиссии проверять котировочные заявки на соответствие требованиям статьи 44 указанного Федерального закона, а также о том, что государственным заказчиком была разработана форма котировочной заявки, в соответствии с которой участники размещения заказа вправе были подать свою заявку, в форме котировочной заявки участник размещения заказа должен был указать цену контракта, а также о том, что в извещении содержится указание на то, что в цену оказываемых услуг должны быть включены расходы и на расходные материалы: страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов и другие обязательные платежи, при этом извещение о проведении запроса котировок, а также форма котировочной заявки не устанавливают обязанность участников размещения предоставлять сведения о перечне расходов, включенных в состав цены контракта, противоречат положениям Федерального закона. Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Федеральным законодательством установлено, что сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) являются самостоятельными требованиями к котировочной заявке и не освобождают участника размещения заказа от указания в котировочной заявке данных сведений. Несоблюдение данных требований влечет за собой признание запроса котировок недействительным либо отклонение котировочной заявки, как несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В судебном заседании помощник прокурора Московчук А.Б. протест поддержал по вышеуказанным основаниям и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилюк Е.В. не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее ходатайство, об отложении рассмотрения протеста на более позднее время оставлено судом без удовлетворения

В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав помощника прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 К о АП РФ в отношении Данилюк Е.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данный вывод противоречит материалам дела об административном правонарушении, а также обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, так как из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилюк Е.В. являлась членом котировочной комиссии и участвовала в рассмотрении заявки на участие в запросе котировок МУП «Управление коммуникационным комплексом », согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка указанного юридического лица была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, событие по рассмотрению котировочной заявки МУП «Управление коммуникационным комплексом членами котировочной комиссии, с участием Данилюк Е.В. имело место.

Поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало дать оценку рассмотренной котировочной заявке на предмет соответствия ее законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 44 Федерального закона от 21.072005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Доводы должностного лица, рассмотревшего дело, о том, что котировочная комиссия не должна проверять котировочные заявки на соответствие требованиям ст. 44 Закона, а также о том, что в извещении о проведении запроса котировок и форма котировочной заявки не устанавливают обязанность размещения заказа предоставлять сведения о перечне расходов включенных в состав цены контракта, противоречат вышеуказанному закону- ст. 47 ч. 3, а также сведениям содержащимся в извещении о проведении запроса котировок и котировочной заявке ( л.д. 34-36).

Как следует из извещения о проведении запроса котировок ( п. 7) и котировочной заявки, котировочная заявка должна содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах: в цену оказываемых услуг должны быть включены расходы на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, об этом же указано и в котировочной заявке.

Вывод о том, что участник размещения заказа МУП «Управление коммуникационным комплексом » при подаче заявки на участие в запросе котировок указал цену контракта, включающую в себя все соответствующие расходы, при неуказании сведений о расходах в котировочной заявке (л.д.38) является преждевременным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, такой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела не дано.

Поэтому, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Данилюк Елены Валерьевны подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Красноярска удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Данилюк Елены Валерьевны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноярское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: