Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Электроник Технолоджис» Величко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе от Дата обезличенаг. установлено, что ЗАО «Электроник Технолоджис», расположенное по ..., генеральным директором, которого является Величко В. В., обязано было в срок до Дата обезличена г. устранить нарушение п. п. 1, 2, 3 ст. 41 ФЗ «О связи», в соответствии с которым запрещается использовать в сети связи общего пользования, технологических сетях и сетях связи специального назначения (в случае их присоединения к сети связи общего пользования) средств связи, не прошедших обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям. Величко В. В. продолжал использовать на своей сети связи (на узлах передачи данных и телематических служб, расположенных по адресам: ..., ..., ... ... средств связи (автоматизированные системы расчетов типа Abills 0,41b), не прошедшие обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям.

ЗАО «Электроник Технолоджис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Величко В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой о его пересмотре, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что мировым судом не была дана надлежащая оценка доводам Величко относительно законности самого предписания, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ЗАО «Электроник Технолоджис» не использовало принадлежащие ему сети связи, а использовало сети других Операторов (ООО «РТК-Сибирь» и ООО «Скала»), что подтверждается доказательствами, представленными мировому судье. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор ЗАО «Электроник Технолоджис» Величко В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. Должностные лица федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области связи и информатизации, являются государственными инспекторами по надзору за связью. Решения государственного инспектора по надзору за связью могут быть обжалованы в порядке, установленном РФ. П. 2 п. 1 ст. 41 вышеуказанного закона установлено обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования, что необходимо для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 14 закона подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации, или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством РФ, включает в себя, в том числе, и средства связи технологических сетей связи и сетей связи специального назначения в части их присоединения к сетям связи общего пользования.

Пункт 19 ч. 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусматривает обязательную сертификацию оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, а именно автоматизированные системы расчетов.

Вопреки доводам жалобы, вина ЗАО «Электроник Технолоджис» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении от Дата обезличена г. согласно которого в срок до Дата обезличена г. ЗАО «Электроник Технолоджис» не выполнило требования предписания Номер обезличен от Дата обезличена г., а именно на момент проверки ЗАО «Электроник Технолоджис» продолжало использовать на своей сети связи средства связи (автоматизированные системы расчетов типа Abills 0,41b), не прошедшие обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям.

- предписанием Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по КК от Дата обезличена г. согласно которого не позднее дня следующего за днем получения предписания (Дата обезличена г.) ЗАО «Электроник Технолоджис» должно было устранить нарушение п. п. 1, 2, 3, ФЗ «О связи», п. 19 ч. 4 Постановления Правительства РФ № 532 от 25.06.2009 г. «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации». Данное предписание было получено лично Величко В. В. Дата обезличена г. (л.д. 9);

- актом проверки исполнения предписания от Дата обезличена г., согласно которого были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля от Дата обезличена г. Номер обезличен, а именно на момент проверки ЗАО «Электроник Технолоджис» продолжало использовать на своей сети связи (узлах передачи данных и телематических служб, расположенных по адресам: ..., ..., ... ... средства связи, не прошедшие обязательное подтверждение соответствия (автоматизированные системы расчетов типа Abills 0,41b) (л. д. 10-11).

Таким образом, условия агентского договора, на которые ссылается генеральный директор ЗАО «Электроник Технолоджис» в обоснование своей жалобы о том, что по условиям договора ЗАО «Электроник Технолоджис» обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с предоставлением услуг передачи данных и телематических служб, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с вышеприведенными требования закона «О связи» и постановления Правительства оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, а именно автоматизированные системы расчетов, подлежат обязательной сертификации.

Доводы жалобы о том, что к Дата обезличена г. все совместные абоненты ЗАО «Электроник Технолоджис» и ООО «РТК-Сибирь» были переключены на сертифицированные средства связи, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, т. к. фактически абоненты были переведены на средства связи, принадлежащие ООО «Скала Телеком» Дата обезличена года.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом не установлено.

Поскольку вина ЗАО «Электроник Технолоджис» в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено минимальное, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 от Дата обезличена года о привлечении ЗАО «Электроник Технолоджис» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова