Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № в , от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в , от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 ч. 28 м., Измайлов М.Е., на , в районе , управлял автомобилем ФИО1 № в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Измайлов М.Е., подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не принял во внимание все его доводы и доводы его представителя. Понятые его не видели, так как он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Объяснения понятых написаны под копирку сотрудником ГИБДД, а понятые только их подписали. Прибор, который использовался при освидетельствовании имеет погрешность 0, 05 промилле, в связи с чем, концентрация алкоголя у него в крови составила не 0, 1, а 0, 05 промилле. По данным медиков, официального сайта Минздрава РФ в определенных напитках, таких как квас, кефир содержится алкоголь и печень любого человека при переработке данных напитков выделяет алкоголь, концентрация которого доходит до 0, 5 промилле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что его остановили на , не на стационарном посту ГИБДД, попросили предъявить документы и предложили пройти в патрульный автомобиль, так как сотруднику ГИБДД показалось, что от него исходил запах алкоголя. Он сказал, что пил квас, сел в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ему дунуть в трубку, он дунул, ему показали показания прибора – 0,1 проимили. Он подписал тест выдоха, акт освидетельствования. Остановили понятых, они поставили свои подписи в документах. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 поддержал жалобу, пояснил, что подписывая акт освидетельствования, Измайлов посчитал, что подписывается в том, что согласен с использованием алкотестера, а не с результатами освидетельствования. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Свидетель ФИО5 пояснил, что составлял акт освидетельствования Измайлова на состояние алкогольного опьянения. Водитель ехал на иномарке по , был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения. Попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, остановили понятых, провели освидетельствование водителя при понятых. Понятые стояли рядом с автомобилем, в котором находился водитель. С результатами освидетельствования водитель согласился, сказал, что пил спиртные напитки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Измайлов управлял транспортным средством на , был остановлен для проверки документов. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. При понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Проведено его освидетельствование, при пронятых. Измайлов признал, что употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Измайлова видел. Следовал на автомобиле вверх по , его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что водитель пьяный, попросили подойти в посмотреть. Он подошел к патрульной автомашине, на заднем сиденье сидел человек. Потом остановили второго понятого, он тоже подошел. Он не видел, как освидетельствовали человека. Документы не читал, подписал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Измайлова М.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что Измайлов находится в состоянии опьянения : запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4, 6), в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения Измайлова М.Е., что подтверждается тестом выдоха (л.д. 5), Измайлов с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования.

Доводы представителя Измайлова М.Г., что подписывая акт, Измайлов полагал, что подписывается о согласии на применение алкотестера, суд считает не состоятельными, так как в акте Измайлов написал «согласен» и поставил свою подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того им подписана запись теста выдоха, в которой указаны результаты освидетельствования ( л.д.5). Свои подписи в указанных документах Измайлов подтвердил.

Доводы Измайлова М.Е. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы все доводы защитника, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам Измайлова и его представителя.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО7 пояснил, что был приглашен в качестве понятого, находился рядом с патрульным автомобилем, в котором находился Измайлов, при этом присутствовал второй понятой. Измайлов пояснил, что его освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле. Измайловым акт освидетельствования подписан без замечаний. Свидетель ФИО7 подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, записи теста выдоха, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Измайлова, объяснении( л.д. 4-6, 8). Все документы подписаны им без замечаний. Поэтому к пояснениям свидетеля ФИО7, о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Измайлова, следует отнестись критически, так как из его объяснения ( л.д. 8) следует, что он присутствовал при этом. Кроме того из объяснения второго понятого ФИО9, (л.д. 7) также следует, что он присутствовал при освидетельствовании Измайлова.

Доводы жалобы о том, что прибор имеет погрешность почти 0, 5 промилле, и что в связи с этим концентрация алкоголя в крови определена неправильно, являются ошибочным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о последней проверке прибора «Алерт» - ДД.ММ.ГГГГ, погрешность составляет 0, 0473 промилле, при этом показания прибора составили 0, 10 промилле.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ был введен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ, которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии с этим в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, исключены слова "в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе", а слова "превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе" заменены словами «выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе», поэтому действующим законодательством не предусмотрен допустимый предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, при котором допускается управление транспортными средствами. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Измайлов управлял транспортным средством, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Вина Измайлова М.Е. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В постановлении мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измайлова Максима Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.В. Власова