Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчука Николая Александровича к ООО «Орбита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчук Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работал в должности заместителя директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности исполнял по достигнутой между ним и работодателем договоренности. С ноября 2009 г. работодатель не выплачивает истцу заработную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ директор не допускает его до работы. В феврале 2010 года директор уведомили истца о том, что он находится в очередном отпуске, а в апреле 2010 года директор уведомила о том, что истец не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Ни приказ о предоставлении отпуска, ни приказ об увольнении руководитель не предоставляет истцу, несмотря на его требования, заработную плату по настоящее время не выплачивает.

Позже истец уточнил исковые требования, пояснив в них, что в конце февраля, начале марта 2010 года бывший бухгалтер ООО «Орбита» Королев А.П. передал ему уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец извещался о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске с последующим увольнением. Его увольнение, по мнению руководства ООО «Орбита», связано с тем, что СРО выставило требования о необходимости наличия высшего строительного образования у руководящих специалистов ООО «Орбита». Данное уведомление было передано истцу не официально и явилось для него неожиданным, т.к. весь февраль он работал добросовестно и без нареканий со стороны руководства. К тому же истец полагает, что не соответствие его квалификации требованиям работодателя должно быть подтверждено результатами аттестации, однако никакой аттестации не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия руководства ООО «Орбита» в Государственную инспекцию труда и 16 апреля платежным поручением № ему перечислена заработная плата за январь 2010 г. Однако до сих пор не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 г., февраль, март 2010 г. Истец просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора ООО «Орбита»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55447 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39605 рублей, а также судебные расходы: оплату юридических услуг - 15000 рублей, изготовление доверенности - 1000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности заместителя директора ООО «Орбита»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75449 рублей, а также судебные расходы: оплату юридических услуг - 15000 рублей, изготовление доверенности - 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Могильников Е.Н., действующий на основании доверенности от 25.05.2010 г. № 985, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Малий С.А., действующая на основании доверенности № 66 от 02.07.2010 г., исковые требования не признала, пояснила, что нарушений законодательства при увольнении истца с работы не имелось, он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об этом был составлен ряд актов. Трудовую книжку Лукьянчук получил в организации незаконно, в нее запись об увольнении внесена не была. Истцу предлагалось дать объяснения по поду отсутствия на работе, но объяснения от него не поступили. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. Обычно документы направлялись ему по месту регистрации. Заработную плату за ноябрь и декабрь 2009 года истец получил, от директора организации лично. Другая часть зарплаты была начислена и депонирована, т.к. Лукьянчук длительное время отсутствовал на рабочем месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Лукьянчука Н.А. в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук Н.А. был принят на работу в ООО «Орбита» на должность заместителя директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук Н.А. уволен с должности заместителя директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, основанием явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства приказ, издаваемый работодателем и касающийся прекращения трудовых отношений с работником, должен содержать норму Закона, на основании которой происходит прекращение правоотношений.

Представленный суду приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ссылки на нормы законодательства не имеет. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что Лукьянчук уволен за прогулы, как это утверждает представитель ответчика, не представляется возможным. Основанием для увольнения Лукьянчука согласно приказу явился акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в подтверждение оснований увольнения суду представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 09.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 09.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим актам истец в указанные дни на работе отсутствовал, сведений о причине отсутствия не поступало.

Суду представлено уведомление, а также квитанции на оплату почтовой корреспонденции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: , направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением представить письменное объяснение причины невыхода на работу с приложением оправдательных документов. Данное заказное письмо получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, акт, явившийся основанием для увольнения был составлен гораздо позднее, чем уведомление работнику о необходимости предоставить объяснения по факту прогулов. При этом учитывается, что иные акты основанием для увольнения в приказе не указаны.

Истцом же суду представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Орбита» в лице директора Бигун Т.Т. извещает истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске с последующим увольнением. Увольнение связано с выставленными требованиями СРО о необходимости наличия высшего строительного образования у руководящих специалистов ООО «Орбита».

Согласно актам об отсутствии на работе Лукьянчук работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия работодателя в данном случае носили двойственный характер, поэтому истец был введен в заблуждение уведомлением о предоставлении отпуска и увольнении.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из приказа о расторжении трудового договора следует, что с этим документов в нарушение действующего трудового законодательства истец ознакомлен не был.

Сведений о том, что данный приказ направлялся истцу, ему предлагалось ознакомиться с ним в организации, представить трудовую книжку для внесения записей, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца была существенно нарушена процедура увольнения. Поэтому увольнение является незаконным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению в должности заместителя директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ суд, восстановив Лукьянчука на работе, обязан разрешить вопрос о взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествовавших увольнению и фактически отработанного времени:

164610,51 руб. : 248 (фактически отработанных дней согласно производственному календарю) = 663,75 руб. - среднедневной заработок;

663,75 руб. х 89 = 59 073,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 073,75 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Лукьянчука заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года; февраль, март 2010 г. суд учитывает, что его заработная плата согласно представленной работодателем справки составила за указанный период 18 000 рублей в месяц.

Следовательно, она подлежит взысканию, исходя из расчета:

Ноябрь 2009 г. - 18 000 руб.;

Декабрь 2009 г. - 18 000 руб.;

Февраль 2010 г. - 18 000 руб.;

Март 2010 года:

18 000 руб. : 22 (рабочих дня) = 818,18 руб. - среднедневной заработок в марте 2010 года;

818,18 руб. х 8 (рабочих дней) = 6 545,44 руб.

18 000 х 3 + 6 545,44 = 60 545,44 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд учитывает, что убедительных доказательств, что истцу выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года, не имеется. Представитель ответчика утверждала, что данную заработную плату директор лично привезла Лукьянчуку домой. Но расписки либо иного документа, достоверно подтверждающего получение истцом денежных средств, не представлено.

Что касается заработной платы за февраль и март 2010 года, суд полагает, что она подлежит взысканию из расчета полностью отработанного времени. При этом учитывается, что кроме акта об отсутствии истца на рабочем месте с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств в подтверждение данного факта не имеется. Истец в исковом заявлении указал, что он действительно не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учтено уведомление истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске, хотя в последующем работодатель утверждал, что Лукьянчук отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие своевременно составленных актов об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае трактуется судом в пользу позиции истца о его непрерывной работе до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 16000 руб. судебных расходов, выразившихся в оплате помощи представителя согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, оплате услуг нотариуса по заверению доверенности. Данные судебные расходы суд находит разумными, соответствующими проведенной по делу работе, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3792,38 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит обязательному немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянчука Н.А. удовлетворить частично.

Лукьянчука Николая Александровича восстановить на работе в ООО «Орбита» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Лукьянчука Николая Александровича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 545,44 руб., оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 073,75 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 16 000 рублей, всего 135 619,19 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3792,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П. Белозерских

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ