Гражданский кодекс часть 1

по иску Поповой Татьяны Викторовны к Попову Вадиму Николаевичу, Потребительскому обществу «Кредитный союз «Линия Жизни» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

встречному иску Потребительское общество «Кредитный союз «Линия Жизни» к Поповой Татьяне Викторовне, Попову Вадиму Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, о выделе доли должника Попова Вадима Николаевича в общем имуществе для обращения на нее взыскания, компенсации за потерю времени,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец Попова Т.В. указала, что актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Попову В.Н. и ей, Поповой Т.В., на праве общей совместной собственности, приобретенного в период их брака. Она, Попова Т.В., должником по требованиям исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Попова В.Н. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни», не является. Должником судебным решением признан только супруг Попов В.Н. По изложенным основаниям просила освободить из-под ареста (исключить из описи) все имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ:

-видеокассетный магнитофон «Шарп», DVD-проигрыватель «Акай», телевизор «Шарп», музыкальный центр «Сони», журнальный стол, книжные полки, кровать-диван, стиральную машину, подставку для телевизора, подставку для цветов, стенку-гарнитур, спальный гарнитур, телевизор «Панасоник», кухонный обеденный гарнитур, комплект мягкой мебели (диван и два кресла).

В период подготовки дела к разбирательству истец Попова Т.В. подала письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что опись и арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие истца, о состоявшемся аресте истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнутый описи и аресту телевизор «Панасоник» истец указал, как приобретенный ею лично на кредитные средства; подставка под телевизор и DVD-проигрыватель «Акай» подарены истцу сыном на день рождения; спальный гарнитур, комплект мягкой мебели (диван и два кресла) приобретены истцом на денежные средства, подаренные ей в ДД.ММ.ГГГГ родителями. Требований о признании данного имущества принадлежащего лично истцу Поповой Т.В. не предъявлено.

Не согласившись с иском Поповой Т.В., ответчик Потребительское общество «Кредитный союз «Линия Жизни», предъявило встречный иск к Поповой Т.В. и Попову В.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), просило произвести раздел имущества, подвергнутого описи и аресту по правилам, установленным для раздела совместно нажитого имущества супругов, передать в собственность должника Попова В.Н. видеокассетный магнитофон «Шарп», музыкальный центр «Сони», журнальный стол, книжные полки, кровать-диван, телевизор «Панасоник», комплект мягкой мебели (диван и два кресла), светильник на две лампочки (указанный в акте описи и ареста, который истец Попова Т.В. не просила освободить из-под ареста), признать за Поповым В.Н. право собственности на 1 долю квартиры по адресу ; произвести раздел денежных средств, хранящихся во вкладах в учреждениях банков, признав за Поповой Т.В. право собственности на денежные средства в размере 5 348 рублей 29 копеек, за Поповым В.Н. в размере 5 348 рублей 30 копеек; взыскать с Поповой Т.В. в пользу Попова В.Н. денежную компенсации стоимости несоразмерности долей в имуществе в размере 164 300 рублей; обратить взыскание на долю имущества должника Попова В.Н., переданного ему в порядке раздела, а также на причитающуюся ему от Поповой Т.В. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе. Также Потребительское общество «Кредитный союз «Линия Жизни» просило взыскать с ответчика Поповой Т.В. и Попова В.Н. в свою пользу компенсацию за потерю времени представителем в суде в размере 7 044 рублей 96 копеек, ссылаясь, что ответчик Попова Т.В. заявила неосновательный иск, оба ответчика противодействуют правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

В данное судебное заседание истец Попова Т.В. и ответчик Попов В.Н., проживающие совместно по адресу , надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательств, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения заказной почтой Попову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не явились, не просили рассматривать дело в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Также истец Попова Т.В. и ответчик Попов В.Н., надлежаще извещались о судебном разбирательстве дела, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в которое они также не явились, не просили рассматривать дело в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

О времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещена судом представитель истца Поповой Т.В. – Красоткина А.В. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), получившая судебное извещение заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, не явившаяся в судебное заседание, не сообщившая о причинах неявки, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении судебного разбирательства.

От получения судебного извещения на данное судебное разбирательство представитель истца Красоткина А.В. уклонилась.

Представитель ответчика Потребительское общество «Кредитный союз «Линия Жизни» Рубан Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании возражал против иска Поповой Т.В., ссылаясь, что ни она, ни Попов В.Н. не представили в дело доказательств, что спорное имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, является их общей совместной собственностью, приобретено в период брака. Также полагал, что истец Попова Т.В. не доказала, что часть из арестованного имущества – телевизор «Панасоник», подставка под телевизор и DVD-проигрыватель «Акай», спальный гарнитур, комплект мягкой мебели (диван и два кресла) являются личным имуществом истца. На удовлетворении требований встречного искового заявления настаивал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыков М.В. полагал требования истца Поповой Т.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ею не доказано принадлежности подвергнутого описи и аресту имущества либо ей лично, либо на праве общей совместной собственности с ответчиком Поповым В.Н. Полагал, что поскольку спорное имущество на момент его ареста находилось в квартире по адресу которая юридически является собственностью должника Попова В.Н., имеются основания полагать, что все подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ответчику. Ответчик Попов В.Н. присутствовал при аресте, подписал акт описи и ареста, не заявил, что часть или все имущество является совместной собственностью с супругой Поповой Т.В., либо ее личной собственностью. Также представитель Зыков М.В. полагал, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в рамках исполнительного производства по требованиям исполнительного документа об обеспечении иска, и должниками в исполнительном документе указаны как Попова Т.В., так и Попов В.Н. Впоследствии из суда не поступал судебный акт об отмене мер обеспечения иска полностью или в части, в связи с чем независимо от того, кому из должников принадлежит арестованное имущество, является имущество их общей совместной собственностью, либо часть имущества принадлежит истцу Поповой Т.В., подвергнутое описи и аресту имущество не подлежит освобождению из-под ареста.

Требования встречного искового заявления Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» к Поповой Т.В., Попову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, выделе в собственность должника Попова В.н. доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыков М.В. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку это влечет уменьшение имущества, пригодного для обращения взыскания по требованиям к должнику Попову В.Н., нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни», иных взыскателей этого же должника.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Прима», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, не представило письменных возражений на иск Поповой Т.В., встречный иск.

Исходя из норм абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Поповой Т.В., ее представителя Красоткиной А.В., не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по вторичному вызову, учитывая, что представитель ответчика Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» Рубан Г.В. в данном судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, против чего не возражал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыков М.В.

Неявка ответчика Попова В.Н., третьего лица ТСЖ «Прима», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не заявивших об уважительных причинах неявки, не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу в их отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено судом, что Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в обеспечение иска Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» к Поповой Т.В., Попову В.Н. наложен арест на имущество указанных лиц.

По требованиям исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, об аресте имущества Поповой Т.В., Попова В.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Поповой Т.В., Попова В.Н., находящегося по месту их жительства по .

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Попова В.Н. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» взыскан долг по кредитному договору 939 353 рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной 8796 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя в суде 30 000 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Поповой Т.В. отказано. Вопрос об отмене мер обеспечения иска и сложении ареста с имущества Поповой Т.В. при принятии судебного решения не разрешен.

По требованиям исполнительных листов, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы с Попова В.Н. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни», судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Опись и арест имущества должника Попова В.Н. повторно на то же имущество, что подвергнуто аресту согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

На день рассмотрения данного дела судом требования исполнительного документа о взыскании с Попова В.Н. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» суммы не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно представленной истцом Поповой Т.В. копии свидетельства, ее брак с ответчиком Поповым В.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом получено в дело письменные доказательства, что квартира по адресу в является собственностью должника Попова В.Н. приобретена им по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что указанная квартира поступила в собственность Попова В.Н. в период его брака с Поповой Т.В., само по себе не свидетельствует, что квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, поскольку по делу не установлено данных за то, что стоимость квартиры оплачивалась Поповым В.Н. за счет общих с Поповой Т.В. доходов, а только при этом условии возможно образование совместной собственности супругов на определенную вещь.

Таким образом, при разрешении требований Поповой Т.В. об освобождении имущества из-под ареста, суд исходит из обстоятельств того, что спорное имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи (аресту) актом от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в квартире должника Попова В.Н., которая является местом его постоянного жительства. Согласно содержания акта описи и ареста имущества, должник Попов В.Н. присутствовал при составлении акта описи (ареста),расписался в нем и в разделе «замечания» не указал, что все вещи или их часть ему не принадлежат, являются собственностью другого лица, либо совместной собственностью с супругой Поповой Т.В., ее личной собственностью.

Поскольку акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлялся во исполнение требований исполнительного документа об обеспечении иска и аресте имущества должников Попова В.Н., Поповой Т.Н. и не принималось судебного акта об отмене мер обеспечения иска в части ареста имущества Поповой Т.Н., действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должников Поповой Т.Н., Попова В.Н. правомерны независимо от того, подвергнутое описи и аресту имущество является их общей совместной собственностью, либо часть имущества является личной собственностью каждого из должников Попова В.Н., Поповой Т.В.

Одновременно, в производстве судебного пристава-исполнителя, как установлено судом и приведено в настоящем решении, является исполнительный документ с требованиями о взыскании с должника Попова В.Н. в пользу взыскателя Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» денежной суммы. Попова Т.В. не является должником по требованиям указанного исполнительного документа.

На основании п. п. 1, 3 - 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что у истца Поповой Т.В. возникло право на обращение в суд с иском о выделе доли супруга Попова В.Н., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на долю Попова В.Н. взыскания, что влечет за собой прекращение режима общей совместной собственности супругов в порядке ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 237 и ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Истцу Поповой Т.В. и ее представителю Красоткиной А.В. разъяснялось право предъявить в данном деле требования о разделе совместно нажитого с ответчиком Поповым В.Н. имущества, выделе ему в собственности имущества сообразно доле для обращения на нее взыскания по требованиям взыскателей и освобождении от ареста имущества, подлежащего передаче в порядке раздела в собственность Поповой Т.В. (данные процессуальные действия суда закреплены в протоколе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовала представитель истца Красоткина А.В.). Представитель Красоткина А.В. просила продлить срок подготовки дела к разбирательства в целях уточнения иска – предъявления требований о признании части подвергнутого описи и аресту имущества личной собственностью истца, а также о разделе другой части имущества, являющейся общей совместной с ответчиком Поповым В.Н.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Т.В., ее представитель Красоткина А.В. не явились, представитель сообщила, что не смогла явиться по причине нахождения в служебной командировке по ДД.ММ.ГГГГ. Не явились истец Попова Т.В., ее представитель Красоткина А.В. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Красоткина А.В. и ответчик Попов В.Н. участвовали, представитель истца вновь просила предоставить срок для уточнения исковых требований и производства оценки спорного имущества в целях его раздела, ее ходатайство было удовлетворено судом, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец и ее представитель не явились при отсутствии сведений об уважительных причинах, не представили письменного заявления об уточнении исковых требований, не представили доказательств действительной стоимости подлежащего разделу имущества.

Дело было назначено судом к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и далее истец и ее представитель не являлись в судебное разбирательства, что изложено судом в описательной части решения при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Таким образом, требования истца Поповой Т.В., основанные на том, что описи и аресту подвергнуто совместно нажитое с ответчиком имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не воспользовалась правом предъявить в данном деле требования о разделе общего имущества, о выделе доли супруга Попова В.Н., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на его долю. Также истец не представила доказательств, что указанное ею в исковом заявлении имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместно нажитым с ответчиком Поповым В.Н. – то есть приобретено в браке с ним и на общие доходы. Также истец Попова Т.В. не представила доказательств в подтверждение доводов письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подвергнутые описи и аресту телевизор «Панасоник», подставка под телевизор и DVD-проигрыватель «Акай», спальный гарнитур, комплект мягкой мебели (диван и два кресла) приобретены истцом на личные денежные средства, либо являются подарками. Требований о признании данного имущества личной собственностью Поповой Т.В. не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении требований истца Поповой Т.В. следует отказать полностью.

Разрешая требования встречного искового заявления Потребительского общества «Кредитный союз «Линия Жизни» к Поповой Т.В., Попову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли Попова В.Н. в общем имуществе для обращения на нее взыскания, компенсации за потерю времени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлено и приведено в настоящем решении, что истец Попова Т.В. не представила доказательств в дело, что подвергнутое описи и аресту имущество является общей совместной собственностью ее и должника Попова В.Н. Не представил таких доказательств взыскатель ПО «Кредитный союз «Линия Жизни», не получено данных за то и судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для производства раздела имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На данное имущество судебный пристав-исполнитель вправе обратить принудительное взыскание, как на имущество должника Попова В.Н., за отсутствием сведений о том, что имущество принадлежит другому лицу, с учетом норм закона, которыми определено имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание.

Требования встречного искового заявления о разделе квартиры по адресу , признании за Поповым В.Н. права собственности на 1 долю квартиры, обращении взыскания на указанную долю имущества заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку из письменных материалов дела установлено судом, что квартира по указанному адресу юридически собственность только должника Попова В.Н., является единственным жилищем должника Попова В.Н. и членов его семьи.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда жилое помещение является предметом ипотеки.

Указанная квартира не является предметом ипотеки в пользу ПО «Кредитный союз «Линия Жизни», следовательно по требованиям указанного взыскателя о взыскании с Попова В.Н. суммы денежного долга обращение взыскания на квартиру по адресу невозможно. А поскольку взыскание на квартиру по требованиям указанного взыскателя обращено быть не может, то ПО «Кредитный союз «Линия Жизни» не имеет права требовать раздела указанной квартиры для определении доли должника Попова В.Н. и обращения взыскания на такую долю.

Не подлежат удовлетворению требования ПО «Кредитный союз «Линия Жизни» о признании всех денежных средств во вкладах в кредитных учреждениях на имя Поповой Т.В., Попова В.Н. их совместной собственностью, суммировании денежных средств, определении долей равными и обращении взыскания на 1 часть общей суммы вкладов, как на долю должника Попова В.Н. ввиду следующего.

Судом получены сведения, что в различных учреждениях банков имеется несколько банковских счетов физических лиц, открытых на имя Поповой Т.В., Попова В.Н. с остатками денежных средств на них. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах должника Попова В.Н. с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Для суммирования всех денежных средств во вкладах на имя должника Попова В.Н. и его супруги Поповой Т.В., осуществлять их раздел в равных долях, не имеется правовых оснований.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требований ПО «Кредитный союз «Линия Жизни» о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя содержание данной нормы, можно сделать вывод, что применение такой меры процессуальной ответственности, как компенсация за потерю времени, является крайней мерой. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности противной стороны в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должна представить сторона, заявившая требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

По делу установлено и приведено в настоящем решении, что истец Попова Т.В. заявила иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) неосновательно, кроме того, систематически противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку истец и ее представитель неоднократно заявляли ходатайства о предоставлении дополнительного времени в целях уточнения исковых требований, предоставления необходимых доказательств, однако не совершили без уважительных причин процессуальных действий, о которых ходатайствовали. Вследствие такого злоупотребления истцом, ее представителем процессуальными правами другая сторона ответчик ПО «Кредитный союз «Линия Жизни» фактически теряет рабочее время уполномоченного на ведение дела представителя и из-за этого несет убытки.

Таким образом, с истца Поповой Т.В. в пользу ответчика ПО «Кредитный союз «Линия Жизни» подлежит взысканию компенсация за потерю времени в размере 7 044 рублей 96 копеек, рассчитанного исходя из количества затраченного представителем времени в суде в связи с участием в судебных заседаниях, стоимости часовой тарифной ставки представителя Рубан Г.В.

Законных оснований для взыскания такой компенсации с ответчика Попова В.Н. не имеется.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые по делу меры обеспечения встречного иска в виде ареста спорного имущества, принадлежащего Попову В.Н., Поповой Т.В., подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Поповой Татьяны Викторовны отказать полностью.

Требования Потребительского обществ «Кредитный союз «Линия Жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Викторовны в пользу Потребительского обществ «Кредитный союз «Линия Жизни» компенсация за потерю времени в размере 7 044 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить полностью меры обеспечения иска:

- в виде ареста денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Поповой Татьяны Викторовны, Попова Вадима Николаевича;

- в виде ареста денежных средств, хранящихся на расчетный счет № на имя Попова Вадима Николаевича в Красноярском городском отделении № ОАО «Сбербанк России»,

- в виде ареста денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в Красноярском городском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Попова Вадима Николаевича,

- в виде ареста денежных средств, хранящиеся на счетах, открытых в Красноярском филиале № Закрытого акционерного общества ВТБ 24:

на им: Поповой Татьяны Викторовны: счет №, счет №, счет №, счет №, счет №;

на имя Попова Вадима Николаевича: счет №;

расчетный счет №;

- в виде ареста (описи, запрещения отчуждать) в отношении объекта недвижимости в , зарегистрированной на праве собственности за Поповым Вадимом Николаевичем;

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ашихмина