Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осетрова Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа в части незаконным, изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осетров А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что он состоял в должности главного специалиста-эксперта Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и присоединением ко вновь созданному Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии. Все должности Управления Роснедвижимости были сокращены. При этом часть сотрудников перешла во вновь созданную организацию на основании вновь заключенных служебных контрактов, а часть работников была уволена по сокращению штатов. В нарушение п.5 ст.31 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя не предупредил истца о предстоящем сокращении должности за два месяца, не предупредил об изменениях существенных условий контракта за два месяца до их наступления. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являющегося правопреемником Управления Роснедвижимости истцу была выдана трудовая книжка, в которой указана, что Осетров А.В. уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия служебного контракта. При этом в служебном контракте истца указано, что он заключен на период отсутствия главного специалиста эксперта территориального отдела № Савиной О.М. Однако по сведениям истца, Савина О.М. на момент увольнения Осетрова А.В.находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истец находит увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконным, просит признать приказ Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю №с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия служебного контракта, освобождения Осетрова А.В. от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являющееся правопреемником Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, признать основанием увольнения - сокращение штатов и обязать вышеназванное управление выплатить ему компенсацию в размере среднего содержания за четыре месяца, как при увольнении по сокращению штатов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лац Л.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2010 года № 70-55/8980 (полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснила, что нарушений действующего законодательства при увольнении Осетрова А.В. допущено не было.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Краснова В.Ю., действующая на основании доверенности от 27.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. между Управлением Росреестра по Красноярскому краю и Осетровым А.В. сложились трудовые правоотношения, возмещение какого-либо вреда за счет казны Российской Федерации при данных правоотношениях невозможно.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными, федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Трудовой кодекс РФ может применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе) - ст. 73.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона о гражданской службе срочный служебный контракт заключается, в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом о гражданской службе, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу п. 3 ст. 35 Закона о гражданской службе срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом о гражданской службе сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме на работу, Осетров А.В. был принят на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю. Служебный контракт заключен на период отсутствия главного специалиста-эксперта Савиной О.М. Место работы Осетрова А.В. определено в .

Таким образом, срок срочного служебного контракта с временно замещающим гражданским служащим Осетровым А.В. находится в зависимости от времени возвращения отсутствующего гражданского служащего Савиной О.М. к исполнению своих трудовых обязанностей

Приказом № П/41 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В соответствии с п. 3 приказа от 08.02.2010 № П/41 руководителям управлений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления в силу приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимо уведомить в письменной форме федеральных государственных гражданский служащих (работников) соответствующих управлений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы связи с реорганизацией.

В связи с произошедшей реорганизацией в адрес Савиной О.М. было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. Данное уведомление получено Савиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении. Данное уведомление также содержит положение о том, что Савиной О.М. будет предложена иная должность федеральной государственной гражданской службы в соответствии со ст.31 Закона о гражданской службе.

Соответственно, при проведении процедуры реорганизации Управления Роснедвижимости, сокращению подлежала должность государственной гражданской службы, замещаемая Савиной О.М.

Представителем ответчика суду представлено заявление Савиной О.М., в котором она просит считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Савину О.М. - главного специалиста-эксперта территориального отдела № считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена копия уведомления о расторжении служебного контракта, направленного в адрес Осетрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия письма о направлении документов, в котором указано, что служебный контракт, заключенный с Осетровыми А.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в связи с поступившим заявлением Савиной О.М. о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Письмо направлено в адрес Осетрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с в связи с прекращением действия служебного контракта, Осетров А.В. освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, п.п. 2, п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Осетров А.В. не сокращен с гражданской службы в связи с реорганизацией, действие служебного контракта, заключенного с Осетровым А.В. прекращено в связи с истечением срока служебного контракта. Приказ Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае работодатель не обязан был уведомлять Осетрова А.В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов, т.к. увольнение состоялось по иному основанию, а также соблюдать процедуру увольнения по сокращению штатов и производить соответствующие выплаты.

Довод Осетрова А.В. о том, что Савина О.М. фактически не выходила на работу, т.к. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о том, что она вновь уходит в отпуск по уходу за ребенком, при разрешении спора учтен быть не может. Суд считает, что подачей Савиной О.М. заявления о выходе из отпуска и изданием работодателем приказа об удовлетворении этого заявления порождается основание для увольнения Осетрова А.В. Дальнейшие действия Савиной О.М.и работодателя по предоставлению ей вновь отпуска по уходу за ребенком не порождают для Осетрова А.В. никаких юридических последствий, т.к. служебный контракт с ним прекращается в связи с прекращением отпуска Савиной О.М. по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании приказа Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю №с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия служебного контракта, освобождения Осетрова А.В. от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являющееся правопреемником Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, признать основанием увольнения - сокращение штатов и обязать вышеназванное управление выплатить Осетрову А.В. компенсацию в размере среднего содержания за четыре месяца, как при увольнении по сокращению штатов; взыскании компенсации морального вреда.

При принятии решения судом сделан вывод о том, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. требования норм ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Между Осетровым А.В. и ответчиком возникли трудовые правоотношения, поэтому Управление Росреестра по Красноярскому краю несет за свои неправомерные действия или бездействие любую ответственность работодателя, в том числе возможность взыскания компенсации морального вреда. Вред, причиненный работодателем, в данном случае не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осетрова Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа в части незаконным, изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П. Белозерских

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ