Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковым заявлениям Вахтинских Владимира Александровича к Финансовому управлению Златоустовского городского округа о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вахтинских В.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД по ЗГО о возмещении убытков в размере 5111,17 руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА г. в отношении него инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление в отношении него было отменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки, выразившиеся в почтовых расходах, оплате ксерокопий, оплате за оформление платежного документа, оплате услуг представителя, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика Министерство финансов РФ, просил возместить убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также моральный вред с соответствующей казны л.д.58).

Также Вахтинских В.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД по ЗГО о возмещении убытков в размере 5796,20 руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА г. в отношении него сотрудником ГИБДД ФИО4 было вынесено постановление-квитанция НОМЕР о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление-квитанция в отношении него решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. было оставлено без изменения, однако постановлением судьи Челябинского областного суда от ДАТА г. решение Златоустовского городского суда было отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки, выразившиеся в почтовых расходах по отправлению жалоб, оплате ксерокопий, расходах на бензин, оплате за оформление платежного документа, оплате услуг представителя, а также причинен моральный вред.

Определением судьи гражданские дела по искам Вахтинских В.А. к ОГИБДД УВД по ЗГО о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением судьи по гражданскому делу по искам Вахтинских В.А. произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Главу Златоустовского городского округа и Финансовое управление Златоустовского городского округа. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УВД по ЗГО л.д.64).

Истец Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. л.д.115).

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности л.д.50), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Также указал, что исковые требования к Главе ЗГО не поддерживает, поскольку ответственность должна нести казна соответствующего уровня и представляющий ее финансовый орган. Также указал, что просит взыскать указанные расходы, как понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика Главы Златоустовского городского округа Платонова Е.А., действующая на основании доверенности л.д.79) с иском не согласилась. В отзыве на исковые заявления указала, что расходные обязательства, установленные Постановлением Главы ЗГО от ДАТА г. НОМЕР «О милиции общественной безопасности Златоустовского городского округа», приняты в рамках реализации ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и являются следствием реализации права и не могут рассматриваться в качестве обязанности, исполнение которой предполагает ответственность публично-правового образования за незаконные действия должностных лиц органов государственной власти л.д.80-81).

Представитель ответчика Финансового управления Златоустовского городского округа Кардаш К.А., действующий на основании доверенности л.д.78), с иском не согласился. Пояснил, что вред, причиненный инспектором ГИБДД УВД по ЗГО, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку деятельность милиции финансируется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Приложением 6 к ФЗ «О федеральном бюджете на ДАТА год и на плановый период ДАТА и ДАТА годов» Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, чьи интересы должно представлять Министерство внутренних дел Российской Федерации (отзывл.д.70).

Представитель третьего лица УВД по ЗГО Катунькина И.Ю., действующая на основании доверенности л.д.51) с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов не обоснованы. Кроме того, в подтверждение причиненного морального вреда истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий (возражениял.д.69).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вахтинских В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не поддержал в судебном заседании требования к Главе Златоустовского городского округа, то суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям к Финансовому управлению ЗГО.

В силу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В п. 2 данной статьи указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.(ст.1071 ГК РФ)

В соответствии со ст.28, 29 Устава ЗГО (утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30 июня 2005 г. N 10-ЗГО) Финансовое управление ЗГО является юридическим лицом, осуществляет исполнение местного бюджета и ведет муниципальную долговую книгу, организует казначейское исполнение местного бюджета; осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с бюджетным законодательством и положением о Финансовом управлении Златоустовского городского округа.

Согласно пп.25 п.9 Положения о Финансовом управлении Златоустовского городского округа (утв. Решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 25 ноября 2004 г. N 896) в соответствии с возложенной на него задачей Финансовое управление выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах от имени казны муниципального образования Златоустовского городского округа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАТА г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 в отношении Вахтинских В.А. был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, согласно которому Вахтинских В. А. управлял транспортным средством без заднего защитного устройства, чем нарушил п.7.5 ОПД ТС л.д.7).

Не согласившись с указанным протоколом, Вахтинских В.А. обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС к начальнику ГИБДД УВД по ЗГО л.д.10). По заявлению Вахтинских В.А. проведена служебная проверка л.д.131), в ходе которой постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. в отношении Вахтинских В.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено (постановлениел.д.123).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДАТА г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 в отношении Вахтинских В.А. было вынесено постановление-квитанция НОМЕР о наложении административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем без заднего защитного устройства л.д.39).

Не согласившись с указанным постановлением-квитанцией, Вахтинских В.А. обратился с жалобой в Златоустовский городской суд.

Решением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. жалоба Вахтинских В.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление–квитанция без изменения л.д.35).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА г. по жалобе Вахтинских В.А. на решение Златоустовского городского суда от ДАТА г. и постановление-квитанцию инспектора ДРС ГИБДД УВД по ЗГО НОМЕР от ДАТА г., указанные постановление-квитанция и решение судьи Златоустовского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахтинских В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения л.д.31).

Истец Вахтинских В.А. полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ДАТА г. и ДАТА г. ему причинен материальный вред, состоящий из расходов на почтовые отправления, оплаты ксерокопий, платы за оформление платежного документа, госпошлины, транспортных расходов, оплаты услуг представителя, который он просит взыскать с казны соответствующего уровня.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении НОМЕР, истцом суду представлены следующие платежные документы:

- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 76 руб. 32 коп. за почтовое отправление адресованное ГИБДД л.д.96);

- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 34 руб. 85 коп. за почтовое отправление адресованное в ОГИБДД л.д.98).

Как установлено судом, ДАТА г. Вахтинских была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД с просьбой об отмене протокола НОМЕР.л.д.9)

По результатам рассмотрения данной жалобы командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД при ЗГО ДАТА г. было вынесено постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Вахтинских НОМЕР по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.л.д.123)

Таким образом, почтовые расходы в сумме 76,32 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а поскольку производство по делу было прекращено, то они подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 34,85 руб. не могут быть отнесены судом к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку понесены Вахтинских в связи с направлением претензии начальнику ОГИБДД л.д.12) по поводу проведения служебной проверки в отношении сотрудников ДПС после прекращения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу по заявленным им основаниям.

В обоснование расходов, понесенных Вахтинских В.А. на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по указанному протоколу, им представлены договор поручения с Вахтинских А.В. от ДАТА г. об оказании юридической помощи по административному делу, предметом которого является представительство в суде, написание жалоб и заявлений с суммой гонорара, определенного соглашением сторон, в размере 5 000 руб., а также расписка в получении указанной суммы л.д.93,94)

В силу ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с тем, доверенность на право представления интересов Вахтинских В.А. на имя Вахтинских А.В. была оформлена у нотариуса только ДАТА г. л.д.50), т.е. после окончания производства по данному делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в рамках указанного дела Вахтинских В.А. заявлялись ходатайства о допуске к участию в нем его защитника Вахтинских А.В. суду не представлено.

Кроме того, по данному делу об административном правонарушении Вахтинских А.В. интересы истца в суде не представлял, поскольку судебное делопроизводство по данному делу не проводилось. Доказательств того факта, что защитник оказывал ему юридическую помощь по указанному делу суду также не представлено. Имеющаяся в материалах данного гражданского дела жалоба на имя начальника ГИБДД подписана от имени истца, а не его доверенного лица, и также не содержит каких-либо сведений об участии в деле Вахтинских А.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Вахтинских о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по постановлению-квитанции НОМЕР, истцом суду представлены следующие платежные документы:

- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 33 руб. 15 коп. л.д.99-100) за почтовое отправление, адресованное в начальнику ГИБДД;

- квитанции НОМЕРНОМЕР от ДАТА г. на сумму 41,05 руб. (9 руб. + 27,15 руб. + 4,90 руб.) за почтовое отправление, адресованное в Златоустовский городской суд л.д.102-104);

- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 34,85 руб. за почтовое отправление, адресованное в городской суд г. Златоуста л.д.106);

- квитанция НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г. г. на сумму 33 руб. 15 коп. и 4 руб. 20 коп. за почтовое отправление, адресованное в начальнику ГИБДД л.д.110).

Как установлено судом, ДАТА г. Вахтинских была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД с просьбой об отмене постановления НОМЕР.л.д.40)

ДАТА г. истцом была направлена жалоба на указанное постановление в Златоустовский городской суд л.д.36). По результатам рассмотрения жалобы судом было принято решение от ДАТА г. об отказе в удовлетворении жалобы. л.д.35)

ДАТА г. Вахтинских была направлена в Златоустовский городской суд жалоба на указанное решение суда, которая была рассмотрена ДАТА г. Челябинский областным судом. л.д.31)

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 33,15 руб. и 4,20 руб. не могут быть отнесены судом к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку понесены Вахтинских в связи с направлением претензии начальнику ОГИБДД л.д.29-30) по поводу проведения служебной проверки и привлечения к ответственности сотрудников ДПС после прекращения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу по заявленным им основаниям.

Таким образом, почтовые расходы Вахтинских А.В., связанные с рассмотрением двух вышеуказанных дел об административных правонарушениях, составили 76 руб. 32 коп. по первому делу и 109,05 руб. (33,15 руб. + 41,05 руб. + 34,85 руб.) по второму.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДАТА г выезжал на судебное заседание в Челябинский областной суд на собственном автомобиле, поэтому затраты составили 650 руб. (стоимость 31,386 л бензина по цене 20,71 руб. за 1 л.). Указанные расходы подтверждены чеком от ДАТА г.л.д.107)

Согласно справке МУП ЗГО «Златоустовский автовокзал» от ДАТА г. расстояние от автовокзала г. Златоуста до автовокзала г. Челябинска по маршруту автобуса НОМЕР «Златоуст-Челябинск» составляет 142 км. Следовательно, расстояние, которое преодолел истец, направляясь из г. Златоуста в г. Челябинск и обратно на собственном автомобиле составляет 284 км.л.д.42)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Вахтинских А.В. принадлежит автомашина марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигатель НОМЕР.л.д.43)

Как следует из руководства по эксплуатации автомобилей ВАЗ 2105 (таблица 6), расход топлива автомобилем ВАЗ-2105 на 100 км пути в среднем составляет 8,75 л.л.д.45)

Таким образом, расходы Вахтинских В.А. на приобретение бензина для поездки в Челябинск являются обоснованными, поскольку без учета километража по г. Златоусту и г. Челябинску, на преодоление расстояния от г. Златоуста до г. Челябинска и обратно (284 км) представитель истца должен был затратить не менее 24,85 л бензина, исходя из расчета: 2,84 х 8,75 = 24,85 л.

Учитывая подтверждение понесенных расходов платежными документами, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату почтовых расходов в размере 185,37 руб., о возмещении транспортных расходов в размере 650 руб. подлежат удовлетворению. В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод представителя УВД по ЗГО о недосказанности несения расходов на приобретение бензина и завышенности указанных расходов.

В обоснование расходов, понесенных Вахтинских В.А. на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по постановлению НОМЕР, им представлены договор поручения с Вахтинских А.В. об оказании юридической помощи по административному делу от ДАТА г., предметом которого является представительство в суде, написание жалоб и заявлений с суммой гонорара, определенного соглашением сторон, в размере 5 000 руб., а также расписка в получении указанной суммы л.д.91,92)

Однако как следует из решения Златоустовского городского суда от ДАТА г. ни истец, ни его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Защитник истца - Вахтинских А.В. принимал участие в судебном заседании Челябинского областного суда при рассмотрении жалобы на решение Златоустовского городского суда. Кроме того, полномочия Вахтинских А.В. как защитника Вахтинских В.А. по административным делам были оформлены только ДАТА г.

Суду не представлено доказательств того, что защитник оказывал ему юридическую помощь по указанному делу до участия в судебном заседании в Челябинском областном суде. Имеющиеся в материалах дела жалобы на имя начальника ГИБДД, в Златоустовский городской суд, в Челябинский областной суд подписаны от имени истца, а не его доверенного лица, и также не содержат каких-либо сведений об участии в их подготовке Вахтинских А.В.

Поскольку расходы по оплате услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении относятся к судебным расходам, а нормами ГК РФ вопросы возмещения такого рода убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, не урегулированы, при определении размера указанных расходов, суд исходя из положений ст. 6 ГК РФ и ч. 4 ст. 1, ст. 100 ГПК РФ полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца Вахтинских А.В., компенсировать истцу понесенные им расходы в рамках дела об административном производстве на оплату услуг защитника в сумме 500 руб. При этом суд также учитывает, что истец и его представитель являются близкими родственниками (отец и сын). Из пояснений Вахтинских А.В. следует, что он не является профессиональным юристом, не занимается оказанием услуг в сфере правовой помощи, и его сын являлся его единственным клиентом.

Доводы представителя УВД по ЗГО о том, что истец и его защитник являются близкими родственниками и в связи с этим о не доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит ошибочными. Сам по себе факт нахождения истца и его защитника в родственных отношениях не свидетельствует о том, что Вахтинских В.А. не понес расходы по оплате услуг своего представителя (отца), поскольку законом не запрещено совершать сделки подобного рода. Факт передачи денег подтверждается распиской. Каких-либо доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с чем, само по себе нахождение истца и его представителя в родственных отношениях не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части требования истца о возмещение убытков, причиненных несением расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ст.лейтенант милиции ФИО3 и ст.лейтенант милиции ФИО10 действительно проходят службу в ОР ДПС ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы, указанные должности финансируются за счет средств местного бюджета (справки УВД по ЗГО от ДАТА г. и ДАТА–л.д. 61,121), суд считает, что расходы, понесенные Вахтинских В.А. по защите своих прав в рамках дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Финансового управления Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа.

Кроме того, Вахтинских А.В. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред выразился в нарушении принадлежащего Вахтинских В.А. блага- здоровья.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Ответчик в случае его несогласия с иском обязан доказать отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

В ходе рассмотрении дела факт причинения нравственных страданий Вахтинских В.А. не нашел подтверждения. Истцом суду не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, т.е. нарушения его личных неимущественных права или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приведенные истцом доводы о том, что инспектора ДПС составляя незаконные протоколы в отношении истца, чем совершили противоправные деяния, является несостоятельным.

Составление протоколов об административных правонарушениях входит в служебные обязанности инспекторов ДПС. Ошибка в квалификации действий лица при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о совершении инспектором ДПС противоправного деяния.

Никаких правовых последствий в виде несения необоснованного административного наказания в результате составления работниками ДПС в отношении Вахтинских административных протоколов не наступило.

При таких обстоятельствах требования Вахтинских В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя Финуправления ЗГО о том, что данный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходные обязательства местного бюджета по содержанию милиции общественной безопасности являются следствием реализации прав, установленных законом «Об общих принципах местного самоуправления» и не могут рассматриваться в качестве обязанности, исполнение которой предполагает ответственность публично-правового образования за незаконные действия должностных лиц органов государственной власти.

Данный довод основан на неверном толковании закона. Положения ст.1069 ГК РФ прямо указывают на обязанность казны соответствующего уровня по возмещению вреда, причиненного действиями должностных лиц госорганов и органов местного самоуправления.

Милиция общественной безопасности входит в систему органов исполнительной власти и в силу ст.9 Закона «О милиции» финансируется из бюджетов всех уровней. Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником милиции общественной безопасности, в которую входит и ГИБДД, несет казна соответствующего уровня финансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Финансового управления Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа в пользу Вахтинских В.А. подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в сумме 1335,37 руб. (76 руб. 32 коп. почтовые расходы + 109,05 руб. почтовые расходы + 650 руб. расходы на бензин + 500 руб. расходы на оплату услуг представителя). В остальной части исковые требования Вахтинских удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По первому иску (по постановлению НОМЕР) истцом заявлено к возмещению судебных расходов на 792,15 руб., из которых по оплате госпошлины 600 руб., оплата ксерокопий 100 руб., плата за оформление платежного документа 20 руб., почтовые расходы на отправления жалобы 72,15 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

Суд в силу ст.94 ГПК РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с чем госпошлина на сумму 200 руб., а также расходы по оформлению квитанции по уплате данной госпошлины на 10 руб. возмещение не подлежат.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так Вахтинских по данному иску были заявлены требования о возмещении убытков в размере 5111,17 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. Судом требования по данному иску удовлетворены на сумму 76,32 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по данному иску в размере 8,73 руб. из расчета: 582,15 руб. (400 руб. госпошлина + 100 руб. оплата ксерокопий + 10 руб. за оформление платежного документа + 72,15 руб. почтовые расходы) * 1,5%.

Аналогично, по второму иску (по постановлению-квитанции НОМЕР) истцом заявлено к возмещению судебных расходов на руб., из которых по оплате госпошлины 600 руб., оплата ксерокопий 100 руб., плата за оформление платежного документа 20 руб., почтовые расходы на отправления жалобы 45,15 руб. Несение указанных расходов также подтверждено представленными суду документами.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так Вахтинских по данному иску были заявлены требования о возмещении убытков в размере 5796,20 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя, расходов на бензин и почтовых расходов. Судом требования по данному иску удовлетворены на сумму 1259,05 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по данному иску в размере 120,47 руб. из расчета: 555,15 руб. (400 руб. госпошлина + 100 руб. оплата ксерокопий + 10 руб. за оформление платежного документа + 45,15 руб. почтовые расходы) * 21,7%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя по данном уделу в размере 5000 руб. л.д.88) и приложены договор на оказание услуг и расписка в получении денег.л.д.89, 90)

Поскольку требования Вахтинских удовлетворены частично, то суд полагает возможным исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, объема удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Таким образом, с Финуправления ЗГО в пользу Вахтинских за счет средств казны ЗГО подлежат взысканию также понесенные по делу судебные расходы в размере 629,20 руб. (8,73 руб. + 120,47 руб. + 500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Вахтинских В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Златоустовского городского округа за счет казны Златоустовского городского округа в пользу Вахтинских Владимира Александровича 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) руб. 17 коп. в возмещение причиненных убытков, а также возмещение понесенных по данному делу судебных расходов в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

Отказать Вахтинских Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Златоустовского городского округа в части взыскания причиненных убытков в размере 9572 руб. 20 коп., а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.Ю.Фомин