Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Рябцовой Елизаветы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, к Кузиковой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» к Рябцовой Елизавете Андреевне о признании незаключенными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Товары для дома» (далее Общество), Кузиковой Е.В. о взыскании суммы займа в размере 80 000,00 руб. и денежного вознаграждения за предоставленный займ в размере 149600 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА г. передала Кузиковой Е.В. (директору ООО «Товары для дома») 50000 руб., а также ДАТА г. – 30000 руб. на условиях возврата предоставленных сумм и выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами ежеквартально в размере 10% от суммы займа при возврате полной суммы долга. ДАТА года она обратилась к исполняющему обязанности директора ООО «Товары для дома» ФИО3 с заявлениями о возврате денежных средств, на заявлениях был поставлена резолюция ФИО3 о том, что выплата будет произведена, однако денежные средства по настоящее время ей не возвращены. Деньгами в сумме 30000 руб. ответчики пользовались с ДАТА г. по ДАТА г., т.е. 17 кварталов и 2 месяца, и за этот период денежное вознаграждение составило 53000 руб. Деньгами в сумме 50000 руб. ответчики пользовались с ДАТА г. по ДАТА г., т.е. 19 кварталов и 1 месяц, денежное вознаграждение составило 96600 руб.

Впоследствии истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ООО «Товары для дома» денежные средства в размере 80000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с ДАТА г. по день предъявления иска в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб., с Кузиковой Е.В. просит взыскать проценты в размере 70000 руб. за пользование деньгами в сумме 50000 руб. с ДАТА г. по ДАТА г., а за пользование 30000 руб. с ДАТА г. по ДАТА г. проценты в размере 36000 руб. л.д.72)

ООО «Товары для дома» обратилось со встречным исковым заявлением к Рябцовой Е.А. о признании незаключенными договоров займа от ДАТА г. и ДАТА г. между Рябцовой Е.А. с одной стороны и Кузиковой Е.В. от имени ООО «Товары для дома» с другой стороны л.д. 74-77).

В обоснование своих требований сослалось на то, что Кузикова Е.В. была назначена на должность директора ООО «Товары для дома» с ДАТА года и досрочно освобождена от занимаемой должности решением внеочередного собрания от ДАТА года. Фактически договоры займа между Рябцовой Е.А. и Кузиковой Е.В., датированные ДАТА г. и ДАТА г., были подписаны в конце ДАТА года после освобождения Кузиковой Е.В. от занимаемой должности в ООО «Товары для дома». Денежные средства в размере 80 000 руб. были фиктивно проведены по кассе ООО «Товары для дома» ДАТА года и также фиктивно оформлены на имя ФИО4 Денежные средства в сумме 80000 руб. от Рябцовой Е.А. обществу ДАТА г. не передавались, и ФИО4 по расходному кассовому ордеру деньги не получала. Поскольку денежные средства от Рябцовой Е.А. обществом получены не были, договоры займа от ДАТА г. и ДАТА г. считаются незаключенными, а у ООО «Товары для дома» нет обязанности по возврату истице денежных средств и процентов по ним.

В судебном заседании истица Рябцова Е.А. и ее представитель Полукарова Д.С., допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали, в иске ООО «Товары для дома» просили отказать. Рябцова Е.А. пояснила, что она ДАТА г. фактически передала Кузиковой Е.В., директору общества, денежные средства в размере 50000 руб., а ДАТА г. в размере 30000 руб. Никаких письменных документов при этом не оформлялось. В конце ДАТА года Кузикова Е.В. сообщила истице, что освобождена от должности и для обеспечения исполнения новым руководством ООО «Товары для дома» обязательств перед истицей по возврату сумм займов необходимо оформить займы надлежащим образом и предложила истице подписать договоры займа на тех же условиях, на которых передавались деньги, что и было сделано. Оформление договоров займа было совершено ДАТА г., деньги в общество она в этот день не вносила.

Представитель ответчика ООО «Товары для дома» Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности л.д.18), с исковыми требованиями Рябцовой Е.А. не согласился, на удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от ДАТА г. и ДАТА г. незаключенным настаивал, ссылаясь на то, что не представлено надлежащих доказательств факта передачи денег по договорам займа от Рябцовой Е.А. в распоряжение общества. В обществе также отсутствуют сведения о поступлении данных денег, что подтверждается актом ревизии НОМЕР от ДАТА г. Кроме того, договоры займа от ДАТА г. и ДАТА г. были фактически оформлены ДАТА г. и подписаны от имени ООО «Товары для дома» Кузиковой Е.В., которая с ДАТА г. была освобождена общим собранием учредителей от исполнения обязанностей директора, в связи с чем не имела права на заключение каких-либо сделок от имени общества.

Ответчик и третье лицо по встречному иску Кузикова Е.В. с исковыми требованиями Рябцовой Е.А., а также ООО «Товары для дома» не согласилась, указывая на то, что за период работы директором общества она неоднократно занимала деньги у частных лиц для закупа товара и обеспечения деятельности общества. В том числе ДАТАг. она заняла у истицы 50000 руб., а ДАТА г. – 30000 руб. с начислением платы за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа ежеквартально. При этом деньги в сумме 80000 руб. она брала для предприятия, кассиры проводили их как расчет с подотчетными лицами. Деньги пошли на расчет с поставщиками, закуп товара. 50000 руб. она от истицы лично не получала, но о том, что они были взяты ей известно от ФИО7 и ФИО8. На внеочередном собрании учредителей общества ДАТА г. было принято решение об освобождении ее от занимаемой должности и сдаче дел до ДАТА г. Она проконсультировалась с юристом и с целью обеспечения выполнения обязательств общества перед займодавцами в период исполнения обязанностей директора, то есть до ДАТА г., оформила с ними договоры займа. В том числе с Рябцовой Е.А. ДАТА г. были оформлены договоры займа от ДАТА г. и ДАТАг. Также ДАТА г. был оформлен приходный кассовый ордер, но фактически в тот день деньги от Рябцовой Е.А. не поступали. Деньгами истицы пользовалось ООО «Товары для дома».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рябцовой Е.А. следует отказать, а исковые требования ООО «Товары для дома» о признании договоров займа незаключенными подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, подлежит заключению в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если займодавцем является юридическое лицо, то при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истицей Рябцовой Е.А. представлен договор займа от ДАТА года, заключенный между ООО «Товары для дома» в лице директора Кузиковой Е.В. и Рябцовой Е.А., из которого следует, что общество принимает у Рябцовой Е.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности. Срок действия договора не определен. За предоставление займа ООО «Товары для дома» выплачивает Рябцовой Е.А. денежное вознаграждение в размере 10% ежеквартально от суммы займа, выплата которого производится по окончании срока действия договора (оригинал-л.д. 23).

Также в материалах дела имеется договор займа от ДАТА г. между ООО «Товары для дома» в лице директора Кузиковой Е.В., и Рябцовой Е.А., согласно которому общество принимает у Рябцовой Е.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности. Срок действия договора не определен. За предоставление займа ООО «Товары для дома» выплачивает Рябцовой Е.А. денежное вознаграждение в размере 10% ежеквартально от суммы займа, выплата которого производится по окончании срока действия договора (оригинал-л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; и, кроме того, если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу л.д.80). На истицу было возложено бремя доказывания факта передачи ответчикам и получения ими денежных средств, факт заключения договора займа и его условия. Ответчику ООО «Товары для дома» надлежало доказать факт неполучения денежных средств от истицы.

Суд полагает, что истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств ответчиками.

Как пояснили в судебном заседании истица Рябцова Е.А., ответчик и третье лицо по встречному иску Кузикова Е.В., ДАТА г. между директором ООО «Товары для дома» Кузиковой Е.В. и Рябцовой Е.А. было достигнуто устное соглашение о передаче истицей в долг денежных средств в сумме 50 000 руб., а ДАТА г. в сумме 30000 руб. на неопределенный срок, с выплатой в день возврата займа за пользование заемными средствами 10% от суммы займа ежеквартально. Однако никаких документов о получении денег обществом от истицы оформлено не было. После внеочередного собрания участников общества ДАТА г., на котором Кузикова Е.В. была освобождена от занимаемой должности директора, с целью обеспечения возврата обществом денежных средств по договорам займа от ДАТА г. и ДАТА г., ДАТА года между Рябцовой Е.А. и Кузиковой Е.В. от имени ООО «Товары для дома» были составлены и подписаны договоры займа. Операция по поступлению заемных средств от Рябцовой Е.А. была оформлена приходным кассовым ордером на сумму 80000 руб., однако фактически денежные средства ДАТА г. не передавались. Заключение договоров займа и оформление приходного ордера в ДАТА года на занятые у Рябцовой Е.А. ДАТА г. и ДАТА г. денежные средства были осуществлены с целью обеспечения выполнения обществом обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 л.д.95-96).

Таким образом, суд считает установленным, что представленные договоры займа от ДАТА г. и ДАТА г. л.д.22,23) были фактически оформлены и подписаны Кузиковой и Рябцовой ДАТА г., и в день оформления договора истица обществу никаких денежных средств не передавала.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, допустимых, то есть письменных доказательств того, что ДАТА г. и ДАТА г. между Рябцовой Е.А. и ООО «Товары для дома» заключались договоры займа на сумму 50000 руб. и 30000 руб. соответственно, а также того, что передавались указанные денежные средства, истицей суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что директором ООО «Товары для дома» Кузиковой Е.В. никаких письменных документов в подтверждение получения от нее денежных средств в размере 80000 руб. на нужды общества в день передачи денег и до ДАТА г. не составлялось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Как указано в пунктах п.1.1 оспариваемых договоров займа от ДАТА г. и от ДАТА г. л.д.22,23), «заемщик принимает у займодавца денежную сумму», однако такая формулировка в настоящем времени слова «принимает» не свидетельствует о том, что деньги переданы в момент заключения договора. Сами договоры займа никаких ссылок на составление ДАТАг. и ДАТА г. расписок о получении ответчиком денежных средств либо иных сведений о факте получения денег заемщиком не содержат.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 л.д. 95-96), согласно которым директор ООО «Товары для дома» неоднократно занимала деньги у физических лиц для нужд магазина, в том числе у Рябцовой Е.А., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денег в силу ст. 162 ГК РФ.

Как следует из протокола НОМЕР внеочередного общего собрания участников ООО «Товары для дома» от ДАТА года л.д.41), при даче объяснений участникам общества по выявленным нарушениям бывший директор Кузикова Е.В. поясняла, что деньги, полученные ею ранее от займодавцев Рябцовой Е.А., ФИО11, ФИО10, ФИО9, на самом деле в кассу организации фактически внесены не были, а перед её увольнением были просто проведены документально (оформление приходных ордеров перед уходом).

Согласно акту НОМЕР ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от ДАТАг. л.д.31-33), приходные и расходные кассовые ордера за ДАТА,ДАТА,ДАТАг. не отражают реальное движение денежных средств. За период с ДАТАг. по ДАТАг. заемные денежные средства в общество не поступали, в активах общества не отражены.

Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями Рябцовой и Кузиковой, а также показаниями свидетелей ФИО8 (главного бухгалтера общества) и ФИО7 (кассира общества), из которых следует, что ДАТА г. от Рябцовой деньги фактически не поступали, а приходный и расходный ордера были выписаны для осуществления формальной бухгалтерской проводки.

При таких обстоятельствах представленный суду приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТАг. о принятии от Рябцовой Е.А. обществом заемных средств в сумме 80000 руб. л.д.36) не может являться доказательством передачи истицей ответчику денежных средств в указанной сумме как ДАТА г. и ДАТА г., так и ДАТА г.

Кроме того, из пояснений ответчика и третьего лица Кузиковой Е.В., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что заемные у Рябцовой Е.А. ДАТАг. и ДАТА г. денежные средства в размере 80000 руб. через кассу общества вообще не проводились, фамилия Рябцовой Е.А. ни в каких бухгалтерских документах не указывалась, деньги сразу были направлены на приобретение товара и иные расходные операции.

Подтвердить тот факт, что поступивший в магазин после ДАТА г. и ДАТА г. товар был приобретен именно на денежные средства, переданные обществу Рябцовой Е.А. невозможно. В связи с чем являются несостоятельными доводы истцы о том, что ее деньги находятся в обороте общества и поступили туда в виде товара.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Товары для дома» в обоснование встречного требования о признании договоров займа от ДАТА г. и ДАТА г. незаключенными ввиду безденежности оспариваемых договоров займа, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «Товары для дома» о том, что договоры займа от ДАТА г. и ДАТА г., фактически оформленные и подписанные ДАТА г., были заключены неполномочным лицом, суд также считает обоснованными.

В соответствии с пунктами 1.8, 3.1, 3.3.1, 3.4 Устава ООО «Товары для дома» л.д. 57-64), общество имеет право в соответствии с определенными Уставом предметом и целью деятельности совершать сделки и иные юридические акты с юридическими и физическими лицами, в том числе купли-продажи, мены, подряда, займа, поручения, перевозки, комиссии, совместной деятельности, хранения, участвовать в торгах, аукционах, конкурсах, предоставлять гарантии, и отвечает по своим долгам и обязательствам всем своим имуществом.

К исключительной компетенции высшего органа управления общества - общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 9.2 Устава относится, в числе других, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, назначение директора общества, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемого ему вознаграждения. Исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «Товары для дома» от ДАТА г. Кузикова Е.В. была избрана директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей НОМЕР от ДАТА г. л.д. 38), приказом НОМЕР от ДАТА г. л.д. 39)

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Товары для дома» от ДАТА г. Кузикова Е.В. была досрочно освобождена от занимаемой должности директора, ей предоставлен семидневный срок для сдачи дел. Исполняющим обязанности директора ООО «Товары для дома» назначена ФИО3 Связанные с деятельностью общества документы Кузиковой Е. В. переданы по акту от ДАТА г. и.о. директора ФИО3 (протокол НОМЕР от ДАТА г. -л.д. 40, приказ НОМЕР от ДАТА г. –л.д. 44). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является ФИО3 л.д. 49-56).

Таким образом, по состоянию на ДАТА г. Кузикова Е.В. была досрочно освобождена от занимаемой должности директора, и не имела полномочий оформлять от имени ООО «Товары для дома» договоры займа.

При этом доводы истицы Рябцовой Е.А., ответчика и третьего лица Кузиковой Е.В. о том, что фактически трудовые отношения, согласно записи в трудовой книжке л.д.90) с Кузиковой Е.В., как директором ООО «Товары для дома», были прекращены только ДАТА г., и до этой даты она имела право заключать сделки от имени общества, суд считает несостоятельными. Поскольку полномочия Кузиковой как директора были прекращены решением собрания учредителей общества, то сам по себе факт продолжения ее работы до ДАТА г. не свидетельствует о наличии у нее права на совершение каких-либо сделок от имени общества.

Истица указывает на то, что после освобождения Кузиковой Е.В. от занимаемой должности директора общества, общество фактически признало заключение сделки ДАТА г. и ДАТА г. и одобрило её, что подтверждается записью и.о. директора ООО «Товары для дома» ФИО3 от ДАТА г. на её заявлениях о возврате взятых взаем денежных средств в размере 50000 руб. и 30000 руб. о том, что «Выплата будет произведена ДАТА, ДАТА г. с вычетом 13% подоходного налога» и «Выплата будет произведена с ДАТА по ДАТА г. с вычетом 13% подоходного налога» л.д. 20,21). Однако указанные надписи не свидетельствуют однозначно об одобрении сделок обществом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Бесспорных доказательств того, что сделка в последующем была одобрена обществом, суду не представлено.

Как пояснил суду представитель ответчика ООО «Товары для дома» Евстафьев А.С., указанные записи ФИО3 сделала ДАТА г. на заявлениях истицы, поскольку полагала, что деньги действительно были переданы обществу, однако при проведении ревизии было установлено, что деньги фактически в общество не поступали.

Последующей поверкой факта заключения с истицей договоров займа от ДАТА г. и ДАТА г. и передачи истицей денежных средств обществу было установлено, что деньги в сумме 80000 руб. ДАТА г. и ДАТА г. в кассу общества не поступали. Приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА г. также не отражает фактическое поступление средств. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного собрания участников общества НОМЕР от ДАТА г. л.д.41), приказом НОМЕР от ДАТА г. о поведении ревизии л.д.101), актом ревизии НОМЕР от ДАТА г. л.д. 31-33).

С ДАТА г., то есть с указанной в заявлениях даты л.д. 20,21), ООО «Товары для дома» никакого исполнения обязательств по договорам займа от ДАТА г. и ДАТА г. не производило.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик ООО «Товары для дома» ДАТА г. прямо одобрил договоры займа от ДАТА г. и ДАТА г. Отсутствие одобрения сделки не создает для ООО «Товары для дома» обязанностей по ней с момента её совершения.

Доводы Кузиковой о необходимости считать незаконными и не имеющими юридической силы акт ревизии НОМЕР, протокол НОМЕР внеочередного общего собрания участников общества от ДАТА г., а также приказы НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. суд полагает несостоятельными.

Порядок обжалования указанных документов установлен специальными нормами права. Так, порядок обжалования решений общего собрания участников общества регламентируется ст.43 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Порядок оспаривания приказов, вынесенных работодателем в отношении работников, установлен ТК РФ. Вместе с тем, указанные Кузиковой документы до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены, в связи с чем у суда нет оснований не принимать их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы ревизии, проведенной в обществе, как Рябцовой, так и Кузиковой суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Товары для дома» о признании незаключенными договоров займа с Рябцовой ДАТА г. и ДАТА г., а в удовлетворении требований Рябцовой к обществу о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами отказать.

Рябцовой Е.А. также заявлены требования к Кузиковой Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА г. по ДАТА г. и с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 10% ежеквартально.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами может быть удовлетворено только при доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств на оговоренных условиях, поскольку выплата процентов является следствием пользования деньгами.

Являясь директором, т.е. исполнительным органом юридического лица ООО «Товары для дома», Кузикова Е.В. была также вправе вступать в гражданские правоотношения и совершать сделки как физическое лицо.

Из пояснений Рябцовой следует, что деньги в сумме 50000 руб. она ДАТА г. передавала лично в руки Кузиковой, а деньги в сумме 30000 руб. у нее из дома забирала бухгалтер общества ФИО8.

Вместе с тем, Кузиковой в судебном заседании оспаривался факт получения лично от истцы указанных денежных средств.

Каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о получении Кузиковой от Рябцовой денежных средств истцом суду не представлено.

Имеющиеся в деле договоры займа л.д.22,23), как уже указывалось судом, не подтверждают факт передачи истцом денежных средств как обществу, так и Кузиковой.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, а именно расписку ответчика или иной документ, удостоверяющий получение Кузиковой Е.В. денежных средств в качестве займа, истицей Рябцовой Е.А. суду не представлено.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что денежные средства действительно передавались Кузиковой Е.В. как физическому лицу, и она пользовалась ими, то требования Рябцовой Е.А. о взыскании с ответчика Кузиковой Е.В. процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рябцовой Е.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Товары для дома» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. Понесенные Рябцовой Е.А. судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» удовлетворить.

Признать незаключенным договоры займа от ДАТА г. и от ДАТА г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Товары для дома» и Рябцовой Елизаветой Андреевной.

Взыскать с Рябцовой Елизаветы Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» в возмещение расходов по госпошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Отказать Рябцовой Елизавете Андреевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении исковых требований к Кузиковой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.Ю.Фомин