Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием защитника Мещерякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

защитника Мещерякова Александра Евгеньевича, действующего по доверенности от имени

Санникова Виктора Петровича, родившегося ДАТА года в Республике Татарстан, гражданина РФ, работающего инженером в ОАО Ростелеком, проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Санникова В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Санникова В.П. Мещеряков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому Санников В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов защитник Мещеряков А.Е. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить либо принять новое решение, в котором применить согласно ч.1 ст.12.15 КоАП санкцию в виде наложения штрафа в размере 500 рублей в связи с недоказанностью вмененного Санникову административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что в постановлении мировой судья констатирует доказанность вины объяснениями Санникова В.П., отраженных в протоколе об административном правонарушении. Однако, дословно в протоколе Санников В.П. написал такое объяснение: «Обгон начал совершать при разрешенном..., но не успел, завершил. ... обгон в зоне действия знака».

Считает, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знака 3.20. установкой в конце зоны его действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.

В жалобе указал, что при интенсивном движении на горном участке возле города Златоуст автомагистрали Челябинск-Москва очень часто установлены знаки 3.20 и 3.21. Следовательно, чтобы водителям было лучше видно завершение разрешающих мест обгона, при выезде на встречную полосу, особенно при обгонах высоких грузовых автомобилей, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог в соответствии с основными положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями), обязаны регулярно и зимой, и летом наносить соответствующую дорожную разметку.

В жалобе указал, что Санникову В.П. при завершении обгона невозможно было вернуться обратно в свою полосу, он также не успевал завершить обгон, так как обгоняемый автомобиль не соблюдал достаточную дистанцию за впереди идущим автомобилем.

В жалобе указал, что Санникову более 55 лет, водитель с большим стажем, спокойный уравновешенный человек. Никогда не торопится, когда управляет автомашиной, ранее не был лишен права управления транспортными средствами. Поэтому для него в данной сложившейся ситуации не возможно применить наличие формы вины, предусмотренной статья 2.2 КоАП РФ.

Санников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Санникова В.В.

Защитник Мещеряков А.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнений не имеет.

Пояснил, что необходимо либо закрывать эту трассу, либо разместить знаки и разметки, чтобы водители не страдали от произвола сотрудников ГИБДД, поскольку через каждые 100 метров стоят знаки то разрешающие, то запрещающие обгон. Государственные органы обязаны своевременно информировать участников дорожного движения о наличии знаков. Санников является законопослушным гражданином и при лишении его права управления транспортными средствами страдает не только он сам, но и государство, так как валовой национальный продукт не растет. Борьба с лишением права управления транспортными средствами доходит до абсурда.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Санникова.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 10 часов 47 минут Санников В.П., управляя автомобилем Ниссан АД государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Санникова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Санников В.П. собственноручно написал «Обгон начал совершать при разрешающем, но не успел завершить обгон, обгон завершил в зоне действия знака», имеются подписи Санникова В.П. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);

- схематическим рисунком, с которым Санников В.П. был ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);

- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА года в 10-47 час. он находился на 1738км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739км автомашина Ниссан АД гос.номер НОМЕР выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, из которого следует, что ДАТА года работал согласно графика совместно с инспектором ФИО6 В 10-47 час. находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел на 1739 км, как автомашина Ниссан АД гос.номер НОМЕР выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол л.д.4);

- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.27-28);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 легковой автомобиль серого цвета обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, и расстояние между легковым автомобилем и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей, тогда как другие транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся перед фурой, был автомобиль Ниссан, который имеет государственный регистрационный знак НОМЕР. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.

Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Санникова В.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО6, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Санников В.П. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы защитника Мещерякова А.Е. о том, что доказанность вины установлена объяснениями Санникова В.П., судья находит необоснованными, поскольку его вина установлена в совокупности с другими имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Санникова В.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Санникова В.П., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Доводы защитника Мещерякова А.Е. о том, что должностные лица по обеспечению безопасности дорожного движения должны следить за состоянием дороги, не относится к рассмотрению данного дела, поскольку в ГИБДД существует несколько подразделений, по вопросу плохого состояния дорог необходимо обращаться в службу дорожного надзора.

Доводы защитника Мещерякова А.Е. о том, что зона действия знака 3.20 может быть уменьшена, судья находит необоснованными.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения разделом 3, зона действия знаков 3.16, 320, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1

Как видно из имеющихся материалов дела, на место совершения Санниковым В.П. обгона транспортного средства 1739 км распространялось действие знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» был установлен далее на автодороге, после того места, где был совершен обгон. Кроме того, на данном участке дороги имеется знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 - участок дороги с опасными поворотами протяженностью 1 км.

Проверка правильности и законности установки дорожных знаков на автодороге не входит в компетенцию судьи.

Доводы защитника Мещерякова А.Е. о том, что Санникову В.П. при завершении обгона невозможно было вернуться обратно в свою полосу движения, не успевал завершить обгон, так как обгоняемый автомобиль не соблюдал достаточную дистанцию за впереди идущим автомобилем, судья находит необоснованными.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из положений п. 11.1 ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С точки зрения объективной стороны, составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Таким образом, до начала маневра обгона Санников В.П. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Санникова В.П. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Санникова В.П. на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья не усматривает.

Доводы защитника Мещерякова А.Е. о том, что Санникову В.П. 55 лет, водитель с большим стажем, спокойный, уравновешенный человек, также не являются основанием для освобождения Санникова В.П. от административной ответственности.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Санников В.П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

С доводами защитника Мещерякова А.Е. о том, что имеются противоречия в свидетельских показаниях и данных рапорта сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО8, отсутствуют иные свидетельские показания, судья также не может согласиться.

Из материалов дела, а именно: объяснения ФИО6 л.д. 3), рапорта ФИО8 л.д. 4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ под роспись. Объяснения ФИО11 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Как следует из материалов дела, Санникову В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении л.д.1). Следовательно, ему известно, что в соответствии с п.1 указанной статьи он вправе представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства.

Таким образом, действия Санникова В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Санникову В.П., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Санников В.П. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Санникову В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Санникова В.П. Мещерякова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года в отношении Санникова Виктора Петровича, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья