Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Фадеева Е.Н. - Костюченко С.К., представителя Прокуратуры Челябинской области помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фадеева Евгения Николаевича о признании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Златоуста незаконным и возложении обязанности по его отмене,

у с т а н о в и л :

Фадеев Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать предостережение исполняющего обязанности прокурора города Златоуста от ДАТА года не соответствующим действующему законодательству и обязать отменить указанное предостережение.

В обоснование заявленного требования указал, что ДАТА года ему было вручено предостережение о недопустимости совершения действий по предъявлению населению, проживающему в районе обслуживания ОАО «Златмаш», платы за дополнительный объем электрической энергии по актам ООО «ДЕЗ НОМЕР» и ОАО «Златмаш». Предостережением он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ в случае совершения данных действий. Указанное предостережение считает незаконным по следующим основаниям. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА г. по иску ОАО «Златмаш» к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ДАТА по ДАТА с ОАО «Челябэнергосбыт» была взыскана сумма за объем электрической энергии на основании актов транзита электрической энергии из сетей ОАО «Златмаш» через сети, обслуживаемые ООО «ДЕЗ НОМЕР», населению многоквартирных домов района Нового Златоуста, подписанных ООО «ДЕЗ НОМЕР». Указанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения. ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» и ООО «ДЕЗ НОМЕР» заявили, что указанные акты подписаны с ОАО «Златмаш» на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Указанные акты транзита электрической энергии из сетей ОАО «Златмаш» через сети, обслуживаемые ООО «ДЕЗ НОМЕР», населению многоквартирных домов района Нового Златоуста предоставлены как первичный документ, подтверждающий объем переданной населению электрической энергии в связи с отсутствием приборов учета на ВРУ домов. Утверждение в предостережение о том, что объем электропотребления не может быть отнесен на граждан, не соответствует как указанным первичным документам, так и принятому решению суда.

Заявитель Фадеев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Фадеева Е.Н. - Костюченко С.К., действующая на основании доверенности от ДАТА года л.д.43), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В дополнении к заявлению Фадеев Е.Н. указал, что согласно п.2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДАТАг. НОМЕР, решений суда, которыми подтвержден объем электроэнергии, переданной предприятием ОАО «Златмаш» населению, этот же объем должен быть оплачен потребителями по договору купли-продажи электроэнергии. В письме НОМЕР от ДАТАг. Прокуратура Челябинской области сообщила о праве ОАО «Челябэнергосбыт» обратиться с заявлением в суд о взыскании с граждан стоимости потребленной электроэнергии, подтвердив, тем самым, незаконность предостережения от ДАТАг., поскольку согласно ст.155 ЖК РФ до предъявления иска в суд ОАО «Челябэнергосбыт» обязано выдать гражданину платежный документ. Возложение обязанности не допускать действия по предъявлению платы за дополнительный объем электроэнергии по актам между ООО «ДЕЗ НОМЕР» и ОАО «Златмаш» считает незаконным л.д. 68-69).

Исполняющий обязанности прокурора города Златоуста ФИО6, чье предостережение обжалуется, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.65).

Представитель Прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Казакова Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что предостережение соответствует требованиям закона.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Фадеева Е.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В силу п.1 ст.6 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из приказа НОМЕРк от ДАТА года на первого заместителя прокурора г. Златоуста советника юстиции ФИО6 с ДАТА года возложены обязанности прокурора города Златоуста л.д. 48).

ДАТА года исполняющим обязанности прокурора города Златоуста ФИО6 было вынесено предостережение по материалам проверки, проведенной по обращению Главы Златоустовского городского округа в связи с поступившим в администрацию округа письмом директора ЗФ ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н. о намерении предъявить населению района машиностроительного завода дополнительных объемов электрической энергии по результатам рассмотрения Арбитражным судом иска ОАО «Златмаш». Фадеев Е.Н. был предостережен о недопустимости совершения действий по предъявлению населению, проживающему в районе обслуживания ОАО «Златмаш», платы за дополнительный объем электрической энергии по актам между ООО «ДЕЗ НОМЕР» и ОАО «Златмаш», поскольку это противоречит нормам ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ. Фадеев Е.Н. был также предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 19.1 КоАП РФ и 330 УК РФ, в случае совершения таких действий л.д. 5).

Согласно материалам надзорного производства ДАТАг. и.о.прокурора г.Златоуста поступило письмо главы Златоустовского городского округа ФИО10, в котором он сообщил о намерении ОАО «Челябэнергосбыт» предъявить в качестве дополнительной оплаты населению, проживающему в домах района машзавода, сумму, взысканную с ОАО «Челябэнергосбыт» решением суда по спору с ОАО «Златмаш» л.д. 56). В письме на имя главы Златоустовского городского округа директор ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеев Е.Н. указывал о необходимости выставления дополнительных объемов электроэнергии по актам, составленным ООО «ДЕЗ НОМЕР» и ОАО «Златмаш», населению, дома которого запитаны от ОАО «Златмаш», поскольку с ОАО «Челябэнергосбыт» была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которая, несмотря на наличие приборов учета у граждан, была определена исходя из норматива и количества проживающих л.д.57).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА года по апелляционной жалобе ОАО «Златмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «Златмаш» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 33 700 042 рубля 80 копеек л.д.21-34), Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДАТА года постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДАТАг. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Челябэнергосбыт» без удовлетворения л.д.35).

Указанными решениями было установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло снабжение электрической энергией потребителей через сети, принадлежащие ОАО «Златмаш». Стоимость услуг по передаче электрической энергии, взысканная с ОАО «Челябэнергосбыт», была определена на основе данных об объемах электрической энергии, поступившей в сети ООО «ДЕЗ» из сетей ОАО «Златмаш», зафиксированных в двухсторонних актах транзита и подтверждающих объем потребления электроэнергии гражданами, согласно которым объем переданной электроэнергии определен расчетным методом на основании норматива потребления электроэнергии для граждан. Расчет был произведен таким способом ввиду отсутствия приборов учета на границах балансовой принадлежности, а именно, на вводах в многоквартирные дома, через которые электроэнергия из сетей ОАО «Златмаш» поступает в сети ООО «ДЕЗ НОМЕР». При этом суд отклонил расчет ОАО «Челябэнергосбыт», произведенный на основе данных приборов учета бытовых потребителей, установленных в квартирах и частных домах граждан, поскольку при таком расчете не учитываются потери во внутридомовых сетях.

Данное решение суда не является основанием для возложения на граждан обязанности по оплате стоимости электрической энергии, взысканной с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «Златмаш», поскольку граждане не являются стороной в правоотношениях, сложившихся между указанными лицами. Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются с учетом законодательства о защите прав потребителей, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), принятых в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что указание в предостережении о недопустимости нарушения указанных положений закона, является обоснованным.

Доводы Фадеева Е.Н. о том, что в своем письме НОМЕР от ДАТАг. Прокуратура Челябинской области подтвердила незаконность предостережения от ДАТАг., являются несостоятельными. Разъяснение ОАО «Челябэнергосбыт» права на обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с граждан, проживающих в районе обслуживания ОАО «Златмаш», не является таким подтверждением. Напротив, в данном письме Прокуратура Челябинской области указала на законность и обоснованность вынесенного предостережения.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое предостережение, являясь актом прокурорского реагирования, силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить должностное лицо воздержаться от нарушений закона. Оно обязательно для рассмотрения лицом, в отношении которого вынесено, но не обязательно для исполнения и, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора может быть реализовано путем специальных процедур - привлечения к ответственности в случае нарушение закона.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.441, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Фадеева Евгения Николаевича о признании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Златоуста незаконным и возложении обязанности по его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Д.Рунова