Гражданский кодекс часть 1

Акимова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Инвис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при установке пластиковых окон, либо оплатить работу других подрядчиков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 176 280 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА года заключила с ООО «Урал-Инвис» договор НОМЕР о поставке и установке пластиковых окон из ПВХ в квартире сына по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 23 500 рублей, в период с ДАТА по ДАТА года она оплатила 21 500 рублей. Срок исполнения договора установлен с ДАТА года по ДАТА года. Фактически окна доставлены ДАТА года, установка окон произведена ДАТА года. После окончания работ по монтажу окон ею был выявлен ряд недостатков в работе, в связи с чем ДАТА г. она обратилась к руководителю ООО «Урал-Инвис» Гусеву О.В с просьбой об их устранении, но ее требования выполнены не были. В офисе ООО «Урал-Инвис» претензию принять отказались, пояснив, что Гусев О.В. у них не работает. ДАТА года она обратилась в УВД по ЗГО с заявлением с приложением претензии к Гусеву О.В.. ДАТА года получила ответ, согласно которому он согласен с претензией и обещает устранить недостатки. При личной встрече он оставил ей визитную карточку другой фирмы, устранять недостатки, указанные в претензии, либо возмещать расходы на их устранение отказался, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся.

Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гусев Олег Владимирович л.д. 44).

В ходе производства по делу Акимова Н.Е., изменив исковые требования, заявила об отказе от исполнения заключенного с Гусевым О.В. договора на оказание услуг от ДАТА года, просила взыскать с него в ее пользу уплаченную за изготовление и установку пластиковых окон сумму в размере 21 500 рублей л.д. 52). От требований к ООО «Урал-Инвис» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказалась, так как договор заключен непосредственно с Гусевым О.В., денежных средств на счет ООО «Урал-Инвис» она не перечисляла.

Частичный отказ от исковых требований принят определением суда, которым производство по делу в части требований к ООО «Урал-Инвис» прекращено.

В судебном заседании Акимова Н.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных ею к Гусеву О.В., настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно копии договора НОМЕР л.д. 5-7), ДАТА года ООО «Урал-Инвист» в лице директора Гусева О.В. и Акимова Н.Е. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Урал-Инвист» обязалось в период с ДАТА года по ДАТА года заказать и доставить изделия из ПВХ (окна, двери), а Акимова Н.Е. обязалась оплатить оказанные услуги.

Как следует из текста указанного договора, наименование исполнителя в вводной части договора указано как ООО «Урал-Инвист», в печати - ООО «Урал-ИНВПС».

Согласно справкам Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, в Едином Государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных ООО «Урал-Инвист» и ООО «Урал-ИНВПС» отсутствуют л.д. 16, 31), в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Гусевым О.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства л.д. 37-38).

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА г. л.д. 28-30), директором и единственным учредителем ООО «Урал-Инвис» является ФИО4.

Таким образом, Гусев О.В. не являясь директором ООО «Урал-Инвис», не мог заключить и не заключал с истцом договор, действуя от имени указанного предприятия.

С учетом изложенного, договор от ДАТА года НОМЕР заключен между Акимовой Н.Е. и Гусевым О.В., как между физическими лицами, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон распространяет свое действие только на отношения между потребителями (гражданами) и организациями, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку вышеуказанный договор от ДАТА года НОМЕР содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд полагает его доказательством заключения сторонами данного договора на указанных в нем условиях.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, по рекомендации знакомых она обратилась к Гусеву О.В. для установки окон. ДАТА года он сделал замеры, а ДАТА года, находясь в ее квартире, был подписан представленный ответчиком договор. При заключении договора она передала Гусеву О.В. 5 000 рублей, однако чек, квитанция или приходный кассовый ордер ей выдан не был, поскольку Гусев О.В. пояснил, окна устанавливаются со скидкой. Подписывая договор, она полагала, что Гусев О.В. является директором ООО «Урал – Инвис», так как в договоре было указано наименование данного предприятия. До согласованной даты установки окон – ДАТА года она передавала Гусеву О.В. деньги: ДАТА года - 10 тысяч рублей, ДАТА года - 3 тысячи рублей, ДАТА года - 2 тысячи рублей. Окна привезли ДАТА года, ДАТА года Гусев О.В. начал их устанавливать. Она при этом не присутствовала, так как была на работе. По просьбе Гусева О.В. она также передавала ему 1 500 рублей для оплаты работы монтажников, но расписки об этом, либо отметке в договоре, как по остальным переданным суммам, нет. ДАТА года Гусев О.В. с монтажниками доделали откосы. В этот день она обратила внимание Гусева О.В. на то, что с внешней стороны окон не установлен велотерм. Ответчик пояснил, что окна установлены по специальной технологии, при которой велотерм не применяется. ДАТА года, встретившись с Гусевым, она предъявила ему претензию по поводу установки окон, откосов и уборки мусора, установила срок для их устранения. Гусев пообещал безвозмездно устранить недостатки, но так и не выполнил своих обещаний. После ДАТА года перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч с ней уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акимова Н.Е. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается собственноручными отметками Гусева О.В. о получении денежных средств на обороте договора от ДАТА года НОМЕР л.д. 5, оборот).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что качество изготовленных и установленных ответчиком в соответствии с условиями договора от ДАТА года НОМЕР оконных блоков не соответствует предъявляемым требованиям.

Как следует из акта экспертизы от ДАТА года НОМЕР, произведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой л.д. 21-24), в результате экспертного осмотра установлено:

1. Оконный блок, установленный в кухне, имеет дефекты монтажа:

1.1. С наружной стороны оконного блока отсутствует водонепроницаемый защитный герметик. Это создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения в шов сопряжения между оконным блоком и ограждающей конструкцией стен, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п. 5.2.1 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

1.2. Теплоизоляционный материал монтажного шва местами отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п.5.4.3 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; Расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента составляет 260 мм, т.е. превышает 150 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Приложение Г п.г.7 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Общие технические условия»; Отклонение от вертикали смонтированного оконного блока составляет 5 мм, по горизонтали - 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Приложение Г п.г.6 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

Экспертизой установлены и дефекты производственного характера:

1.5. Отклонения наружных размеров створки по высоте составляют 3,0 мм (от 1337 мм до 1340 мм), что не соответствует предельным отклонениям (±1.0 мм) от номинальных размеров наружных размеров створок. ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

1.6. Разность длин диагоналей рамы составляет 4 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (2,0 мм), согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

1.7. Открывание и закрывание створок происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

1.8. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет до 5 мм, что превышает предельно допустимые 1 мм на 1 м длины, согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

1.9. Наличие контакта стеклопакета внутренних поверхностей и фальцев ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.6.3 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

2. Балконный оконный блок, установленный в комнате, имеет дефекты монтажа:

2.1.С наружной стороны оконного блока отсутствует водонепроницаемый защитный герметик. Это создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения в шов сопряжения между оконным блоком и ограждающей конструкцией стен, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п. 5.2.1 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

2.2.Теплоизоляционный материал монтажного шва уложен с пропусками, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п.5.4.3 « Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

2.3. Расстояние между крепежными элементами верхней и нижней части оконного блока составляет 900 мм, что превышает 700 мм и не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Приложение Г п.г.7 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.4.Отклонение от вертикали детали коробки смонтированного балконного оконного блока составляет 5 мм (допускается 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.6.4 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.5.Отклонение от вертикали детали коробки смонтированного глухого оконного блока составляет 4 мм, по горизонтали - 2 мм (допускается 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Приложение Г п.г.6 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»; 2.6.Провисание балконной створки в собранном изделии превышает 1,5 мм, так как при открывании происходит трение сворки и рамы в местах запирающих устройств, створка закрывается только «с применением силы», что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- дефекты производственного характера:

2.7.Отклонения наружных размеров балконной створки по ширине составляют 4,0 мм (от 784 мм до 780 мм), что не соответствует предельным отклонениям (±1.0 мм) от номинальных размеров наружных размеров створок. ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.8. Разность длин диагоналей рамы составляет 4 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (2,0 мм), согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.9.Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.10.Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет до 3 мм, что превышает предельно допустимые 1 мм на 1 м длины, согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.11.Наличие контакта стеклопакета внутренних поверхностей и фальцев ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.6.3 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

2.12.Сварные швы имеют непроваренные участки, трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.3.5. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

3. Откосы имеют дефекты:

3.1.Внутренние оконные откосы выполнены из ПВХ панелей без обрамления универсальным пластиковым уголком. Плоскость откосов имеет изогнутую форму, геометрические размеры имеют отклонения по ширине до 19,0 мм;

3.2. При естественном освещении, различимы невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м, дефекты поверхности (следы от монтажной пены и герметика, царапины, потертости), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Согласно выводам экспертизы, предъявленные к экспертизе оконный блок и балконный блок из ПВХ профиля белого цвета с однокамерными стеклопакетами, изготовленные согласно договору от ДАТА года НОМЕР, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

На основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно материалам дела, ДАТА г. Акимовой Н.Е. ответчику почтой была направлена претензия с требованием об устранении недостатков установленных им оконных блоков в срок до ДАТА г. л.д. 8). Данная претензия, как следует из ответа начальника УВД по Златоустовскому городскому округу от ДАТА г. л.д.9) сотрудниками милиции была вручена Гусеву О.В., который согласился с указанными в ней требованиями и обязался устранить допущенные недостатки в кратчайший срок.

В дальнейшем истцом предприняты неоднократные попытки разыскать ответчика с целью устранения недостатков оконных блоков, в том числе путем обращения в органы внутренних дел, прокуратуру г. Златоуста л.д. 10 – 15).

В разумный срок, т.е. по истечении более, чем 9 месяцев с момента получения претензии, требования Акимовой Н.Е. ответчиком не исполнены.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки изготовления оконных блоков: значительные отклонения от требований ГОСТа наружных размеров створок по ширине, разность длин их диагоналей, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, наличие не проваренных элементов сварных швов, трещин носят производственный характер, являются существенными и не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора и ее требования о взыскании с Гусева О.В. уплаченной за изготовление и установку оконных блоков денежной суммы являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

С Гусева О.В. в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 20 000 рублей, поскольку согласно распискам на договоре от ДАТА года НОМЕР л.д. 5, оборот), Акимова Н.Е. в период с ДАТА года по ДАТА года передала Гусеву О.В. лишь указанную сумму: ДАТА года – 5 000 рублей, ДАТА года – 10 000 рублей, ДАТА года – 3 000 рублей, ДАТА года – 2 000 рублей.

Доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере, т.е. 21 500 рублей, истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета-фактуры Южно-Уральской торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА г. л.д.20), платежного поручения л.д. 55), за проведение экспертизы качества оконных блоков истцом оплачено 7 080 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда и подлежат взысканию с Гусева О.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При обращении в суд с иском к ООО «Урал-Инвис» Акимова Н.Е. полагала, что заявленные требования связаны с нарушением ее прав потребителя, в связи с чем государственная пошлина истцом уплачена не была.

С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Акимовой Натальи Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Олега Владимировича в пользу Акимовой Натальи Егоровны причиненные убытки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 080 рублей, а всего – 27 080 рублей.

В остальной части исковых требований Акимовой Наталье Егоровне отказать.

Взыскать с Гусева Олега Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий А.Е. Максимов