Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхно Людмилы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Буковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Яхно Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Буковой Т.А. о взыскании неосновательно полученного обогащения в сумме 47000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19006,8 руб.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДАТА года между ней и ООО РООИВ и ВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» был заключен предварительный договор уступки права требования НОМЕР однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Посредником при заключении данного договора выступала ИП Букова Т.А. В счет оплаты по данному договору истицей произведена оплата по двум квитанциям: на сумму 853000 руб. в пользу ООО РООИВ и ВК «Южно-Уральский филиал СК «Злато» и на сумму 47000 руб. в пользу ИП Буковой Т.А. ДАТА года истицей заключен с ООО РООИВ и ВК «Южно-Уральский филиал СК «Злато» договор уступки прав требования, в котором стоимость квартиры определена в сумме 853 000 руб. Истица полагает, что сумма 47000 руб. получена ИП Буковой Т.А. неосновательно.

В судебное заседание истица Яхно Л.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы - адвокат Хафизов К.Ф. настаивал на удовлетворении требований Яхно Л.А.

Ответчица Букова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что основанием для получения ею суммы 47000 руб. являлся агентский договор, заключенный между нею и ООО РООИВ и ВК, согласно которого ей как агенту выплачивается вознаграждение в виде разницы между стоимостью квартиры, рассчитанной от стоимости 1 кв.м. площади - 20000 руб. и договорной стоимостью квартиры.

Представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства» Сафина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Яхно Л.А. поддержала, полагает, что условия агентского договора не соответствуют гражданскому кодексу, так как выплата агентского вознаграждения была осуществлена за счет третьего лица - Яхно Л.А., а не за счет принципала ООО РООИВ и ВК.

Представитель третьего лица ООО РООИВ и ВК в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Яхно Л.А. должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение свершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пояснений сторон материалов дела установлено, что ДАТА года между Муниципальным образованием ЗГО в лице МУ «Управление капитального строительства» и ООО РООИВ и ВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве 10-этажного, 120-квартрного жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым МУ «Управление капитального строительства» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц) построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 63 квартиры, общей площадью 3423,38 кв.м. и цокольный нежилой этаж, а ООО РООИВ и ВК обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, определенную в размере 68131650 руб. л.д. 60-67)

ДАТА года было заключено агентское соглашение, согласно которому ООО РООИВ и ВК предоставляет ИП Буковой Т.А. исключительное право находить на территории Челябинской области покупателей квартир, расположенных по адресу: АДРЕС, и представительствовать при их продаже.л.д.29)

Согласно п. 3.4. агентского соглашения, в случае реализации квартир агентом дороже стоимости за один квадратный метр, определенной фирмой, за агентом остается право оставить себе разницу в стоимости как агентское вознаграждение. Цена квартиры определенная фирмой (за один квадратный метр 20000 руб.) вносится на расчетный счет ООО РООИВ и ВК, а разница в стоимости перечисляется на расчетный счет ИП Буковой.

Как следует из пояснений истицы, ответчицы, свидетеля ФИО6 и подтверждается предварительным договором уступки прав требования, истица была намерена приобрести квартиру и обратилась к ИП Буковой, предложенный ею вариант приобретения новой квартиры в строящемся доме НОМЕР в АДРЕС истицу устраивал, стоимость квартиры в сумме 900000 руб. также была ею согласована. После согласования всех условий сделки ДАТА года Яхно Л.А. заключила с ООО РООИВ и ВК предварительный договор уступки прав требования

В договоре было предусмотрено, что ООО РООИВ и ВК уступает Яхно Л.А. право требования однокомнатной квартиры НОМЕР (строительный), находящейся в доме НОМЕРа в АДРЕС в г. Златоусте (адрес строительный), общей площадью 42,65 кв.м., по договору участия в долевом строительстве этого дома. Право требования уступается за 900000 руб. л.д.7-9)

В этот же день согласно выданных квитанций Яхно Л.А. было оплачено 853000 руб. на счет ООО РООИВ и ВК и 47000 руб. на счет ИП Буковой Т.А. квитанции,л.д.10)

Таким образом, стоимость квартиры исходя из 20000 руб. за 1 кв.м. (42,65 * 20000 руб.= 853000 руб.) была перечислена на счет ООО РООИВ и ВК, а сумма, превышающая эту стоимость - 47000 руб. (900000 - 853000= 47000) - на счет ИП Буковой Т.А. в виде агентского вознаграждения.

Как следует из пояснений сторон договор НОМЕР участия в долевом строительстве 10-этажного, 120-квартирного жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу: г. Златоуст, заключенный между ООО РООИВ и ВК и МУ «Управление капитального строительства» л.д.60-69) государственную регистрацию не прошел.

Между ООО РООИВ и ВК и МУ «Управление капитального строительства» ДАТА года был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым размер и состав доли участия ООО РООИВ и ВК в строительстве жилья, по сравнению с первоначальным договором, не изменился. Был изменен порядок инвестирования дольщиком средств в строительство. Данный договор на долевое участие в строительстве был зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года (договорл.д.20-27).

На основании данного договора на долевое участие в строительстве ДАТА года между Яхно Л.А. и ООО РООИВ и ВК был заключен договор уступки прав требования однокомнатной квартиры НОМЕР (строительный), находящейся в доме НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте (адрес строительный), общей площадью 42,65 кв.м., в котором было указано, что право требования переуступается за 853000 руб. л.д.4-6)

С учетом того, что из пояснений истицы следует, что между нею и ИП Буковой Т.А., действующей в интересах ООО РООИВ и ВК, была договоренность о переуступке истице прав требования квартиры за 900000 руб., на таких условиях ею был заключен предварительный договор, эту сумму она уплатила по выданным ей квитанциям, суд полагает, что фактически между ООО РООИВ и ВК и Яхно Л.А. был заключен договор уступки прав требования квартиры за 900000 руб.

То, что в окончательном договоре уступки прав требования была указана сумма 853000 руб., а сумма 47000 руб. была перечислена Яхно Л.А. непосредственно на счет ИП Буковой Т.А. об обратном не свидетельствует, так как судом установлено, что агентским соглашением между ООО РООИВ и ВК и ИП Буковой Т.А. был предусмотрен такой порядок выплаты агентского вознаграждения.

Поскольку судом установлено, что 47000 руб. было выплачено ООО РООИВ и ВК ИП Буковой Т.А. в качестве агентского вознаграждения, нельзя утверждать, что со стороны ИП Буковой Т.А. имело место неосновательное обогащение.

Не свидетельствует о недействительности агентского соглашения тот факт, что договор на долевое участие в строительстве НОМЕР не прошел государственную регистрацию, так как впоследствии был заключен и надлежащим образом зарегистрирован договор на долевое участие в строительстве НОМЕР, в котором доля участия ООО РООИВ и ВК в долевом строительстве, перечень передаваемых обществу квартир не изменился по сравнению с первоначальным договором. Этот договор на долевое участие является законным, никем не оспаривался и недействительным не признавался. Таким образом, несмотря на то, что договор на долевое участие в строительстве НОМЕР, на который имеется ссылка в агентском соглашении, не был заключен, между сторонами имеют место договорные отношения по участию в долевом строительстве жилья. Следовательно, ООО РООИВ и ВК имело право заключать договоры уступки прав требования на квартиры и агентский договор.

Заключение агентского договора до заключения договора на долевое участие в строительстве само по себе также не влечет его незаконность.

Доводы представителя МУ «Управление капитального строительства» о том, что условия агентского договора не соответствуют гражданскому кодексу, так как выплата агентского вознаграждения была осуществлена за счет третьего лица - Яхно Л.А., а не за счет принципала ООО РООИВ и ВК, являются необоснованными. Судом установлено, что фактически выплата агентского вознаграждения осуществлялась агенту ИП Буковой Т.А. принципалом ООО РООИВ и ВК, порядок выплаты агентского вознаграждения был предусмотрен агентским соглашением.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки прав требования до настоящего времени ООО РООИВ и ВК не исполнен, возможно у Яхно Л.А. возникнет необходимость перезаключить договор уступки прав требования на эту же квартиру с МУ «Управление капитального строительства» не свидетельствуют о незаконности агентского соглашения и не могут повлиять на выводы суда. В случае расторжения договора уступки прав требования или отказа ООО РООИВ и ВК от его исполнения истица будет вправе с учетом установленных обстоятельств требовать с ООО РООИВ и ВК сумму за которую ей было переуступлено право - 900000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Буковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Яхно Людмиле Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.