Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панишевой Светланы Владимировны к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

Панишева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в размере 223 004 руб. 74 коп.

В обоснование поданного иска указала на то, что ДАТА г. между ней и ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» (в настоящее время - ОАО «Златоустовский машиностроительный завод») был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счёт собственных средств и средств ипотечного кредита. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: АДРЕС, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице трехкомнатную квартиру 49 общей площадью 66,97 кв.м. Ответчик также обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА г. Данный срок соблюден не был. Акт передачи объекта долевого строительства был подписан ДАТА г. В связи с нарушением обязательства, по мнению истицы, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 223 004 руб. 74 коп.

В судебном заседании истица Панишева С.В. на удовлетворении своего требования настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» Александрова Е.Б. с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 23-25). Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку указанный срок был нарушен по ряду причин, не зависящих от застройщика. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Панишевой Светланой Владимировной, именуемой в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с единовременным платежом за счет собственных средств в размере 117 867 руб. 20 коп. (10%) и за счет средств ипотечного кредита в размере 1 060 804 руб. 80 коп. (90%) л.д. 3-10).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Панишевой С.В. трехкомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 66,97 кв.м. в этом доме, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что участник оплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА г. Аналогичная обязанность застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартиры составляет 1 178 672 руб., в т.ч. НДС. Из них денежная сумма в размере 117 867 руб. 20 коп., в т.ч. НДС, уплаченная участником в кассу застройщика (приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА г.) в соответствии с предварительным договором НОМЕРпд участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА г., засчитывается в качестве первоначального платежа по настоящему договору. Оставшаяся сумма согласно п. 4.1.2., 4.1.3. договора в размере 1 060 804 руб. 80 коп. оплачивается участником за счет средств ипотечного кредита, полученному участником по кредитному договору, заключенному между кредитором и участником, в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет застройщика непосредственно кредитором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору Панишева С.В. исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА г. строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, завершено ДАТА г. л.д. 16).

Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору долевого участия ФГУП «ПО «ЗМЗ» в части срока ввода в эксплуатацию АДРЕС в г. Златоусте были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДАТА г., вместо ДАТА г.

ДАТА г. сторонами был подписан акт НОМЕР о передаче объекта долевого строительства л.д. 15).

На основании распоряжения НОМЕРр руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТА г. ФГУП «ПО «ЗМЗ» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», являющееся правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» л.д. 41-43).

Представителем ответчика ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» факт нарушения указанного в иске срока не оспаривается, однако представитель полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ФГУП «ПО «ЗМЗ» обстоятельствам: в связи с изменениями п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ потребовалось предоставление в органы государственного строительного надзора проектной документации. Кроме того, вступил в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА г. НОМЕР. ДАТА г. на основании указанных нормативных актов Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого АДРЕС в г. Златоусте. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТА г. одним из нарушений явилось не предоставление раздела автоматизация отопления и вентиляции (АОВ) проекта. Этот раздел в проекте строительства дома предусмотрен не был. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.

Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела л.д. 30-34), ДАТА г. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС г. Златоуста».

ДАТА г. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ» был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства – АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д. 27-28).

ДАТА г. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТА г. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г., а по одному из нарушений – в срок до ДАТА г. (л д. 29 ).

Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика – отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 17 нарушений. Следовательно, ФГУП «ПО «ЗМЗ» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.

Изменение п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ вступило в силу ДАТА г., т.е. за год до установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию. За это время ответчик имел возможность принять необходимые меры для подготовки недостающей проектной документации и в случае необходимости на основании п. 5.1.12 договора согласовать с истцом условие об изменении договора в части срока ввода дома в эксплуатацию. Этих действий ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», являющиегося правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ», от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона – ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент исполнения обязательства – т.е. на ДАТА г.

В соответствии с Указанием от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ установлен в 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА г.

Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДАТА г., а фактически введен в эксплуатацию ДАТА г., неустойка за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет 223 004 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

1 178 672 руб. х 258 дн. х 11% /1/150 = 223 004 руб. 74 коп., где

1 178 672 руб. – сумма, уплаченная истцом по договору,

258 дн. – количество дней просрочки;

11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДАТА г.;

1/150 – размер неустойки, предусмотренный договором.

Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Панишевой С.В. до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Панишевой Светланы Владимировны к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Панишевой Светланы Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.