Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Игоря Анатольевича к Поленову Михаилу Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудинов И.А. обратился в суд с иском к Поленову М.В. о компенсации морального вреда в сумме 999 999 руб. 99 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Поленовым М.В. в отношении истца были возбуждены исполнительные производства: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, установлен срок для добровольного исполнения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Кудиновым И.А. были нарушены его права, так как, направив постановления о возбуждении исполнительных производств по месту содержания Кудинова И.А., не разъяснив каким образом Кудинов И.А. их может исполнить. Исполнение истцом требований судебного пристава-исполнителя является затруднительным, так как он отбывает срок лишения свободы, а также имеет неизлечимые заболевания: ВИЧ–инфекцию, туберкулез правой легкой. Своими действиями Поленов М.В. причинил истцу нравственные страдания, повлекшие ухудшения состояния здоровья истца, в момент получения постановлений судебного пристава-исполнителя с истцом стало плохо.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Кудинов И.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Поленов М.В. исковые требования Кудинова И.А. не признал, пояснил, что его действия по принятию постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Кудинова И.А. являются законными. Каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ Кудинова И.А. он не нарушал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ситина А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Кудинова И.А. не признала, полагает, что исковые требования Кудинова И.А. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана незаконность, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а также совершение судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих личные неимущественные и иные нематериальный блага Кудинова И.А.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования Кудинова И.А. не признал в полном объеме, полагает, что требования Кудинова И.А. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 02.10. 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства обязан указать в нем срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований. Обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять порядок добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена. Своим правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кудинов И.А. не воспользовался. Указанная жалоба могла быть подана Кудиновым И.А. в течение десяти дней с момента вынесения постановления. Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат действующему законодательству. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Суд, заслушав Поленова М.В., представителя УФССП, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кудинова И.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ)

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями).

На основании материалов дела установлено, что ДАТА года Миасским городским судом Челябинской области был вынесен приговор, которым Кудинов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,в,г» ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кудинову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

С Кудинова И.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО13 6000 руб., в пользу ФИО12 – 5450 руб., в пользу ФИО11 – 3300 руб., в пользу ФИО10 – 600 руб., в пользу ФИО9 – 14940 руб., в пользу ФИО8 – 6000 руб. (приговор,л.д. 17-24.)

Определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от ДАТА года приговор в части взыскания с Кудинова И.А. в пользу потерпевших сумм в возмещение вреда был оставлен без изменения л.д.25-29).

ДАТА года судебным приставом-исполнителем Златоустовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поленовым М.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, вынесенных Миасским городским судом о взыскании с Кудинова И.А. материального ущерба в пользу взыскателей ФИО13 6000 руб., в пользу взыскателя ФИО9 – 14940 руб., в пользу взыскателя ФИО12 – 5450 руб., в пользу ФИО8 – 6000 руб., в пользу взыскателя ФИО10 – 600 руб., в пользу ФИО14 3300 руб. (постановления о возбуждении исполнительных производств,л.д.10-15)

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику Кудинову А.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней, со ссылкой на ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем в ФБУ ИЗ -74\4 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором на тот момент Кудинов И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы. Согласно уведомления о вручении, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Кудинова И.А. поступили в учреждение ДАТА года (уведомление,л.д.57)

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Кудинов И.А. указывает, что, направив указанные постановления по месту содержания Кудинова И.А. и указав, что Кудинов И.А. обязан добровольно исполнить требования, указанные в постановлениях, не разъяснив каким образом он может это сделать, находясь под стражей в ИЗ – 74\4 г. Златоуста и имея неизлечимые заболевания, судебный пристав-исполнитель причинил ему нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, в момент получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Кудинову И.А. стало плохо.

Совершение судебным приставом-исполнителем Поленовым М.В. незаконных действий в отношении Кудинова И.А. не нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 11,14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Поленовым М.В. исполнительные производства возбуждались на основании исполнительных документов впервые поступивших в службу судебных приставов и возбуждение исполнительных производств в отношении Кудинова И.А. не относится к случаям, перечисленным в п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда не устанавливается срок для добровольного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по установлению должнику Кудинову И.А. срока для добровольного исполнения соответствовали закону.

Обязанность по разъяснению должнику порядка исполнения исполнительного документа законодательство об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Истец Кудинов И.А. ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ухудшилось его состояние здоровья, но каких-либо действий, посягающих на здоровье Кудинова И.А., судебный пристав-исполнитель не совершал. Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения факта ухудшения состояния здоровья Кудинова И.А.

По мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Кудинова И.А. о назначении судом лингвистической экспертизы по вопросу о том, с какого числа, месяца, года, согласно тексту постановлений, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения, так как эти нормы установлены законодательством об исполнительном производстве и относятся к правовым вопросам. Кроме того, эти обстоятельства не являются существенными обстоятельствами по данному делу, к которым относится: были ли совершены незаконные действия (бездействие), нарушены ли права истца, причинен ли ему моральный вред и имеется ли причинная связь между незаконными действиями и моральным вредом.

Каких-либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, посягающих на иные нематериальные блага или личные неимущественные права Кудинова И.А. и причинение действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда Кудинову И.А., им также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РОФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Поленову Михаилу Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда Кудинову Игорю Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова