Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЗ Металл» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 12.08.2020 незаконным, восстановить его в должности начальника площадки, взыскать в его пользу с ООО «НЗ Металл» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 156 198,68 руб., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

В обоснование иска ссылался на то, что 01.06.2018 был принят на работу в филиал ООО «НЗ Металл», расположенный в Санкт-Петербурге, на должность начальника площадки, с заработной платой 50 000 руб. За время трудовой деятельности в ООО «НЗ Металл» не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся премиями в соответствии с п. 4.5 трудового договора. В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней в марте 2019 года истец приостановил трудовую деятельность, предварительно уведомив генерального директора ООО «НЗ Металл» ФИО4 17.08.2020 истцу поступил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 12.08.2020, основанием прекращения указан: прогул. При этом ответчик удерживает трудовую книжку истца и умышленно не перечисляет денежные средства.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не имелось, заработная плата выплачивалась в срок, предусмотренная трудовым договором премия не выплачивалась, поскольку отсутствовала прибыль. Истец не был лишен допуска на рабочее место, вход в ангар, где расположен филиал ООО «НЗ Металл» свободен для всех. Дата увольнения в приказе указана 31.03.2019, поскольку это был последний рабочий день истца. Весь март истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законными, работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят на работу в филиал ООО «НЗ Металл» в Санкт-Петербурге с 01.06.2018 в должности начальника площадки с окла... 000 руб. (л.д. 7).

01.06.2018 между ООО «НЗ Металл» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в должности начальника площадки по основному месту работы.

Местом работы является «Филиал ООО «НЗ металл» в г. Санкт-Петербург»: ...

Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные суббота и воскресенье.

Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 09 час. 00 мин. время окончания работы 18 час. 00 мин., время перерывов в работе с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. (л.д. 8-11 том 1).

25.02.2019 ФИО1 написал уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в котором просил письменно уведомить о готовности выплатить ему задержанную заработную плату. Заявление получено директором филиала НЗ «Металл» Санкт-Петербург ФИО7 26.02.2019 (л.д. 44).

16.07.2020 ответчик направил в адрес истца запрос, в котором просил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (...) в период с 13 по 15 июля 2020 более 4 часов подряд, а именно с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ежедневно, приложив акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2020 (л.д. 12 том 1).

23.07.2020 ФИО1 направил в адрес работодателя объяснения, в которых указал, что отсутствовал на рабочем месте в период с 13 по 15 июля 2020 года более четырех часов в связи с тем, что ему не выплачивается заработная плата более 15 дней, а именно с марта 2019 года. 01.07.2019 истцом направлено письменное уведомление с требованием погашения задолженности по заработной плате по адресу регистрации ООО «НЗ металл». 10.07.2019 сотрудниками ООО «НЗ металл» данное письмо было получено. По состоянию на 23.07.2020 задолженность по заработной плате не погашена. Дополнительно пояснил, что 25.02.2019 ему поступил телефонный звонок от генерального директора ООО «НЗ металл» ФИО4 с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию и запретом посещать рабочее место. Примерно через час ему поступил телефонный звонок от подчиненных сотрудников, которые сообщили, что генеральный директор ООО «НЗ металл» ФИО4, запретил им пропускать его на рабочее место под угрозой увольнения (л.д. 13 том 1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2020 прекращено действие трудового договора от 01.06.2018, ФИО1 уволен 31.03.2019 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужил акт отсутствия на рабочем месте от 15.07.2020, объяснения ФИО1 от 23.07.2020 (л.д. 14 том 1).

12.08.2020 ответчик направил в адрес истца приказ о расторжении трудового договора, просил предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении и номер расчетного счета в банке для перечисления окончательного расчета (л.д. 74 том 1).

Суд не может признать вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 законным, поскольку данным приказом истец уволен 31.03.2019, в то время как приказ вынесен 12.08.2020, проступок, за который истец уволен, по мнению работодателя, совершен 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, т.е. фактически истец уволен до совершения им дисциплинарного проступка. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте до 13.07.2020 истец не привлекался.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2020, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: ... более четырех часов подряд, а именно с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (л.д. 79 том 1).

Свидетель ФИО5, являющийся работником ответчика, показал суду, что работает в ООО”НЗ Металл” с 11 января 2018 года, работает приемщиком вахтовым методом, проживает не в Санкт-Петербурге, когда работает в Санкт-Петербурге живет не в ангаре, а в съемной квартире. В ангаре люди не живут, все работники предприятия живут в съемных квартирах. Ангар закрывается и ставится на сигнализацию. Замок в ангаре навесной, ключи есть у всех приемщиков. Свидетелю не известно, есть ли у генерального директора ключи. Ключи свидетелю выдали истец и директор. В течении всего рабочего дня дверь ангара открыта. Никогда не было такого случая, чтоб ФИО7 и истец приходили на работу и свидетель их не пустил. 19 февраля 2019 года свидетель последний раз видел истца и ФИО7 Носов Д. генеральный директор всей компании, свидетель общался с ним только по телефону, он никогда не звонил свидетелю и не говорил, чтобы тот не пускал истца и ФИО7 на работу. Свидетель никак не пробовал установить местонахождение истца, ему позвонили из бухгалтерии и сказали составить акт об отсутствии истца н рабочем месте, что он и сделал. 27 февраля свидетель не звонил Алекса, и не говорил ему, о том, что ему позвонил Носов, и сказал не пускать истца и Алекса на рабочее место.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющимся директором филиала ООО «НЗ металл» в спорный период, между руководством работодателя и истцом возник спор по поводу выплаты бонусной части заработной платы за третий и четвертый квартал 2018 года, в связи с чем в январе или феврале 2019 года свидетель с истцом поехали к работодателю в Москву, он сказал, что деньги им выплатят. Свидетель и истец предупредили работодателя о том, что если им не выплатят бонусы, то они приостановят свою деятельность. По истечении примерно 2-3 недель, с утра, когда свидетель ехал на машине вместе с истцом на работу, свидетелю позвонил генеральный директор работодателя и на вопрос о невыплаченной заработной плате сообщил свидетелю о том, что вход на рабочее место ему закрыт и денег он никаких не получит. Тем же вечером генеральный директор работодателя общался с истцом по телефону и сообщил ему идентичную информацию. После разговора с генеральным директором свидетель заехал на работу, оставил там денежные средства и уехал, после чего ему позвонил кассир с работы и сказал, что ему позвонил генеральный директор ФИО4 и сказал, чтоб кассир не пускал свидетеля и истца на предприятие. Вечером свидетель ехал вместе с истцом в машине, истец позвонил ФИО4 и тот сказал ему, что тот ему ничего платить не будет, и чтоб его ноги не было на предприятии, знает смысл их разговора, поскольку истец разговаривал по громкой связи. После этого разговора свидетель и истец предпринимали попытки входа на предприятие, приезжали на предприятие несколько раз, им открывал сотрудник предприятия приемщик ФИО8, он не пускал их и говорил, что вход на предприятие им закрыт. Офисное помещение находится перед ангаром возле дверей ангара. Ключей от ангара у свидетеля и истца нет, замка там нет никакого, ангар открывается только изнутри, поскольку там живут люди. Ангар открывается только по звонку. Истец давал свидетелю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой бонусной части заработной платы. Заявление получено до того как свидетеля и истца перестали пускать на рабочее место и должно было быть отправлено сотрудником почты бухгалтерии. После подачи заявления истец продолжал ходить на работу. Истец не ходил никогда в отпуск и никакого заявления не подавал. График отпусков в филиале не составлялся, всем этим занималась бухгалтерия. Истец не звонил, не обращался к свидетелю по поводу того, что его перестали пускать на работу, поскольку он является директором только по бумагам (л.д. 107-111 том 2).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является подчинённым ответчика, т.е. зависимым от него лицом, при этом его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7, не заинтересованного в исходе дела.

Принимая во внимание, что невыход истца на работу в спорный период вызван не допуском его на рабочее место, что подтверждается показанием свидетеля ФИО7 и объяснительной истца в адрес ответчика от 23.07.2020, в то время как достаточных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, поскольку истец не совершал прогул, не выход на работу вызван действиями самого работодателя.

Учитывая вышеизложенное, приказ ООО «НЗ Металл» о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 12.08.2020 подлежит признанию незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника площадки ООО «НЗ Металл».

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия во внимание заявления истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 50 000 руб.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника дважды в месяц или наличными денежными средствами из кассы организации. Заработную плату за первую часть месяца работодатель выплачивает 30 числа этого месяца, заработную плату за вторую часть месяца – 15 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.5. трудового договора по итогам отчетного периода (квартала) работнику выплачивается бонус в размере 19,11% от прибыли филиала за квартал, которая определяется по формуле:

П=М*Ц-С-КР-ПР-Нпр,

где П- прибыль филиала за квартал, М – лом и отходы черных и цветных металлов, отгруженные Филиалом в адрес Головной организации за квартал, Ц-установленная Головной организацией хозрасчетная цена для определения финансового результата Филиала, С-себестоимость лома и отходов черных и цветных металлов, отгруженных Филиалом в адрес Головной организации за квартал, КР-коммерческие расходы Филиала за квартал, ПР-прочие расходы Филиала за квартал, Нпр-налог на прибыль Филиала за квартал. Бонус за минусом НДФЛ выплачивается Работнику не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным кварталом. Сумма бонуса и начисленных с нее страховых взносов не участвует в расчете Прибыли филиала.

Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме (л.д. 68-73), что истцом также не оспаривалось.

Истец указывал, что ответчик не выплатил бонусную часть, предусмотренную п. 4.2 трудового договора, за третий и четвертый квартал 2018 года.

Представленное истцом соглашение от 09.01.2018, а также направленные по электронной почте таблицы с финансовым результатом (л.д.120-151 том 2), не подтверждают наличие задолженности перед истцом по выплате бонусной части, поскольку противоречат представленным ответчиком финансовым документам (л.д. 159-250 том 2, л.д. 1-29 том 3), не содержат всех необходимых для расчёта бонуса реквизитов, кроме того, они никем не заверены.

Вместе с тем, представленные ответчиком финансовые документы (л.д. 159-250 том 2, л.д. 1-29 том 3) подтверждают отрицательную прибыль ответчика в третьем и четвертом квартале 2018 года.

Прибыль филиала за третий квартал 2018 года составила -311 553,41 руб. (45866593,73*108%-45866593,73-3058615,95-435572,10-486692,86, где 45866593,73 – лом и отходы черных и цветных металлов, отгруженные Филиалом в адрес Головной организации за квартал; 108% - установленная головной организацией хозрасчетная цена для определения финансового результата филиала, в % от закупочной цены; 45866593,73 – себестоимость лома и отходов черных и цветных металлов, отгруженные Филиалом в адрес Головной организации за квартал; 3058615,95 – коммерческие расходы филиала за квартал (за минусом бонусов); 435572,10 – прочие расходы филиала за квартал; 486692,86 – налог на прибыль филиала за квартал).

Прибыль филиала за четвертый квартал 2018 года составила -30 342,64 руб. (38675444,74*108%-41769480,32-38675444,74-2509336,08-615042,14, где 38675444,74 – лом и отходы черных и цветных металлов, отгруженные Филиалом в адрес Головной организации за квартал; 108% - установленная головной организацией хозрасчетная цена для определения финансового результата филиала, в % от закупочной цены; 41769480,32 – себестоимость лома и отходов черных и цветных металлов, отгруженные Филиалом в адрес Головной организации за квартал; 38675444,74 – коммерческие расходы филиала за квартал (за минусом бонусов); 435572,10 – прочие расходы филиала за квартал; 486692,86 – налог на прибыль филиала за квартал).

Таким образом, у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, суд принимает во внимание, что истец незаконно отстранен от работы, т.е. лишен возможности трудиться по вине ответчика, по смыслу абз. 4 ст. 121, ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом, определяя период, за который подлежит взысканию компенсация, суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени от 31.03.2019 за отчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ФИО1 находился в дополнительном отпуске в течении всего месяца (л.д. 134-136 том 1).

Вместе с тем, нахождение истца в дополнительном неоплаченном отпуске, оспаривалось истцом.

Заявления истца о предоставлении ему дополнительного неоплачиваемого отпуска суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 истца не допускали на рабочее место с конца февраля 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 по 30.08.2020 в размере 1 533 309,60 руб., (4 144,08*370, где 4 144,08 руб. руб. – среднедневная заработная плата истца (л.д. 15 том 2), 370 – количество рабочих дней за период с 01.03.2019 по 30.08.2020).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из положения ст. 236 ТК РФ, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

10.11.2020 ответчик произвел окончательный расчет с истцом, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 616,70 руб. (л.д. 205 том 1, л.д. 17 том 2).

Учитывая, что истец уволен приказом от 12.08.2020, окончательный расчет с ним должен был быть произведен не позднее 13.08.2020, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 14.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1 352,03 руб. (53616,7*89*1/150*4,25%).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НЗ Металл» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «НЗ Металл» о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 12.08.2020 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника площадки ООО «НЗ Металл».

Взыскать с ООО «НЗ Металл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2019 по 30.08.2020 в размере 1 533 309 рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 1 352 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2021