Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <...> на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Сочи из Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю поступило дело №21-23/71 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ, возбужденное <...> в отношении юридического лица <...>» (<...>

Как следует из представленного в материалы дела протокола №0- 050/21-23/71 от 17.05.2019 года, в период с 20.03.2019 года по 29.03.2019 года в отношении <...> в части деятельности пункта приёма ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: <...>, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 13.03.2019 года №1, проведена проверка на предмет соблюдения <...>» всех лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года №1130.

На основании акта проверки №17 Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, составленного в 15 часов 00 минут 29.03.2019 года в отношении ООО <...>», юридическое лицо - лицензиат <...> (<...>) осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п.4 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В результате проведенной органом государственного контроля проверки установлено, что лицензиатом предоставлен договор на оказание охранных услуг <...>-ТС (далее - Договор) от 01.11.2017 года с <...>), сроком действия с момента подписания, то есть с 01.11.2017 года и до 01.11.2018 года, при этом, срок действия продляется, если на 15 дней до окончания договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. Лицензия на право осуществления частной охранной деятельности <...> лицензиатом не предоставлена. В соответствии с пп.1.1 п.1 указанного Договора, <...>» возмездно оказывает услугу по контролю за работой тревожной сигнализации путем реагирования на сигнал «Тревога» группой немедленного реагирования «Охраны». То есть согласно Договору, ООО «<...>» оказывает услугу по контролю за работой тревожной сигнализации, а не по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении, в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. Иные договоры на оказание охранных услуг не представлены.

Таким образом, по мнению органа государственного контроля, <...> допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных пп.«ж» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года №1130.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019г. постановлено признать юридическое лицо - <...>, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда от 16.07.2019г., представитель <...>» подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу в отношении <...>» прекратить. Полагает, что в действия Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указывает, что согласно п.п. «д» п.5 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», оборудование игорного заведения системой тревожной сигнализации является надлежащим обеспечением личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения.

Полагает, что организатору азартных игр предоставлено право выбора вида охранных услуг по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и своих работников во время их нахождения в игорном заведении.

Считает, что Общество в полной мере соблюдает требования законодательства по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Кроме того, представитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действии Общества. Полагает, что действия Общества должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия привели к последствиям, указанным в части 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судом надлежит квалифицировать на как грубое нарушение лицензионных требований, а как просто нарушение лицензионных требований.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей.

В возражениях на жалобу <...>» заместитель начальника Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 просил обжалуемое постановление суда от 16.07.2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что основании результатов проведенной органом государственного контроля Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю проверки на предмет соблюдения требований п/п«ж» п.4 Положения, п.4 ст.6 Федерального закона №244- ФЗ, <...>) не выполняет данное лицензионное требование, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр без обеспечения личной безопасности участников азартных игр и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

Суд мотивировал свое решение тем, что лицензиатом предоставлен договор на оказание охранных услуг №8/267-ТС от 01.11.2017 года с <...> сроком действия с момента подписания, то есть с 01.11.2017 года и до 01.11.2018 года, при этом, срок действия продляется, если на 15 дней до окончания договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. Лицензия на право осуществления частной охранной деятельности <...> лицензиатом не предоставлена. В соответствии с п/п 1.1 п.1 указанного договора, <...>» возмездно оказывает услугу по контролю за работой тревожной сигнализации путем реагирования на сигнал «Тревога» группой немедленного реагирования «Охраны».

Согласно договору, <...>» оказывает услугу по контролю за работой тревожной сигнализации, а не по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении, в пункте приема ставок букмекерской конторы <...><...>» по адресу: <...>. Иные договоры на оказание охранных услуг не представлены.

Вина <...> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами: копией договора на оказание охранных услуг <...>- <...> от <...>, объяснением представителя по доверенности <...>< Ф.И.О. >3, протоколом <...> об административном правонарушении от 17.05.2019 года, копией акта проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю <...> №17 от 29.03.2019 года, копией распоряжения №1 от 13.03.2019 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением по следующим основаниям.

Согласно п/п «ж» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...><...>, п.4 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ от <...> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Во исполнение указанного требования Общество, осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: <...>, заключило договор с <...>» <...>-<...> от <...>. на предоставление охранных услуг в виде «тревожной кнопки».

Согласно п/п «д» п.5 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, оборудование игорного заведения системой тревожной сигнализации является надлежащим обеспечением личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения.

Данный факт подтверждается письмом ФНС России от 29.05.2019 № <...>, предоставленным стороной в судебном заседании, из которого следует, что оборудование игорного заведения «тревожной кнопкой» является надлежащим обеспечением личной безопасности участников азартных игр.

Судья апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного постановления от 16.07.2019г.

Из вышеизложенного следует, что <...>» как лицензиат полностью исполняет лицензионное требование п/п «ж» п.4 Положения « О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», обеспечивая безопасность надлежащим образом.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения - п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019г. в отношении <...> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда -