Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ... АССР, гражданина РФ, работающего генеральным директором в ООО «ГрандХол», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ФИО2, .... 12 ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а именно:

ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, на 00.00.0000 в 00 час. 01 мин. не оплатил наложенный штраф 00.00.0000 по постановлению Административной комиссии ... Санкт-Петербурга № 0 в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 00.00.0000, до 00.00.0000.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка постановлению Административной комиссии СПб от 00.00.0000, протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 на их допустимость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Предоставил суду копию платежного поручения № 0 от 00.00.0000.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела, имеются сведения о направлении ФИО1 по месту его регистрации и проживания заказным письмом копии постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000, которое не получено ФИО1 (л.д. 13). Таким образом, постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Срок оплаты штрафа 00.00.0000 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом суд не принимает во внимание представленное ФИО1 платежное поручение № 0 от 00.00.0000, поскольку оно не подтверждает факт своевременной оплаты обжалуемого взыскания, поскольку данным платежным поручением был оплачен иной штраф за иное правонарушение от 00.00.0000.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка постановлению и протоколу о привлечении заявителя к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку постановление Административной комиссии ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000, вступило в законную силу. Заявитель не лишен права обратиться в суд для оспаривания постановления Административной комиссии ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: