Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ», ОООИ «Всероссийское общество глухих» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ», ОООИ «Всероссийское общество глухих», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с января 2019 год по август 2019 год в размере ., задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере ., утерянный заработок за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» был заключен срочный трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере ., срок окончания договора 00.00.0000. Решением № 0 ВРИО президента ООО ВОГ ФИО5 от 00.00.0000 истец освобожден от занимаемой должности директора ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» с 00.00.0000. 00.00.0000 между ним и ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» был заключен срочный трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере ., срок окончания договора 00.00.0000. Решением № 0 ВРИО президента ООО ВОГ ФИО5 от 00.00.0000 истец освобожден от занимаемой должности директора ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» с 00.00.0000. 00.00.0000 между ним и ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» был заключен срочный трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере ., срок окончания договора 00.00.0000. Решением № 0 ВРИО президента ООО ВОГ ФИО5 от 00.00.0000 истец освобожден от занимаемой должности директора ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» с 00.00.0000. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ему не была выплачена при увольнении заработная плата в полном объеме, а именно, по договору № 0 от 00.00.0000 за период с января 2019 года по август 2019 года в размере ., по трудовому договору № 0 от 00.00.0000 за период с января 2019 года по август 2019 года в размере ., по трудовому договору № 0 от 00.00.0000 за период с января 2019 года по август 2019 года в размере .. Кроме того, истец был уволен на основании подп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие виновных действий со стороны истца, ему полагалась денежная компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которая так же не была выплачена ответчиками, также истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ», ОООИ «Всероссийское общество глухих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» был заключен срочный трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере ., срок окончания договора 00.00.0000.

Пунктом 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что на 00.00.0000, дату окончания срока указанного трудового договора, стороны не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, вышел на 00.00.0000, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Решением № 0 ВРИО президента ООО ВОГ ФИО5 от 00.00.0000 истец освобожден от занимаемой должности директора ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» с 00.00.0000.

Распоряжением № 0 от 00.00.0000ФИО1 уволен с должности ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, подп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» был заключен срочный трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере ., срок окончания договора 00.00.0000.

Распоряжением № 0 от 00.00.0000ФИО1 уволен с должности ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское ВОГ» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» был заключен срочный трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере ., срок окончания договора 00.00.0000.

Распоряжением № 0 от 00.00.0000ФИО1 уволен с должности ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, подп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец заявил о том, что ему не была выплачена при увольнении заработная плата в полном объеме по договору № 0 от 00.00.0000 за период с января 2019 года по август 2019 года в размере ., по трудовому договору № 0 от 00.00.0000 за период с января 2019 года по август 2019 года в размере ., по трудовому договору № 0 от 00.00.0000 за период с января 2019 года по август 2019 года в размере ..

Истцом представлены суду расчетные листки, в которых также отражены сумма . задолженности ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» перед истцом по заработной плате, сумма . задолженности ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» перед истцом по заработной плате, сумма . задолженности ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» перед истцом по заработной плате.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника возложено на работодателя.

Однако, никаких доказательств выплаты указанных сумм суду не представлено, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, так же, как и каких-либо иных доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, законодатель определил, что для признания общества дочерним, необходимо выполнение одного из трех условий, указанных в Законе.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ОООИ «Всероссийское общество глухих» является единственным учредителем ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ», решением которой истец был принят на должность директора в ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и трудовой договор подписан ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» в лице временно исполняющего обязанности президента ОООИ «Всероссийское общество глухих».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ОООИ «Всероссийское общество глухих» является единственным учредителем ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ», решением которой истец был принят на должность директора в ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» и трудовой договор подписан ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» в лице временно исполняющего обязанности президента ОООИ «Всероссийское общество глухих».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ОООИ «Всероссийское общество глухих» является единственным учредителем ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих», решением которой истец был принят на должность директора в ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» и трудовой договор подписан ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» в лице временно исполняющего обязанности президента ОООИ «Всероссийское общество глухих».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца задолженности по заработной плате в пользу истца в размере ., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца задолженности по заработной плате в пользу истца в размере ., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца задолженности по заработной плате в пользу истца в размере ..

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств совершения истцом виновных действий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность невыплаты заработной платы, компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, при этом отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у истца в связи с задержкой выплаты, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в . завышенным и определяет его в сумме ..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..

Положения ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

В рамках настоящего дела истец не оспаривал ни факт прекращения с ответчиками трудовых отношений, ни дату увольнения, восстановить его на работу не требовал (требования истцом уточнены), доказательств, свидетельствующих о невозможности с 00.00.0000 трудоустроиться, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в общей сумме в размере ..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в размере в размере ., с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в размере ., с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ», ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ», ОООИ «Всероссийское общество глухих» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павловское» ВОГ» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» и ОООИ «Всероссийское общество глухих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.